Мехова Светлана Ивановна

11RS0001-01-2019-009484-79 Дело № 2-9707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63326 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, за период с ** ** ** образовалась просроченная задолженность в размере 63012,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2090,38 руб.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мехова С.И. в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1080/2019 Морозовского судебного участка ...

...г. Сыктывкара, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк открыл Меховой С.И. кредитный лимит в размере ... по безналичным операциям и ... по наличным операциям.

Ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами по 2684,00 руб., уплачиваемыми в Дату платежа. Дата платежа определяется датой окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенной на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п. 6 договора).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из представленной выписки по счету, открытому ответчику в рамках кредитного договора, следует, что ответчику выдана с текущего счета сумма кредита. Между тем, обязанность по уплате ежемесячных минимальных платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняется заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.06.2019 в сумме 63012,55 руб., в том числе: 42122,14 руб.– задолженность по основному долгу, 20890,41 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ № 2-1080/2019 выдан мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара 11.04.2019, и отменен 26.04.2019 в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет судом проверен, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражения на иск, о том, что начисленная истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами является штрафными санкциями, суд признает несостоятельным, поскольку начисление договорных процентов за пользование кредитными средствами обусловлено правовой природой договора кредита, как возмездного договора, и связано не с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а с фактом пользования предоставленными в кредит денежными средствами, и, следовательно, правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2090,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Меховой С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 20.06.2019 в сумме 63012,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

11RS0001-01-2019-017486-32

Дело № 2-1432/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 22 января 2020 года гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29932,90 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, по состоянию на 24.10.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 54326,21руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1829,79 руб.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мехова С.И. в судебное заседание не явилась.

С учетом письменного согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1063/2019 Морозовского судеб...

...ного участка г. Сыктывкара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Банк открыл Меховой С.И. кредитный лимит в размере ... с процентной ставкой за пользование кредитом – ... за проведение безналичных операций, и ... за проведение наличных операций; вид кредита: кредитная карта; срок действия лимита- до востребования, цель использования кредита: на потребительские цели. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному договору о кредитовании в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 24.10.2019 задолженность ответчика по договору о кредитовании составила 54326,21руб., в том числе 29932,90 руб. – задолженность по основному долгу, 24393,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражения на иск, о том, что начисленная истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами является штрафными санкциями, суд признает несостоятельным, поскольку начисление договорных процентов за пользование кредитными средствами обусловлено правовой природой договора кредита, как возмездного договора, и связано не с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а с фактом пользования предоставленными в кредит денежными средствами, и, следовательно, правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1829,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Меховой С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 24.10.2019 в сумме 54326,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1829,79 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

11RS0№...-32 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... 24 июля 2020 года гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №... в сумме 54326,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1829,79 руб. Требование мотивировано не исполнением Заемщиком обязательств по договору.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом приведенных ответчиком доводов о неверном расчете задолженности, в связи с наличием неучтенных платежей, истцом в материалы дела представлен актуальный расчет задолженности, размер которой не изменился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Требования суда представить доказательства произведенных платежей (оригиналы платежных документов), не учтенных Банком при расчете сумма долга, о чем было указано ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №... Сыктывкарского городского суда, №... Морозовского судебного участка ..., суд приходит к...

... следующему.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 кредитный лимит в размере 63326 руб., предоставляемый по ставке 29 % годовых по безналичным операциям и 29,9% годовых по наличным операциям.

При заключении договора №..., заемщику выдана подарочная кредитная карта, при этом номер кредитного договора - №... и номер счета 408 178 109 103 600 155 89 были присвоены при активации карты – ** ** **.

В соответствии с Договором о кредитной карте №... от ** ** ** Банк открыл ФИО1 лимит кредитования в размере 30 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 29,9% годовых за проведение безналичных операций, и 74,9 % годовых за проведение наличных операций; срок действия лимита- до востребования, цель использования кредита: на потребительские цели. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 17).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по договору №... от ** ** ** в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по договору о кредитовании составила 54326,21руб., в том числе 29932,90 руб. – задолженность по основному долгу, 24393,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

С учетом приведенных ответчиком доводов о неверном расчете задолженности, в связи с наличием неучтенных платежей, истцом в материалы дела представлен актуальный расчет задолженности, размер которой не изменился (л.д. 95-97).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные ответчиком копии платежных документов в обоснование возражений о неучтенных платежах, расчет истца не опровергают, так платежи, совершенные ** ** ** в сумме 1300,00 руб., ** ** ** – 1700 руб., ** ** ** – 2050,00 руб., ** ** ** – 2200 руб. (л.д. 75); ** ** ** – 2700 руб., ** ** ** – 2300 руб. (л.д. 77), отражены в выписке из лицевого счета и учтены Банком при расчете долга (л.д. 10 оборот). Представленные копии платежных документов (л.д 77, 78,79 ) подтверждают платежи по договору №....

Других доказательств произведенных платежей по договору №... от ** ** **, не учтенных Банком, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражения на иск, о том, что начисленная истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами является штрафными санкциями, суд признает несостоятельным, поскольку начисление договорных процентов за пользование кредитными средствами обусловлено правовой природой договора кредита, как возмездного договора, и связано не с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а с фактом пользования предоставленными в кредит денежными средствами, и, следовательно, правила статьи 333 ГК РФ на них не распространяются.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1829,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 54326,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1829,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено ** ** **.

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Г. Сыктывкар Дело № 2-9707/2019

33-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Меховой С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, по которому

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворено.

С Меховой С.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 30.03.2016 по состоянию на 20.06.2019 в сумме 63012,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090,38 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № <Номер обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63326 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, за период с 17.05.2016 по 20.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 63012...

...,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2090,38 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. ПАО КБ «Восточный» было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Меховой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявитель полагает незаконным взыскание процентов, которые, по сути, являются штрафной санкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым Банк открыл Меховой С.И. кредитный лимит в размере 63326 руб., предоставляемый по ставке 29 % годовых по безналичным операциям и 29,9% годовых по наличным операциям.

Ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами по 2684,00 руб., уплачиваемыми в Дату платежа. Дата платежа определяется датой окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенной на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п. 6 договора).

Из представленной выписки по счету, открытому ответчику в рамках кредитного договора, следует, что ответчику выдана с текущего счета сумма кредита. Между тем, обязанность по уплате ежемесячных минимальных платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.06.2019 в сумме 63012,55 руб., в том числе: 42122,14 руб.– задолженность по основному долгу, 20890,41 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ № <Номер обезличен> выдан мировым судьей ... судебного участка г. ... 11.04.2019, и отменен 26.04.2019 в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что ответчик Мехова С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, имеет непогашенную задолженность, взыскание с ответчика задолженности является правомерным.

В силу приведенных выше требований закона и установленных обстоятельств допущенной ответчиком просрочки вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Вывод является правильным. Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредиту произведен 14 августа 2017 года. За выдачей судебного приказа в связи с имеющейся задолженностью ПАО КБ «Восточный» обратился 27 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты в сумме 20 890 рублей 41 коп. являются штрафной санкцией и в их взыскании должно быть отказано, являются не обоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Взыскание каких – либо неустоек и штрафных санкций истцом в иске не заявлено. С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным и отмене не подлежащим.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меховой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9728/15

Решение

/резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составепредседательствующего судьи Ланшакова С.В.при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по иску Мягченковой Е.И. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и суд,

Установил

Мягченкова Е.И обратилась в суд с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском был не согласен. Третье лицо Управление Росреестра и картографии по РК; участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске заявителю следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу №... администрация МО ГО « Сыктывкар» обязана была заключить с Мягченковой Е.И договор временного пользования кв ... д ... по ул ... /в настоящее время .../ и с ней был заключен договор временного использования данным жилым помещением за №... от ** ** ** года. До настоящего времени истица проживает в этом жилом помещении, имеет регистрацию в доме ... по ул ....

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации МО ГО « Сыктывкар» от ** ** ** года за №... Мягченкова Е:.И была поставлена на учет в граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма с датой постановки на уч...

...ет ** ** ** года. Согласно справки с администрации МО ГО « Сыктывкар» заявитель в настоящее время состоит в очереди нуждающихся за №...

Согласно Конституции РФ /ч 3 ст 40/ жилое помещение бесплатно или за за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть предоставлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Статьей 51 ч1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В силу ч 1 ст 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом первым части второй данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1/ гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

2/ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Как установлено судом, что действительно Мягченкова Е.И состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении в администрации МО ГО « Сыктывкар» за №... и жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено в порядке очередности в соответствии со ст 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное повлекло бы нарушение прав других лиц, стоящих в очереди впереди заявителя и имеющих с ней равное право на получение жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске Мягченковой Е.И. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В Ланшаков.

гр.дело №2-11857/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Морозова-147» к Мехову Е.Ю., Мехову В.Ю., Меховой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени;

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Морозова-147» (далее - ТСЖ «Морозова - 147») обратилось с иском к Мехову Е.Ю., Мехову В.Ю., Меховой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных в кв. ... д.... по ул.Морозова г.Сыктывкара, в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены суду для обозрения подлинные платежные документы о погашении части задолженности, предъявленной ко взысканию, задолго до предъявления истцом настоящего иска ( чек- ордер от ** ** **.). Представитель истца, не оспаривая указанного факта, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Мехова Е.Ю., Мехова В.Ю., Меховой С.И. основную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв.... д.... по ул.... г.... за период с ** ** **. по ** ** **., исключив из нее сумму ..., из расчета пени за несвоевременную оплату сумму в размере ....

С учетом пояснений сторон и представленных в судебное заседание платежных и расчетных документов, суд приход...

...ит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. истцом были предъявлены к ответчикам имущественные требования на сумму ... рублей ( ... основной задолженности за период с ** ** **. по ** ** **. и ... пени) в связи с чем, исковое заявление согласно ст.24 ГПК РФ было принято к производству Сыктывкарским городским судом в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил свои требования до суммы ... основного долга ( ...). При этом основанием для такого уменьшения послужило то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность еще до обращения истца в суд с настоящим иском ( ** ** **.), т.е. на дату обращения в суд размер задолженности последнего с учетом пеней составлял ... (... основного долга и пени в размере ... ( ...) и в поданном в суд исковом заявлении ТСЖ была допущена техническая ошибка, т.к. произведенный платеж не был учтен при расчете задолженности.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данное разъяснение по аналогии может быть применено к правоотношениям сторон по настоящему делу, т.к., как и в случае замены ненадлежащего ответчика, в случае изменения истцом размера требований по причине изначального ошибочного их указания, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано для рассмотрения в тот суд, которому оно стало (а в данном случае - и изначально было) подсудно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Сыктывкарскому городскому суду и с применением положений ст.ст.23, 28 ГПК РФ считает необходимым передать гражданское дело с учетом территориальной подсудности на по месту жительства ответчика ( ...) на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка г. Сыктывкара.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело №2- 11857\15 по иску Товарищества собственников жилья «Морозова-147» к Мехову Е.Ю., Мехову В.Ю., Меховой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату ЖКУ на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка г.Сыктывкара.

На определение Сыктывкарского городского суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его получения.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело № 2-9091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Меховой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63270,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством...

....

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.01.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАОИКБ «Совкомбанк») и Меховой С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере .... под ...% годовых сроком на ** ** **.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом не исполняет.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Морозовского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2- 47/2018). Судебный приказ был выдан 12.01.2018 г. 25 мая 2018 года Мехова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 мая 2018 года судебный приказ № 2-47/2018 от 12 января 2018 года о взыскании с Меховой С.И. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** г. в размере 15 882,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 317,65 руб., отменен.

Мехова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.08.2018 г. произведении поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-47/2018 от 12.01.2018 г. Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Меховой С.И. денежная сумма в размере 6 891,51 руб.

16.11.2018 г. ПАО «Совкомбанк» возвратил сумму в размере 6 891,51 руб. в рамках исполнительного производства № 11025/18/271239.

Согласно представленному Банком расчету, на 16.11.2018 г. общая сумма задолженности Меховой С.И. составила 63 270,67 руб., в том числе: 42 442,01 руб. - просроченная ссуда, 6 973,25 руб. – просроченные проценты, 4 768,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 201,63руб. – неустойка по ссудному договору, 2 885,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. – штраф за просроченный платеж, 0 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банк обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа определением мирового судьи.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины при цене иска 3270,67 руб. составляет 2098,12 руб.

Банк, обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд произвел уплату государственной пошлины в суммах 206,75 руб. и 1573,72 руб.

При этом, при обращении к мировому судье произведена оплата государственной пошлины 317,65 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины (317,65 руб.) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины Общий размер государственной пошлины составляет 2098,12 руб. (206,75 руб. и 1573,72 руб. +317,65) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Меховой С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ** ** ** г. № ... по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 63 270,67 руб., в том числе: 42 442,01 руб. - просроченная ссуда, 6 973,25 руб. – просроченные проценты, 4 768,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 201,63руб. – неустойка по ссудному договору, 2 885,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

11RS0001-01-2019-009484-79

Дело № 2-7070/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Маховой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, за период с ** ** ** образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мехова С.И. в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение считается доставленным.

С учетом письменного согласия истца гражданское д...

...ело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №... Морозовского судебного участка г. Сыктывкара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Меховой С.И. были предоставлены денежные средства в размере ... с процентной ставкой за пользование кредитом – ....

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Мехова С.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, графиком погашения и тарифами Банка, согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

При этом обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Меховой С.И. не исполнена, что привело к образованию задолженности.

По проверенным судом расчетам истца по состоянию на ** ** ** задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью второй ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью второй ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет судом проверен, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При заключении кредитного договора ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита и принял на себя все обязательства по их исполнению.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражения на иск, о снижении начисленных процентов, поскольку по своей природе они являются штрафной санкцией, является несостоятельным, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Меховой С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

Дело № 2-1113/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рыбцовой Д.Д.,

С участием истца Меховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мехова С.И. обратилась в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма <адрес>. В приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.

Просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Мехова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки су...

...ду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Мехова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Мехову С.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сержанту Меховой <данные изъяты> и совместно проживающим с ней членам семьи: матери Меховой <данные изъяты>, предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Меховой С.И. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мехова <данные изъяты> - мать-иждивенец.

В <адрес> зарегистрированы 2 человека: Мехова <данные изъяты>, Мехова <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копиями выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справки №, выданной ОАО «Славянка» Филиал «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), паспорта Меховой С.И. серии № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), паспорта Меховой Н.В. серии №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Мехова С.И. надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 9-19).

Мехова <данные изъяты> от участия в приватизации <адрес> отказалась в пользу Меховой <данные изъяты>, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 42).

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), по данным МУП «ЦМБТИ» Тракторозаводское фио6 Мехова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> право приватизации жилищного фонда в <адрес> не использовала.

Таким образом, у Меховой С.И. недвижимость в собственности отсутствует, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Как следует из ответа ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Югрегионжилье не является собственником указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В настоящее время порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан законодательством не урегулирован.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан фио13 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио14 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» продлен срок бесплатной приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нормативный акт вступил в силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

С Меховой С.И. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец лишен права на получение от муниципального образования другого жилья, которое она была бы вправе приватизировать и объективно лишается права приватизировать занимаемую ею квартиру, из которой она не может быть произвольно выселена - в связи с чем объективно нарушается не только ее право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Мехова С.И. была вселена на законных основаниях и постоянно проживает в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Меховой С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меховой <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Меховой <данные изъяты> право собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года, по которому

в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» к Меховой С.И., Мехову Е.Ю., Мехову В.Ю., М., 2008 года рождения, о выселении из <Адрес обезличен> с предоставлением комнаты <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта из <Адрес обезличен> и обязании Меховой С.И. передать <Адрес обезличен> администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Никоновой Е.Г., ответчика Меховой С.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Меховой С.И., Мехову Е.Ю., Мехову В.Ю. и М. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта, обязании передать жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар» и погасить задолженность за жилое помещение в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Мехова С.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Мехов Е.Ю., Мехов В.Ю. и Мехова В.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времен...

...и и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК «СЖКК» требования истца поддержали, третье лицо ТСЖ «Морозова 147» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18.12.2015 производство по делу в части погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Сыктывкара полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: 22.05.1993 Мехова С.И. в качестве нанимателя, 22.05.1993 Мехов В.Ю. и Мехов Е.Ю. (сыновья нанимателя), 09.10.2008 М. (внучка нанимателя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками несвоевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг, а именно, с декабря 2014 года по май 2015 года жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются.

Согласно справке ООО УК «СЖКК» по состоянию на 31.05.2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу составляет ... руб.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Меховой С.И. предприняты меры по погашению задолженности за спорное жилое помещение, так в июле 2015 года ею внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., в октябре 2015 года – ... руб., в ноябре 2015 года – ... руб., свидетельствующие, что Меховы не отказываются от несения обязательств по договору социального найма. Вместе с тем, выселение является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих вместе с ней лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ООО УК «СЖКК» возникают финансовые затруднения при расчете с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не обращались к наймодателю с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей или об освобождении от оплаты, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке взыскание задолженности не производилось.

Иных доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-1267/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Щелканова М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Меховой С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Меховой С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.01.2016 г. № <Номер обезличен> по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 63 270,67 руб., в том числе: 42 442,01 руб. - просроченная ссуда, 6 973,25 руб. – просроченные проценты, 4 768,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 201,63руб. – неустойка по ссудному договору, 2 885,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098,12 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63270,67 руб. (с учетом уточнения), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2098,12 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 21.01.2016 г. № <Номер обезличен>

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Cуд принял приведенное выш...

...е решение.

В апелляционной жалобе Мехова С.И. просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

21.01.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАОИКБ «Совкомбанк») и Меховой С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. ... Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. ... Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

С условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заемщик на условиях ответственности обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье ... судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № <Номер обезличен>). Судебный приказ был выдан 12.01.2018 г. 25 мая 2018 года Мехова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 30 мая 2018 года судебный приказ № <Номер обезличен> от 12 января 2018 года о взыскании с Меховой С.И. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21.01.2016 г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. отменен.

Мехова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми в период замещения мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми от 23.08.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г... № <Номер обезличен> от 12.01.2018, взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Меховой С.И. денежная сумма в размере ... руб.

16.11.2018 г. ПАО «Совкомбанк» возвратил сумму в размере ... руб. в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

Согласно представленному Банком расчету на 16.11.2018 г. общая сумма задолженности Меховой С.И. составила 63 270,67 руб., в том числе: 42 442,01 руб. - просроченная ссуда, 6 973,25 руб. – просроченные проценты, 4 768,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 201,63 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 885,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. – штраф за просроченный платеж, 0 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами, неустойкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора неустойка определена в размере 20 процентов годовых. Размер заявленной в соответствии с данными условиями неустойки не может рассматриваться как несоразмерный.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов в размере 4768.52 руб.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявленные истцом проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указание в жалобе на необходимость проверки расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета ответчика, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меховой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-64/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 22 марта 2018 года об удовлетворении заявления Меховой Светланы Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Меховой Светланы Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Мехова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 22 марта 2018 года постановлено:

Заявление Меховой Светланы Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищ...

...но-коммунальных услуг с должника Меховой Светланы Ивановны -удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Меховой Светланы Ивановны взысканную по судебному приказу №2-107-763/2017 от 13 февраля 2017 года сумму задолженности в размере 20 104 (двадцать тысяч сто четыре) рубля 94 (девяноста четыре) копейки.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением от 22 марта 2018 года ООО «ГУЖФ» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного постановления, просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года с Меховой С.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 710,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 08 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета Меховой С.И. сумма задолженности в размере 20 104 рубля 94 копейки была взыскана судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Меховой С.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Представленная суду копия искового заявления ОО «ГУЖФ» к Мелиховой С.И. о взыскании задолженности, поданная истцом 16 марта 2018г. мировому судье судебного участка № 107 Волгоградской области, не является основанием к отмене определения мирового судьи от 22 марта 2018 года, поскольку сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «ГУЖФ» о взыскании с Мелиховой С.И. соответствующей задолженности мировому судье представлено не было, а вывод мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 22 марта 2018 года об удовлетворении заявления Меховой Светланы Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Меховой Светланы Ивановны, по доводам частной жалобы, поскольку оно вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции суд апелляционной не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 443 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 22 марта 2018 года об удовлетворении заявления Меховой Светланы Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Меховой Светланы Ивановны – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 11-567/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меховой С.И. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2018, которым с Меховой С.И. взыскана в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма ... ** ** ** в размере .... 75 коп., проценты за пользование займом 4126 руб. 93 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора 313 руб. 79 коп., юридические расходы 2000 руб., государственная пошлина 400 руб., всего взыскано 10990 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Меховой С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма ... от ** ** ** в размере .... 75 коп., процентов за пользование займом 4126 руб. 93 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора 313 руб. 79 коп., юридических расходов 3000 руб., государственной пошлины 400 руб., всего 11990 руб. 47 коп.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Ответчик Мехова С.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая что не согласна с начисленной суммой процентов, суммой оплаты юридических услуг, также обращает внимание на то, что ею вносились денежные средства в счет ...

...погашения долга.

В судебном заседании стороны участия не приняли, судом извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Меховой С.И. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма ..., по условиям которого Меховой С.И. предоставлен займ в сумме ....

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе по возврату суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование займом, предусмотренных договором), срок возврата займа – ** ** **, процентная ставка за пользование займом составляет ..., указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

В силу п. 2 индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – нарушение сроков возврата займа – займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотрено п. 4 индивидуальных условий, до даты фактического возврата займа заемщиком.

Расходным кассовым ордером от ** ** ** подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере .... во исполнение договора потребительского микрозайма ... от ** ** **.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Установив на основании материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем у нее за период с ** ** ** по ** ** ** сформировалась задолженность в размере 8590 руб. 47 коп., из которых: .... – сумма основного долга, .... - проценты за пользование займом, 313 руб. 79 коп. - задолженность по пени, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма процентов, оплаты юридических услуг должны быть уменьшены, ничем не обоснованны.

Мехова С.И., подписав договор потребительского микрозайма на изложенных в нем условиях, тем самым выразила согласие как с процентной ставкой за пользование займом, так и с суммой штрафных санкций.

Начисленные истцом проценты соответствуют условиям договора, их уменьшение законом и условиями договора не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы проценты за пользование займом по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям, начисляемым в связи с нарушением условий договора, в связи с чем к ним неприменимы положения закона о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оплата юридических расходов в сумме 2000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, характера рассмотренного спора, непродолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, представленные заявителем сведения о расценках, установленных на аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Мехова С.И. в ходе производства по делу, заявляя о неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, тем не менее, не представила суду доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности.

Доказательств того, что Меховой С.И. вносились денежные средства в погашение суммы займа и процентов, в связи с чем сумма взыскания должна быть меньше установленной, ответчиком также не представлено. Контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие на иной размер задолженности, в деле отсутствуют.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов лежит на заемщике.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и находит, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меховой С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова