Кушхова Рая Жираслановна

Судья Блохина Е.П. Дело № 33а – 944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Тогузаева М.М., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя ФССП Российской Федерации и УФССП России по КБР ФИО5, представителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 и ФИО18, ФССП Российской Федерации, УФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 и представителя УФССП России по КБР ФИО8 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года,

установила:

ФИО17 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просила окончить исполнительное производство и взыскать с Управления ФССП России по КБР незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 111311,48 руб.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.11.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ка...

...бардино-Балкарского отделения № к ФИО17, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту. На основании указанного исполнительного производства с ее пенсии незаконно удерживаются денежные средства, поскольку она является инвали<адрес> группы, и пенсия является главным источником существования, ее неоднократные обращения к административным ответчикам оставлено без удовлетворения.

Указывает, что административный ответчик своим незаконным бездействием нарушает статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в соответствии, с которой истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно возбуждение исполнительного производства после истечения указанного срока является незаконным, а последующее удержание денежных средств необоснованным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, представитель административного ответчика УФССП России по КБР ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям статьи 180 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года до рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая заявленные требования ФИО17, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР от 20.10.2021 г., с пенсии ФИО9 производились удержания, согласно постановлению ОСП по Баксан и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике № 233185/19 от 04 декабря 2019г в пользу НАО <данные изъяты>» на общую сумму 111311,48 руб. удержание окончено 01 ноября 2021 г.

ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБРбыл направлен запрос № от 11.12.2023 г. в ОПФР по КБР о предоставлении платежных поручений и выписки по движению денежных средств.

Согласно ответа ОПФР по КБР <данные изъяты> от 14.12.2023 г. на основании исполнительного производства ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР № от 07.11.2019 г. в отношении ФИО17, удержанные из пенсии средства в сумме 111 311,48 руб. были ошибочно направлены в ОСП в Эльбрусском районе и в последующем возвращены в ОСФР по КБР. ФИО17 возращена сумма в размере 96 740,50 руб., остаток удержанной суммы в 14570,98 руб., не доплаченные ФИО17, перечислены в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району 14.12.2023 г.

Кроме того, в ответе указывается, что ответ ОСФР по КБР от 20.10.2021 г. № Ф-977№ на запрос ФИО17 был составлен без учета возвращенных ФИО17 сумм.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителями службы судебных приставов, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО17, обратившись в суд, оспаривала действия судебных приставов-исполнителей названного отделения судебных приставов в рамках обозначенного исполнительного производства.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Баксанское Межрайонное отделение судебных приставов УФССП по КБР с заявлением от 30 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО17 суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС №, выданный Баксанским районным судом КБР 15 марта 2016 года по делу №.

Как усматривается из указанного исполнительного листа, решениемБаксанского районного суда КБР от 17 ноября 2015 года по делу № с ФИО17 и ФИО7 в пользу <данные изъяты>» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере 107 952 рубля 43 копейки и государственная пошлина в размере 3 359 рублей 05 копеек, то есть всего 111311,48 руб. Дата вступления в законную силу судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, 17 декабря 2015 года.

Из приложенного к заявлению о возбуждению исполнительного производства определения Баксанского районного суда КБР от 17 мая 2018 года следует, что судом произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО10 от 7 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111311,48 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем БаксанскогоМежрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное на исполнение в ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО12 от 20 августа 2022 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО13 установленные постановлением от 15 марта 2022 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, имеющейся в материалах указанного исполнительного производства, по состоянию на 15 июня 2023 года в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погащения долга, в том числе за счет удержания из пенсии, взыскано 16483,68 руб.

Между тем из сведений, представленных ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 20 октября 2021 года, с пенсии ФИО13 производились удержания согласно постановлению УФССП <адрес> № от 4 декабря 2019 года в пользу «<данные изъяты>» на общую сумму 111 311 рублей 48 копеек; удержание окончено 1 ноября 2021 года.

Из материалов административного дела усматривается, что 14 мая 2021 года ФИО17 обратилась в Баксанское Межрайонное отделение судебных приставов УФССП по КБР с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства, указывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 07 ноября 2019 года в отношении нее незаконно, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведения о результатах рассмотрения указанного обращения ФИО14 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО17, суд пришел к выводам о том, что в нарушение положенийстатей 21 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебными приставами-исполнителями Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР 07 ноября 2019 года незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 и 4 декабря 2019 года незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО17 по исполнительному документу, срок предъявления которого истек еще 17 декабря 2018 года и срок предъявления которого к исполнению не восстановлен. Доказательства, подтверждающие, что по указанному исполнительному документу в порядке статьи 22 Закона об исполнительном производстве имел место перерыв в его предъявлении к исполнению, а также, что взыскателю был восстановлен срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, административные ответчики суду не представили. По указанным основаниям с пенсии ФИО17 незаконно удержано в пользу НАО «<данные изъяты>» 111311,48 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что вышеуказанный исполнительный документ ранее в пользу <данные изъяты>» на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, верны выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР 07 ноября 2019 года незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 и 04 декабря 2019 года незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО17 по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа истек еще 17 декабря 2018 года и срок предъявления которого к исполнению не восстановлен. Срок предъявления исполнительного листа не прерывался.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По указанным основаниям с пенсии ФИО17 незаконно удержаны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы, которые подлежат возвращению ей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер этой суммы.

Действительно, материалами дела подтверждается, что удержанные из пенсии средства в сумме 111 311,48 руб. были ошибочно направлены в ОСП в Эльбрусском районе и в последующем возвращены в ОСФР по КБР. ФИО17 возращена сумма в размере 96 740,50 руб., остаток удержанной суммы в 14570,98 руб., не доплаченные ФИО17, перечислены в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району 14.12.2023 г.

Кроме того, ответ ОСФР по КБР от 20.10.2021 г. № Ф-977№ на запрос ФИО17 был составлен без учета возвращенных ФИО17 сумм.

Более того, согласно заявки ОСП по г. Баксану и Баксанкому району УФССП России по КБР на возврат № от 30.12.2023 г. остаток удержанной суммы в 14570,98 руб. возвращен должнику.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по названному исполнительному производству удержано лишь 16483,68 руб., которые и подлежат взысканию в пользу административного истца.

В связи с изложенным, в решение суда подлежит внести изменения, касающиеся размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части вместо суммы 111311,48 руб. – 16483,68 руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: М.М. Тогузаев

Э.А. Биджиева

Судья Безроков Б.Т. Дело № (33-2638/2021) 33-94/2022 дело № м-6176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушхова Р.Ж. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л:

Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111 311,48 руб.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года постановлено: возвратить исковое заявление Кушхова Р.Ж. к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение. С указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Баксанский районный суд КБР.

В частной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, Кушхова Р.Ж. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления судом первой инстанции для его рассмотрения и разрешения.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единол...

...ично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кушховой Р.Ж., судья исходя из того, что основанием для взыскания ущерба, истец посчитал незаконность действий судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР М.М.Х. по возбуждению исполнительного производства №-ИП, что нашло отражение в описании обстоятельств искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленные Кушховой Р.Ж. требования подлежит разрешению в порядке КАС РФ в суде того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР М.М.Х.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной законом.

Доводы частной жалобы, со ссылками на ст. 148 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи соответствует требования гражданского процессуального законодательства, согласуется с положениями ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушхова Р.Ж. -без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушховой Р. Ж. на решение Нальчикского городского суда от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г. по административному делу № 2а-4688/2022 по административному исковому заявлению Кушховой Р. Ж. к судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилову А. Л., судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Багову Э. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. (далее также – МОСП по Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Р.), Управлению Федераль...

...ной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Жилова А.Л. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № № к Кушховой Р.Ж., Зенковской Н.В. о взыскании задолженности по кредиту; на основании указанного исполнительного производства с ее пенсии незаконно удерживаются денежные средства, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы, и пенсия является главным источником существования, ее неоднократные обращения к административным ответчикам оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике незаконно удержанные денежные средства в размере № руб., обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Решением Нальчикского городского суда от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 г., Кушхова Р.Ж. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики 15 марта 2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кушховой Р.Ж. в пользу НАС «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 10 августа 2021 г. по 8 июля 2021 г. удержано из дохода административного истца и перечислено взыскателю 16 483,68 руб., остаток задолженности составляет 94 827,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для окончания или прекращения исполнительного производства №-ИП от 7 ноября 2019 г., в том числе по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами по существу обстоятельства дела не исследованы, доводам административного истца оценка не дана, при этом материалы исполнительного производства, подлежащие обязательному исследованию и оценке при рассмотрении административных дел данной категории, были запрошены судами, однако результаты их исследования судебные акты не содержат, как и ссылок на дату, номер соответствующих постановлений, копия исполнительного производства в материалы административного дела не приложена, в связи с чем проверить доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности возбуждения исполнительного производства, удержаний и остатка задолженности, суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, административный истец просила взыскать незаконно удержанные с ее пенсии денежные средства в размере № руб., ссылаясь на неправомерность размера удержания, суд же установил, что судебным приставом-исполнителем удержаны № руб., остаток задолженности составляет № руб., при этом из письма Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 20 октября 2021 г. усматривается, что производились удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2013 г.,16 августа 2019 г., 19 апреля 2017 г., 13 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 11 сентября 2020 г., однако материалы дела указанные постановления не содержат, правильность расчета, удержанных сумм судами не проверялось, между тем именно удержание денежных сумм, а также расчет, оспаривается в настоящем деле административным истцом и именно указанные обстоятельства, помимо отсутствия оснований для окончания и прекращения исполнительного производства, судам следовало установить.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон административного спора, предложить представить сторонам соответствующие доказательства, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33а – 202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Раи ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм,

по апелляционной жалобе ФИО2 Раи ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 года,

установила:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просила окончить исполнительное производство и взыскать с Управления ФССП России по КБР незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 111311,48 рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.11.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №...

... к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту. На основании указанного исполнительного производства с ее пенсии незаконно производится удержание денежных средств.

По данному факту неоднократно обращалась в адрес ФССП России в <адрес> с просьбой прекратить исполнительное производство, что было оставлено без какого-либо внимания.

Обращает внимание, что является инвали<адрес> группы, и пенсия является главным источником существования.

Указывает, что административный ответчик своим незаконным бездействием нарушает статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в соответствии, с которой истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно возбуждение исполнительного производства после истечения указанного срока является незаконным, а последующее удержание денежных средств необоснованным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 года административно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просила обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на них судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО2, обратившись в суд, оспаривала законность бездействия названного должностного лица, выраженного в не окончании исполнительного производства.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 07.11.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Баксанским районным судом КБР от 15.03.2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАС «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 111 311,48 руб.

В рамках названного исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.08.2022 года, за период с 10.08.2021 года по 08.07.2021 года удержано из её дохода и перечислено взыскателю 16 483,68 руб. Остаток долга составляет 94 827,80 руб.

Отклоняя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным истцом основания для окончания или прекращения исполнительного производства №-ИП от 07.11.2019 года - истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не подпадают под основания, указанные в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лис, вступил в законную силу 17.12.2015 года, следовательно, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в срок до 17.12.2018 года. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем о том, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019 г. не были заявлены.

С такими выводами нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Законность возбуждения судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР вышеуказанного исполнительного производства ФИО2 в судебном порядке не оспорена, предметом проверки по настоящему административному делу исходя из заявленных в административном иске требований не является, постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 07 ноября 2019 года о возбуждении в отношении ФИО2, как должника по приведенному исполнительному производству, незаконным не признана.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: Э.А. Биджиева

А.В. Молов

07RS0001-02-2021-006229-32

Определение

25 ноября 2021 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материал по исковому заявлению Кушховой ФИО4 к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм

Установил:

Кушхова Р. Ж. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111 311,48 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными по...

...лномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

С учетом положений п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 надлежащим ответчиком по делам данной категории, является РФ в лице Федеральной службы судебных приставов. В качестве соответчиков к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъекту РФ, судебный пристав- исполнитель, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.

Кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Требование о возмещении убытков связано, по мнению истца, с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания ущерба в размере 111 311,48 руб., истец посчитал незаконность действий судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х. по возбуждению исполнительного производства № 233185/19/07010-ИП, что нашло отражение в описании обстоятельств искового заявления.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявленные Кушховой Р.Ж. требования подлежит разрешению в порядке КАС РФ в суде того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетов М.Х.

Руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

возвратить исковое заявление Кушховой ФИО4 к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

С указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Баксанский районный суд КБР.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

рассмотрев иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к К.Р.Ж., З.Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредиту в сумме 107 952,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359,05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к К.Р.Ж., З.Н.В., в котором оно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 107 952,43 руб. и государственную пошлину в размере 3 359,05 руб.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в судебном заседании не явился, но от него поступило письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Р.Ж. и З.Н.В. не явились в суд, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствия. Дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы суд находит иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к К.Р.Ж. и З.Н.В. подлежащим по...

...лному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Ж. и Сбербанком России в лице Кабардино-Балкарского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 176 000 руб. на срок 56 месяцев под 17,9 % годовых на цели личного потребления.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н.В..

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщики, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 107 952,43 руб., в том числе: ссудная задолженность – 73192,45 руб., проценты за кредит – 7951,68 руб., задолженность по неустойке – 26 808,30 руб.

Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик и поручитель по настоящее время не погасили возникшую задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, ст.367 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07. 2011 г.

Взыскать в солидарном порядке с К.Р.Ж. и З.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ссудную задолженность в размере 107952 руб. 43 коп.

Взыскать в солидарном порядке с К.Р.Ж. и З.Н.В. государственную пошлину в размере 3359 руб. 05 коп., уплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № при обращении в суд, в пользу последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья_______.______________________А.Гергов

.

.

УИД № 07RS0001-02-2021-006229-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 9-861/2021

№ 88-4788/2022

15 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Кушховой Раи Жираслановны к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм,

по кассационной жалобе Кушховой Раи Жираслановны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111 311,48 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года исковое заявление Кушховой Р.Ж. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Кушховой Р.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведени...

...я судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявление истцом заявлено требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о взыскании незаконно удержанной пенсии в размере 111311,48 руб. и прекращении исполнительного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в суд по месту, где исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении вопроса о принятии иска допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит только истцу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод судов о том к какому ответчику и в каком виде судопроизводства должен быть предъявлен иск, противоречит изложенным процессуальным нормам, поскольку вопросы правовой квалификации возникших правоотношений не подлежат разрешению на стадии принятия иска, а относятся к компетенции суда, рассматривающего дело, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции, возвратив исковое заявление при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судьи Росина Е.А.

07RS0001-02-2021-006229-32

Дело № 2а-4688/22

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 24.10.2022 года Тхагапсоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушховой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Жилову ФИО7 УФССП России КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм

Установил:

Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111311,48 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР было незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении неё на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ №, после чего до настоящего времени незаконно производится удержания с её пенсии.

По данному факту неоднократно обращалась в адрес ФССП России в Баксанском районе с просьбой окончить (прекратить) данное исполнительное производство, что ...

...было оставлено без какого-либо внимания.

Далее ею была подана жалоба в прокуратуру города Баксан на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе руководства Баксанского МОСП УФССП России по КБР, которая была перенаправлена в адрес руководства Баксанского МОСП, после чего она не получала никакого ответа и с её пенсии продолжают незаконно удерживать денежные средства.

Указано, что она является инвалидом 2 группы и, что пенсия является главным источником существования.

Ответчик, своим незаконным бездействием нарушает ст.31 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в соответствии с которой истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного судопроизводства, соответственно возбуждение исполнительного производства после истечения указанного срока является незаконным, а последующее удержание денежных средств в данном случае с её пенсии необоснованным.

Основываясь на изложенном просит:

взыскать с Управления ФССП России по КБР в свою пользу незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 111 311,48 руб.;

обязать Ответчика окончить (прекратить) в отношении неё исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Жилов А.Л., в чьем производстве находится исполнительное производство, а в качестве заинтересованного лица - АО «Первое коллекторское бюро», взыскатель.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кушховой Р. Ж. - Тхагапсоев А.С. исковые требования поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 07.11.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Баксанским районным судом КБР от 15.03.2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Кушховой Р.Ж. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 111311,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В рамках названного исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.08.2022 года, за период с 10.08.2021 года по 08.07.2021 года удержано из её дохода и перечислено взыскателю 16483,68 руб. Остаток долга составляет 94827,80 руб.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные административным истцом основания для окончания или прекращения исполнительного производства №-ИП от 07.11.2019 года - истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не подпадают под основания, указанные в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку указанное выше решение Баксанского районного суда вступило в законную силу 17.12.2015 года, следовательно, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в срок до 17.12.2018 года.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем о том, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019 г. не были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Кушховой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Жилову ФИО7, УФССП России КБР о возложении обязанности окончить (прекратить) исполнительное производство №-ИП от 07.11.2019 года и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111311,48 руб, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 31 октября 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2021-006229-32

Дело № 2а-3935/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР Жилова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кушховой ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Жилову ФИО14, судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Багову ФИО15 о возложении обязанности окончить исполнительное производство и взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кушхова ФИО16 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в ее пользу незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 111311 рублей 48 копеек и обязать ответчика окончить (прекратить) исполнительное производство №

В обоснование заявленных требований Кушхова ФИО17 указала, что является пенсионером, в связи с чем ей полагается выплата страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР в отношении нее незаконно возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ №, и до настоящего времени производится незаконное удержание из ее пенсии. По данному факту она неоднократно обращалась в адрес Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР с просьбой окончит...

...ь (прекратить) данное исполнительное производство, но ее обращения оставлены без какого-либо внимания. При этом она, Кушхова ФИО18 является инвали<адрес> группы и пенсия является ее главным источником существования. Ответчик своим незаконным бездействием нарушает статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Соответственно возбуждение исполнительного производства после истечения указанного срока является незаконным, а последующее удержание денежных средств с ее пенсии необоснованно.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Багов ФИО19 и Жилов ФИО20 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Административный истец Кушхова ФИО21 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебный пристав-исполнитель Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Багов ФИО22 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца Кушховой ФИО24 и административных соответчиков - судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Багова ФИО23 и представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Судебный пристав-исполнитель Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Жилов ФИО25 в судебном заседании административные исковые требования Кушховой ФИО26 не признал и пояснил, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Кушховой ФИО27 возбуждено без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также пояснил, что с доходов Кушховой ФИО28 было взыскано и перечислено взыскателю 16483 рубля 68 копеек, а не та сумма, которая указана Кушховой ФИО29 в исковом заявлении.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Жилова ФИО30 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии материалов исполнительного производства № в неустановленный день представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Баксанское Межрайонное отделение судебных приставов УФССП по КБР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Кушховой ФИО31 суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС №, выданный Баксанским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как усматривается из указанного исполнительного листа, решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кушховой ФИО32 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере 107952 рубля 43 копейки и государственная пошлина в размере 3359 рублей 05 копеек, то есть всего 111311 рублей 48 копеек. Дата вступления в законную силу судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к заявлению о возбуждению исполнительного производства определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111311 рублей 48 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Баговым ФИО33 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное на исполнение в ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Баговым ФИО34 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Жиловым ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Кушховой ФИО36 установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № имеющейся в материалах указанного исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения долга, в том числе за счет удержания из пенсии, взыскано 16483 рубля 68 копеек.

Между тем из сведений, представленных ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии Кушховой ФИО37 производились удержания согласно постановлению УФССП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Первое коллекторское бюро» на общую сумму 111311 рублей 48 копеек; удержание окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 26-27).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кушхова ФИО38 обратилась в Баксанское Межрайонное отделение судебных приставов УФССП по КБР с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства, указывая, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (л.д. 18).

Сведения о результатах рассмотрения указанного обращения ФИО9 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судебный акт, на основании которого Баксанским районным судом КБР выдан исполнительный лист серии ФС №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок его предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что по указанному исполнительному документу в порядке статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имел место перерыв в его предъявлении к исполнению, а также, что взыскателю был восстановлен срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, административные ответчики суду не представили.

Также административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие сведения ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о сумме произведенных удержаний с пенсии Кушховой ФИО39 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 21 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кушховой ФИО40 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Кушховой ФИО41 по исполнительному документу, срок предъявления которого истек еще ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления которого к исполнению не восстановлен.

По указанным основаниям с пенсии Кушховой ФИО42 незаконно удержано в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 111311 рублей 48 копеек.

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Баксанским районным судом, до настоящего времени не окочено и не прекращено.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку ответ на обращение Кушховой ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращении) исполнительного производства № не поступал, в том числе и после направления прокуратурой <адрес> жалобы Кушховой ФИО44 на рассмотрение в Баксанское Межрайонное отделение судебных приставов УФССП по КБР, суд находит, что в силу части 6 статьи 219 КАС РФ срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, пропущен административным истцом Кушховой ФИО45 по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм следует исходить из того, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд находит установленным, что незаконным возбуждением исполнительного производства Кушховой ФИО46 причинен материальный ущерб в сумме 111311 рублей 48 копеек, и причинение ей вреда находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В этой связи административные исковые требования Кушховой ФИО47 о взыскании незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению и заявленная истцом сумма причиненного ей ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № не окончено и не прекращено, то административные исковые требования Кушховой ФИО48 о возложении на ответчика обязанности прекратить указанное исполнительное производство, как незаконно возбужденное, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Кушховой ФИО49 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Жилову ФИО50, судебному приставу-исполнителю Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР Багову ФИО51 о возложении обязанности окончить (прекратить) исполнительное производство и взыскании незаконно удержанных сумм, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России № за счет казны Российской Федерации в пользу Кушховой ФИО52 111311 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 48 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кушховой ФИО53 в пользу Непубличного акционерного общества «Первой коллекторское бюро», прекратить исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина