Кушмуродов Наврузбек Тахирович

Гражданское дело №2-1229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца Кривдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривдиной А.А. к Кушмуродову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривдина А.А. обратилась в суд с иском к Кушмуродову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер], под управлением собственника- истца Кривдиной А.А. и автомобиля [ марка ], г.н[Номер], под управлением ответчика Кушмуродова Н.Т., принадлежащего ему на праве собственности. Означенное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Кушмуродовым Н.Т. ПДД, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, автомобилю истца, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в установленном порядке ПАО СК [ ... ] были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового в установленном порядке застрахована не была, истец лишен возможн...

...ости получить страховое возмещение, обратившись в свою страховую компанию.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 рублей. О дате экспертного осмотра истец надлежащим образом уведомлял ответчика, однако последний на экспертный осмотр не явился. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг Аварийного комиссара, который истцом был вызван на место ДТП для оформления соответствующих документов, расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате госпошлины, а так же расходы по оплате юридических услуг, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 рублей, почтовые расходы в сумме 204,64 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 335 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Кривдина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против вынесении по делу заочного решения.

Ответчик Кушмуродов Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в документах, относительно заявленного ДТП- объяснениях ответчика, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности - [Адрес], однако судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Согласно адресной справке ГУ МВД России по НО- Управление по вопросам миграции, ответчик Кушмуродов Н.Т. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу [Адрес]. В настоящее время поставленным на учет по месту пребывания, зарегистрированным по месту жительства на территории г[Адрес] не значится.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что суд не обладает сведениями о месте жительства ответчика, а последним известным местом жительства на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является [Адрес], суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается паспортом ТС ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], под управлением собственника- истца Кривдиной А.А. и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ответчика Кушмуродова Н.Т., принадлежащего ему на праве собственности [ ... ] На место ДТП, для фиксации такового и оформления соответствующих документов истцом был вызван аварийный комиссар, расходы по оплате услуг которого составили 3000 рублей и были понесены истцом [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Кушмуродова Н.Т., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, в отношении Кушмуродова Н.Т. по факту указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении ( [ ... ] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ [ ... ]). Кушмуродовым Н.Т. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя Кривдиной А.А., нарушений ПДД РФ не установлено.

Кушмуродов Н.Т. согласно справке о ДТП [ ... ]) является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]

В результате происшествия автомобиль истца марки [ марка ], г.н. [Номер] получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Кушмуродова Н.Т. не была застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Кушмуродова Н.Т. нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО [ ... ] Ответчику была предоставлена возможность в рамках экспертного осмотра осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем заблаговременно было сообщено ответчику путем направления соответствующей телеграммы ( [ ... ] расходы по отправлению телеграммы составили 335.10 рублей. ( [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51 600 рублей, с учетом износа- 28 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей [ ... ]

Указанное заключение ответчиком Кушмуродовым Н.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не обращался, размер причиненного ущерба не оспаривал.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Аварийное экспертное бюро».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 600 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 600 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком Кушмуродовым Н.Т. в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по отправке телеграммы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей [ ... ] расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о дате экспертного осмотра транспортного средства в размере 335.10 ( [ ... ] почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 204,64 рублей, а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей ( [ ... ]). Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суд приходит в следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], чеком на сумму 3 000 рублей. а так же актом приема-сдачи выполненных работ к договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, а именно в размере 3000 рублей, поскольку размер таковых расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей ([ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривдиной А.А. к Кушмуродову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кушмуродова Н.Т. в пользу Кривдиной А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. года денежную сумму в размере 51 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 335,10 рублей, почтовые расходы в сумме 204,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.