Кушнаренко Мария Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сечко А.Ф., представителя ответчика по доверенности Пышная М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2022 по иску Кушнаренко М.А. к публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кушнаренко М.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ПАО «Туланефтепродукт», ответчик) о возмещении причиненных убытков, в обоснование своих требований сослалась на то, что 27.03.2021 года примерно в 21:21 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в целях его заправки она приобрела 50 литров бензина марки АИ-95 «Pulsar» на автозаправочной станции «Роснефть» №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ПАО «Туланефтепродукт».

После выезда с автозаправочной станции примерно через 5-10 минут в районе ТРЦ «Рио» (<адрес>А) автомобиль стал вибрировать, а в зоне расположения двигателя послышался сильный стук, после чего автомобиль прекратил движение и перестал заводиться.

На следующий день после эвакуации автомобиля в автомастерскую и проведенной диагностики было выявлено повреждение двигателя и топливной системы по причине использования некачественного топлива. Позже эти выводы были также подтверждены экспертным исследованием топлива из ее автомобил...

Показать ещё

...я, проведенного 01.04.2021 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» с участием представителей ПАО «Туланефтепродукт».

02.04.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении реального ущерба и морального вреда, на что ответчик запросил дополнительные документы для целей полного установления обстоятельств и оценки приведенных доводов, просил предоставить автомобиль для осмотра и исследования. Осмотр был произведен ООО «Лабораторно- испытательный центр ТулГУ» 16.04.2021 года, о чем составлен соответствующий акт. В ответе на досудебную претензию от 26.04.2021 г. №1153 ответчик просил предоставить документы, подтверждающие стоимость ремонта топливной системы, и сообщить дату и время ремонта каталитического нейтрализатора. Далее за счет средств ПАО «Туланефтепродукт» Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» (эксперт Безгубов А.П.) была проведена экспертиза технического состояния автомобиля. После получения заключения эксперта № 050-03-00122 от 25.05.2021 г. ответчик в письме о досудебном урегулировании спора от 15.06.2021 г. № 1629 выразил готовность частично удовлетворить ранее заявленные требования. Фактически оплата со стороны ПАО «Туланефтепродукт» не производилась.

Автомобиль требует ремонта, в частности, проведение таких работ как: капитальный ремонт двигателя, замена бензонасоса, промывка топливной системы, замена каталитического нейтрализатора; полный перечень недостатков отражен в акте осмотра оборудования от 22.05.2021 г. и акте осмотра оборудования от 24.05.2021 г., произведенного в замках экспертного исследования Безгубовым А.П. в присутствии представителей сторон. В частности, осмотр выявил наличие ржавчины на внутренних деталях двигателя, а также наличие примеси воды в моторном масле при снятии поддона.

Для составления досудебной претензии в адрес ответчика и получения комплексной консультации она обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП Сечко А.Ф., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 г. на сумму 15 000 рублей, что относится к прямым убыткам.

Она является индивидуальными предпринимателем и занимается закупкой и доставкой воздушных шаров для различных праздников, работа имеет разъездной характер, в связи с чем она была вынуждена пользоваться услугами такси и каршеринга. Позднее, 28.04.2021 г. она взяла в аренду транспортное средство на период вынужденного простоя автомобиля.

Помимо вышесказанного, действиями ПАО «Туланефтепродукт» ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент поломки автомобиля она испытала сильнейший стресс и страх от боязни попасть в дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль остановился посреди проезжей части. Следующий после поломки автомобиля день - это день рождения супруга, который планировали провести в праздничной обстановке. Вместо этого были вынуждены заниматься эвакуацией автомобиля, подбором автомастерской и диагностикой поврежденного транспортного средства. Кроме того, в период с 04 по 10 апреля 2021 года, она с супругом планировала отправиться на автомобиле в автопутешествие в г. Санкт-Петербург. Но из-за повреждения и простоя автомобиля, они были лишены этой возможности и вынуждены передвигаться железнодорожным транспортом.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения от 16.12.2021 года, просит суд:

взыскать с ПАО «Туланефтепродукт» в пользу Кушнаренко М.А. сумму причиненных убытков в размере 538347 руб. 01 коп., законную неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - 845111 рублей 24 коп., а с 17.12.2021 года – по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда - 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы - 25000 рублей.

В судебное заседание истец Кушнаренко М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сечко А.Ф. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пышная М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что Кушнаренко М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> цвет серебристый, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.03.2021 Кушнаренко М.А. купила у ответчика на АЗК №66 по адресу: г. <адрес> автомобильный бензин экологического класса К5 Pulsar-95, АИ-95, на сумму 2432,50 руб. и заправила им свой автомобиль, что подтверждается историей операций по банковской карте истца и объяснениями истца, после чего в автомобиле возникли неисправности, и он перестал осуществлять движение.

На следующий день, транспортное средство истца было эвакуировано в автосервис ИП Есипов Д.Н., на что потрачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №000468 серии АА от 28.03.2021 года.

В автосервисе ИП Есипов Д.Н. выполнена компьютерная диагностика, о чем составлен акт осмотра от 28.03.2021 года, из которого следует, что выявлен нагар отложений на поршнях и клапанах, в камере сгорания обнаружена жидкость в виде капель на стенках цилиндров, задиры и следы желтоватого цвета. При осмотре эндоскопом каталитического нейтрализатора выявлено разрушение и оплавление каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики двигателя требуется деффектовка с разбором. При замере давления топлива из шланга подачи от бензобака к топливной рампе выливалась мутная жидкость бело-желтого цвета. Необходима промывка всей топливной системы с последующей заменой вышедших из строя элементов. Произведен визуальный осмотр щупа двигателя автомобиля. Моторное масло имеет однородный коричневый цвет.

Стоимость диагностики составила 10230 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом от 14.04.2021 года, кассовым чеком.

На основании предварительного заказа-наряда ИП Есипов Д.Н. от 22.05.2021 года предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 662395 руб. 30 коп.

02.04.2021 года Кушнаренко М.А. обратилась к ПАО «Туланефтепродукт» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей в течение 10 дней с момента получения претензии причиненный вред (реальный ущерб и моральный вред) в размере 578082 руб. 50 коп., что подтверждается копией претензии с отметкой о её получении 03.04.2021 ПАО «Туланефтепродукт».

12.04.2021 ПАО «Туланефтепродукт» в адрес Кушнаренко М.А. направило ответ, из которого следует, что последней необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие права владения и пользования автомобилем, приобретение топлива на автозаправочной станции, экспертное исследование топлива автомобиля, результаты диагностики повреждений автомобиля, об оплате диагностики, для осмотра – автомобиль.

Кушнаренко М.А. обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» за проведением автотехнической экспертизы принадлежащего ей автомобиля, за что заплатила 12500 руб., что подтверждается договором №21-804 от 01.04.2021, счетом на оплату от 01.04.2021, платежным поручением от 02.04.2021 года, актом приемки-сдачи работ от 14.04.2021 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №21-804 от 12.04.2021 топливо, находящееся в топливном баке автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Т937РХ71, не соответствует ГОСТу 32513-2013 (п.8.2) по показателю: «внешний вид» (содержит взвешенные и осевшие на дно посторонние примеси, в том числе и воду).

14.04.2021 года Кушнаренко М.А. представила требуемые документы в ПАО «Туланефтепродукт», просила назначить проведение осмотра автомобиля на 16.04.2021 года.

16.04.2021 экспертом ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ» Гоманчуком О.Г. произведен осмотр двигателя внутреннего сгорания, о чем составлен акт №1-04 от 16.04.2021, из которого следует, что аккумуляторная батарея разряжена. Отключено 2 разъема (один из них от блока катушек зажигания). Блок катушек не закреплен. Свечи зажигания вывернуты, находились на пластиковой решетке воздухозаборника. Свечи одинаковой модели, на вех изоляторах ниже маркировки имеется пожелтевшая часть, электроды покрыты относительно тонким коричнево-серым нагаром, изолятор центрального электрода одной из свечей нагара практически не имеет (белый). Зонд, расположенный перед катализатором, вывернут. Через свечные отверстия виден нагар на днище всех поршней. Уровень моторного масла в норме, цвет масла темный, коричневый. Уровень охлаждающей жидкости в бачке в норме, охлаждающая жидкость красного цвета, не прозрачная, на стенках бачка имеются маслянистые отложения коричневого цвета, также в бачке обнаруживается взвесь из мелких частиц (маслянистые, коричневого цвета). На стыке блока цилиндров с АКПП под шлангом системы охлаждения обнаружено пятно жидкости красного цвета. После зарядки АКБ к автомобилю был подключен диагностический сканер, который показал только одну ошибку (Р0630), связанную с разрядкой АКБ. В автомобиле находилась опечатанная стеклянная бутылка с жидкостью (судя по надписи – в бутылке бензин, слитый через клапан на рампе. Жидкость в бутылке разделена на два слоя, у границы раздела – мутная взвесь. Толщина нагара на электродах свечей неравномерная.

26.04.2021 года ПАО «Туланефтепродукт», рассмотрев претензию истца, предложило для целей компенсации затрат представить документы, подтверждающие стоимость ремонта топливной системы и использованных при его проведении запасных частей, а для установления причины неисправностей каталитического нейтрализатора выхлопных газов и двигателя – провести комиссионный осмотр с их разборкой.

Согласно платежному поручению №1155 от 30.04.2021 года ответчик перечислил истцу 6432 руб. 50 коп., возместив расходы истца по приобретению топлива – 2432 руб. 50 коп., по эвакуации автомобиля – 4000 руб.

22.05.2021 и 24.05.2021 года экспертом ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ» Безгубовым А.П. составлены акты осмотра оборудования, из которых следует, что после снятия ГБЦ выявлено наличие ржавчины во всех цилиндрах и задиры на зеркале 2 и 3 цилиндра автомобиля истца; в снятом поддоне выявлены в масле следы воды; на топливном насосе имеются следы ржавчины, в корпусе насоса присутствует вода.

В рамках рассмотрения досудебной претензии истца между сторонами была достигнута договоренность о проведении Союзом «Тульской торгово-промышленной палаты» независимой технической экспертизы транспортного средства истца при участии специализированного сервиса «Заботливый сервис» (ИП Есипов Д.Н.).

Согласно заключению эксперта Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» №050-03-00122 от 28.05.2021 года транспортное средство истца в результате однократной заправки некачественным топливом (автобензин с содержанием воды) получило повреждение элементов системы питания двигателя (бензонасос и форсунки), которое повлияет на величину срока их безотказной работы. Появление ржавчины на отдельных элементах цилиндропоршневой группы двигателя вызвано несвоевременным проведением ремонтных работ по восстановлению технического состояния двигателя.

15.06.2021 года ПАО «Туланефтепродукт» направило в адрес истца предложение о досудебном урегулировании претензионных требований, согласно которому ответчик намерен возместить 114150 руб., включающие затраты по осмотру и диагностике неисправностей – 8150 руб., экспертизе топлива – 12500 руб., по ремонту топливной системы, снятие/установка бензобака, промывка топливной системы, замена форсунок, замена бензонасоса – 83500 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., предложив подписать соглашение о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 года ПАО «Туланефтепродукт» перечислило в адрес истца 114150 руб., что подтверждается платежным поручением №2501 от 15.07.2021 года. В указанную сумму включены расходы по: диагностике автомобиля – 8150 руб., оплате экспертизы – 12500 руб., работ (снятие/установка бензобака, промывка топливной системы, замена форсунок, замена бензонасоса) – 83500 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что 27.03.2021 года ПАО «Туланефтепродукт» продало истцу автомобильный бензин экологического класса К5 Pulsar-95, АИ-95 несоответствующий требованиям по наличию воды, не соответствующий требованиям ГОСТа 32513-2013 (п.8.2), что, в свою очередь, привело к неисправностям в автомобиле Кушнаренко М.А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца сослалась на то, что выплаченная ответчиком компенсация в сумме 114150 руб. не достаточна для восстановления автомобиля Кушнаренко М.А. в до аварийном состоянии.

С целью проверки доводов стороны истца на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03.08.2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Витальского Д.В. №21-840 от 30.09.2021 года автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный Т931РХ71, имеет следующие повреждения и недостатки: разрушение заднего левого фонаря; коррозионное повреждение всех тормозных дисков; на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя присутствует коррозия; на рабочих поверхностях 2-го и 3-го цилиндров двигателя имеются задиры в нижней части; на тарелках всех впускных клапанов головки блока цилиндров двигателя имеется коррозия; стержень выпускного клапана 3-го цилиндра имеет изгиб в верхней части; топливные форсунки системы питания двигателя имеют повреждения; каталитический нейтрализатор имеет повреждения в виде оплавлений сот; электробензонасос имеет коррозионные повреждения.

Разрушение заднего левого фонаря возникло в результате внешнего механического воздействия на стекло фонаря со стороны следообразующего объекта при эксплуатации автомобиля.

Коррозионное повреждение всех тормозных дисков возникло вследствие воздействия на них атмосферной влаги, в том числе атмосферных осадков при длительном хранении автомобиля на открытой площадке без его использования по назначению.

Коррозия на рабочих поверхностях цилиндров двигателя возникла вследствие попадания воды в цилиндры двигателя через топливные форсунки при его работе. Попадание воды в цилиндры двигателя через топливные форсунки произошло из-за однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды.

Задиры на рабочих поверхностях 2-го и 3-го цилиндров в нижней части возникли вследствие аномальных процессов при работе цилиндров, связанных с нарушением условий смазки. Определить характер и точную причину возникновения задиров не представляется возможным из-за наличия на поверхности цилиндров слоя ржавчины.

Коррозия на тарелках всех впускных клапанов возникла в результате попадания воды в цилиндры вместе с топливом, из-за однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды.

Изгиб в верхней части стержня выпускного клапана 3-го цилиндра возник в результате механического воздействия на него и не связан с заправкой топливом с содержанием воды. Указанный дефект возник при разборке/сборке двигателя в ходе проведения экспертиз.

Повреждения топливных форсунок системы питания двигателя возникли вследствие попадания в них воды, из-за однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды.

Повреждения каталитического нейтрализатора в виде оплавлений возникли из-за неисправностей в системах питания/зажигания, либо использования несоответствующего/некачественного топлива при эксплуатации автомобиля и не связано с попаданием в цилиндры воды при работе двигателя, из-за однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды.

Коррозионные повреждения возникли из-за контакта электробензонасоса с водой в результате заправки автомобиля некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений и недостатков вследствие однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды, составляет 210178 рублей.

Разумный срок для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля после остановки автомобиля <данные изъяты>, произошедшей по причине однократной заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом с содержанием воды, составляет 25,4 часа.

Сторона ответчика опровергая выводы судебной экспертизы, представила в материалы дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную Шогиным В.А.

Представленная рецензия Шогина В.А. является по существу личным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства. Перечень объектов экспертного исследования устанавливается в ст. 10 федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и заключения экспертов к таковым не относятся.

Суд, оценивая квалификацию данного рецензента, полагает, что её недостаточно для того, чтобы давать квалифицированную оценку выводам судебной экспертизы, поскольку из представленных в приложении к рецензии документов у названного специалиста имеются сертификаты и дипломы, свидетельствующие только о подготовке по программе оценка недвижимости, собственности, предприятий, движимого имущества, которые не могут подтверждать его специализацию в области автомобильного транспорта. При этом в рецензии приведены доводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, опровергнутые экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Витальский Д.М. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что стоимость запасных частей и нормо-часа работ определялась как среднерыночная для Тульского региона с учетом данных интернет-источников, специальной программы, сведения о наличии задиров на 2 и 3 цилиндрах содержатся в акте осмотра, подготовленном Безгубовым А.П., они являются неисправностью автомобиля, возникшей вследствие заправки бензина с содержанием воды, после попадания воды двигатель некоторое время работал, после попадания воды форсунки оказались ржавыми, ремонт автомобиля провести за счет промывки топливной системы невозможно, требуется замена деталей, указанных в экспертном заключении с учетом того, что полностью подлежат замене форсунки, топливный насос, блок цилиндра (поскольку гильза не сменная), поршень, вкладыш.

Не возражая против выводов эксперта относительно причины поломки автомобиля, сторона истца заявила возражения относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сослалась на то, что, исходя из самостоятельного анализа стоимости заменяемых автозапчастей и одного часа ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240463 руб., стоимость ремонтных работ – 49320 руб., помимо повреждений автомобиля, связанных с однократной заправкой топливом с содержанием воды, выявлено коррозионное повреждение всех тормозных дисков вследствие длительной стоянки автомобиля без проведения ремонтных работ, стоимость устранения которого в размере 57817 руб. не включена в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля; судебный эксперт не отразил весь список необходимых для проведения ремонта автомобиля запасных частей (расходные материалы), отраженных в информационном письме ООО «Автокласс Норд» от 01.11.2021 года.

Проверяя доводы стороны истца, по ходатайству представителя истца на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №21-885 от 15.02.2022 года замены всех тормозных дисков автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Т931РХ71, вследствие наличия на их рабочих поверхностях коррозионных повреждений не требуется. Для дальнейшей эксплуатации тормозных дисков необходима их очистка специальными средствами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом необходимости замены дополнительных деталей, указанных в информационном письме ООО «Автокласс Норд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.2); прохождения автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Т931РХ71, технического обслуживания у авторизованного ремонтника (при предоставлении соответствующих документов (сервисной книжки, заказ-нарядов, чеков на дополнительные авторизованным ремонтником работы за весь период эксплуатации автомобиля) стороной истца, а также с учетом ответа на первый вопрос, на дату поломки ДД.ММ.ГГГГ составляет 225567 руб.

Из дополнительной судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца производились диагностические работы и текущий ремонт в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о проведении технических обслуживаний за весь период эксплуатации автомобиля не представлено, поэтому стоимость ремонтных работ и запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля принималась как средняя по региону эксплуатации.

Заключения эксперта суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются достоверными, мотивированными, не противоречащими, основаны на положениях, дающих возможность их проверить, и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования, подобраны аналоги, которые соответствуют по экономическим и техническим характеристикам, они составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж экспертной деятельности.

Вышеназванные судебные автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза проведены на основании документов, имеющихся в материалах дела, с осмотром двигателя автомобиля истца, экспертом, имеющим длительный стаж и опыт работы в области автотехнических экспертиз.

Выводы судебных экспертиз не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу по доводам представителя истца и ответчика, не имеется. Пояснения эксперта в судебном заседании согласуются с описательной частью заключения и его выводами.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно применена стоимость новых деталей для восстановления автомобиля истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Сторона истца приложила в материалы дела копии скриншота страниц из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с изображением стоимости запасных частей автомобиля, а также сведения из автосервиса о стоимости нормо-часа ремонта автомобиля.

Однако данные документы суд не может признать достаточными доказательствами по делу, поскольку они не обладают признаками относимости, достоверности, так как в данных источниках отсутствует ссылка на период их действия, они в совокупности не могут отображать среднюю рыночную стоимость названных элементов в восстановительном ремонте автомобиля истца, и не подтверждены выводами судебных экспертиз.

Предварительный заказ-наряд от 22.05.2021 года ИП Есипова Д.Н. на сумму 662395 руб. 30 коп. также не отображает необходимую сумму для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку объем, указанных в нем ремонтных работ, запасных частей, является завышенным и опровергается заключением судебных экспертиз.

Доводы ответчика об исключении из перечня деталей и ремонтных работ, связанных с заменой цилиндропоршневой группы, форсунок и топливного насоса, вследствие грубой неосторожности истца, поскольку при первом осмотре ржавчина была поверхностная и её можно было сразу удалить, однако вместо этого автомобиль простоял на открытой стоянке при неблагоприятных погодных условиях, до помещения на длительную стоянку в автосервисе автомобиль истца должен был подвергнуться противокоррозионной подготовке – промывке, просушке топливной системы, замене масла, не опровергают выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу закона грубой неосторожностью истца применительно к ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности истца возложена на ответчика.

В настоящем деле таких доказательств в достаточном объеме ответчиком не представлено.

Так, суд учитывает, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги (заправка бензином с содержанием воды) возникла неисправность в автомобиле истца 27.03.2021 года, ПАО «Туланефтепродукт» не предприняло своевременных мер по устранению дефектов в автомобиле истца, поскольку частичное возмещение затрат на ремонт автомобиля было произведено лишь 15.07.2021 года, то есть спустя более месяца после его поломки, даже не перечислив денежных средств на промывку топливной системы автомобиля непосредственно после его поломки, как указано в заключении эксперта – в течение суток, а истец, в свою очередь, пояснил о том, что предпринимал меры к скорейшему урегулированию спора и ремонту своего автомобиля, о чем свидетельствуют аудиозаписи переговоров и переписка с ответчиком. Заслуживают внимания также доводы стороны истца об отсутствии денежных средств на ремонт автомобиля, возникший вследствие виновных действий ответчика, не возместившего своевременно его стоимость.

По указанным основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы, для восстановления автомобиля истца одной промывки топливной системы недостаточно.

Каких-либо оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется, отсутствуют доказательства наличия таковых в материалах дела.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, в размере 225567 руб.

Сторона истца сослалась на наличие убытков в результате поломки автомобиля истца по вине ответчика, заключающихся в расходовании денежных средств истца на пользование услугами такси в размере 808 руб., краткосрочной аренды автомобиля (каршеринг) в размере 9598 руб. 01 коп. и долгосрочной аренды автомобиля в размере 225000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, сторона истца пояснила, что в результате виновных действий ответчика у её автомобиля возникла неисправность, которая препятствовала его эксплуатации, в результате чего истец Кушнаренко М.А. вынуждена была пользоваться услугами такси и каршеринга в период простоя автомобиля, поскольку иных транспортных средств в собственности её семьи не имелось, а автомобиль был необходим для выполнения разъездного характера работы, перевозки детей в школу, секции.

В подтверждение своих затрат истцом были представлены в материалы дела справки по операциям по карте, истории поездок, договор Делимобиль, правила пользования сервисом каршеринга Делимобиль, из которых видно, что Кушнаренко М.А. в марте – апреле 2021 года уплатила: за услуги такси– 808 руб., за услуги каршеринга – 13376 руб. 61 руб.

Возражая в указанной части, ответчик сослался на выбор истцом значительно затратного способа защиты права при наличии более распространенных и дешевых – время на восстановление работоспособности автомобиля после заправки топливом (промывки топливной системы и замены масла двигателя), что возможно было до одного рабочего дня, посещение автосервиса возможно на общественном транспорте, эксплуатационная пригодность автомобиля могла быть восстановлена 29.03.2021 года, а также на возможность пользоваться для перемещения общественным транспортом.

Анализируя объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в результате виновных действий ответчика, автомобиль истца пришел в негодность, что лишило истца возможности его использования в личных и рабочих целях, перечисление денежных сумм в возмещение причиненного ущерба было осуществлено ответчиком спустя продолжительное время, а не сразу после его поломки, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно понесены расходы по оплате услуг такси и краткосрочной аренды автомобиля в заявленном размере, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 808 руб. – по оплате такси, по краткосрочной аренде (каршерингу) – 9598 руб. 01 коп. (исходя из заявленного размера исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)).

По указанным выше основаниям истец Кушнаренко М.А. также просила взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных в связи с арендой автотранспортного средства, представив договор аренды автотранспортного средства от 28.04.2021 года, из которого следует, что Кушнаренко М.А. передан автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак С177АК761, в аренду сроком на 3 месяца стоимостью услуг в размере 290000 руб., что составляет 75000 руб. в месяц, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Опровергая доводы стороны истца в указанной части, ответчик сослался на отсутствие реальности исполнения договора аренды транспорта и его завышенную стоимость, представляя отчет об оценке, составленный оценщиком Шогиным В.А., из которого следует, что рыночная арендная плата составляет 1050 руб. в день.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора аренды транспортного средства без доказанности факта его исполнения не является правовым основанием для взыскания стоимости такой аренды.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Представленный по запросу суда в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении предмета аренды - автомобиля, принадлежащего Васильченко А.В., подтверждает использование названного автомобиля в своих личных целях и только лицами, допущенными к его управлению – Васильченко А.В., Скакалиным В.В.

В страховом полисе нет отметки о возможности использования данного автомобиля в целях краткосрочной аренды, а также допуске к его управлению Кушнаренко М.А.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Кушнаренко М.А. не имела права управления указанным автомобилем в силу положений закона.

При этом отсутствуют сведения о том, что Васильченко А.В. представлял декларацию, в которой отражал доход, полученный от сдачи автомобиля в аренду.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, заявленных истцом, не может достаточно и объективно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства в указанный период. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в названный период времени, находилось в пользовании истца, не представлено, а равно и документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения собственника, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение автомобиля во владении и пользовании истца, реальность исполнения договора аренды автомобиля, суд приходит к выводу, что сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт несения расходов по договору аренды, поскольку не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ею данного автомобиля по договору аренды, а поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом в связи с этим убытков.

Ссылка истца на видеосюжет, где показан данный автомобиль, не подтверждает его использование истцом по указанному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения договора аренды транспортного средства, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Изложенное свидетельствует о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, исходя из следующего расчета: (2432,50 (стоимость бензина) +4000 (эвакуация) +10230 (диагностика) +12500 (экспертиза топлива) +225567 (восстановительный ремонт) +9598,01 (краткосрочная аренда автомобиля) +808 (такси) – 104150 (выплаченные ответчиком добровольно по материальным требованиям) = 154553 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с 15.04.2021 года до фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена товара определяется ценой бензина – 2432 руб. 50 коп.

Доводы истца об исчислении цены товара из стоимости причиненных убытков не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

Из материалов дела усматривается, что досудебную претензию истца ответчик получил 03.04.2021 года, в течение 10 дней им не были удовлетворены требования истца, поэтому просрочка исполнения начинает исчисляться с 15.04.2021 года, а 30.04.2021 года ответчиком была возмещена стоимость топлива.

Таким образом, размер неустойки составит: 2432,50 х 15 х 1%=364 руб. 88 коп., поэтому в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика названной неустойки в размере 364 руб. 88 коп. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей определяется судом с учетом частичной компенсации ответчиком в добровольном порядке морального вреда в размере 10000 руб., характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцу не должен быть компенсирован моральный вред по тем основаниям, что Кушнаренко М.А. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль использовался ею не для личных нужд, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находится в собственности истца как физического лица, из пояснений Кушнаренко М.А. в судебном заседании видно, что она пользовалась транспортным средством для личных нужд и в рабочих поездках, что не может служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следовало взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 87458 руб. 94 коп, исходя из следующего расчета: (154553,01+20000+364,88) / 2.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, отсутствия признака чрезмерности, полагает невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 87458 руб. 94 коп.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4598 руб. 36 коп.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг на этапе досудебного урегулирования спора в размере 15000 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (абз.2,5,8,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктами 10-11, 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20, 25 Постановления о судебных издержках, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что судебное решение вынесено в пользу истца, а поэтому судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны – ответчика.

Из материалов дела следует, что Кушнаренко М.А. за оказание юридических услуг оплатила ИП Сечко А.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021 года в размере 15000 руб. по досудебному урегулированию спора с ПАО «Туланефтепродукт» по возмещению причиненных убытков и морального вреда в результате некачественного топлива для заправки автомобиля, в состав услуг входит организация сбора доказательств, написание писем, претензий, возражений, представительство заказчика в переговорах с ответчиком, консультации заказчика по правовым вопросам, а также иные услуги, связанные с предметом договора, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2021, квитанцией на оплату.

Доводы стороны истца о том, что расходы на оказание юридических услуг от 02.04.2021 года в размере 15000 руб. по досудебному урегулированию спора с ПАО «Туланефтепродукт», являются убытками не основаны на положениях вышеприведенных правовых норм, а относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к иным судебным издержкам истца.

Кушнаренко М.А. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 года оплатила ИП Сечко А.Ф. в размере 25000 руб. за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с ПАО «Туланефтепродукт» возмещения причиненных убытков и морального вреда в результате продажи некачественного топлива для заправки автомобиля, в состав услуг входило: организация сбора необходимых доказательств, написание писем, претензий, жалоб, исковых заявлений, представительство заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также иные услуги, связанные с предметом настоящего договора, что подтверждается квитанцией от 15.06.2021 года.

Вышеназванные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны, не опровергнуты другими доказательствами со стороны ответчика, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях представителем истца по доверенности участвовал по доверенности Сечко А.Ф.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Разрешая заявление ИП Есипова Д.Н. о возмещении расходов по разборке и сборке двигателя автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В суд обратился ИП Есипов Д.Н. с ходатайство, в котором просил компенсировать стоимость услуг по разборке и сборке двигателя автомобиля истца, которая составила 54000 руб., что подтверждается заказами-нарядами от 06.09.2021, от 10.11.2021 года счетами на оплату.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления эксперту в целях проведения судебной автотехнической экспертизы объектов исследования (двигателя и топливной системы) необходимо проведение работ: снятие ДВС, разборка ДВС, снятие топливного бака, снятие топливного насоса, проверка форсунок на стенде, перечень которых указан в заказ-наряде ИП Есипов Д.Н. от 06.09.2021 года.

Согласно сообщению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 21.12.2021 года указанные выше работы не являются частью исследования и по этой причине не включены в счет за проведение экспертизы.

Судом установлено, что указанные работы не оплачены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несение расходов по разборке и сборке двигателя автомобиля истца являлось необходимым для проведения судебной автотехнической экспертизы, а поэтому данные расходы следует отнести к иным расходам, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально, суд приходит к выводу о распределении таких расходов, исходя из следующего расчета: заявлено истцом материальных требований на сумму 523347,01 руб., а удовлетворено – 154553,01 руб., что составляет 70,47 % требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с производством работ для подготовки автомобиля истца к экспертному исследованию, распределятся следующим образом: 38053 руб. 80 коп. – с Кушнаренко М.А. (54000 х 70,47%), 15946 руб. 20 коп. – с ПАО «Туланефтепродукт» (54000 х 29,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушнаренко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Туланефтепродукт» в пользу Кушнаренко М.А. сумму причиненных убытков в размере 154553 руб. 01 коп., неустойку в размере 364 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 87458 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кушнаренко М.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «Туланефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4598 руб. 36 коп.

Заявление ИП Есипова Д.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Есипова Д.Н. судебные расходы, понесенные в связи с производством работ для подготовки автомобиля к экспертному исследованию, с Кушнаренко М.А. в размере 38053 руб. 80 коп., с ПАО «Туланефтепродукт» в размере 15946 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2021 года.

Председательствующий:

Свернуть