Кушнаренко Надежда Семеновна

К делу № 2-271/2025

УИД:23RS0009-01-2025-000208-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края 15 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

при ведении протокола секретарем Медведевой О.В.,

с участием:

истца Кушнаренко Н.С. и ее представителей адвокатов Бутынцевой А.Н. и Синкявичус Б.Р.

ответчиков - Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П.

представителя ответчиков по доверенности Ковалевой О.В.

третьего лица Врио нотариуса Брюховецкого нотариального округа Сыроватского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Истец Кушнаренко Н.С. обратилась в Брюховецкий районный суд с иском к ответчикам Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с пристройкой и недостроенного гаража от 13.01.2006г. удостоверенного нотариусом ст. Брюховецкой Краснодарского края Сыроватским В.И., зарегистрированного в реестре за <......>, регистрационный номер сделки <......> от 17.02.2006г., свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <......> от 17.04.2008г., нотариус ст.Брюховецкая Краснодарского края Неижко О.И., номер в реестре нотариуса 2551, принадлежали земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 954 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобн...

...ого хозяйства и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <......>, площадью125,8 кв.м., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <......>, площадью 23,5 кв.м., находящиеся по адресу: <......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <......>., <......> от 20.02.2006г.

Истец указывает, что Кушнаренко В.В. является ее сыном, а Кушнаренко М.П. его супругой. 09.11.2024г. она выдала нотариальную доверенность <......> на Кушнаренко М.П., согласно которой, она уполномочила Кушнаренко М.П. подарить Кушнаренко В.В. принадлежащие ей земельный участок, расположенный на нем жилой дом и нежилое здание - гараж находящиеся по адресу: <......>. 14.11.2024г. Кушнаренко М.П., действующая на основании вышеуказанной доверенности подарила принадлежащие ей объекты недвижимости Кушнаренко В.В. Вместе с тем истец утверждает, что при выдаче нотариальной доверенности на имя Кушнаренко М.П. и заключении договора дарения, она фактически действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как в обоснование необходимости похода к нотариусу ответчики сказали ей, что нужно это для того, чтобы после ее смерти принадлежащее ей имущество досталось только её детям и не распространялось на внуков. Также истец утверждает, что при посещении нотариуса она выданную ею доверенность не читала, так как бланк данной доверенности находился у Кушнаренко В.В. и Кушнаренко Н.С., полностью доверяла ему, разъяснения нотариуса она практически не слышала, так как ввиду преклонного возраста - 82 года оба уха у нее не слышат, что подтверждается протоколом консультации от 31.01.2025г., согласно которому ей поставлен клинический диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. Истец утверждает, что она при посещении нотариуса выдала нотариальную доверенность на имя Кушнаренко М.П. которая в последующем подарила принадлежащие ей объекты недвижимости, ей стало известно лишь после того как её внуки, дети со стороны сына Кушнаренко В.В. сообщили ей о том, что указные объекты ей больше не принадлежат и в указанном жилом доме она больше не хозяйка. Доказательством того, что она при выдаче доверенности на право дарения принадлежащих ей объектов недвижимости действовала под влиянием обмана так же подтверждается такими фактами как выдача нотариальной доверенности 09.11.2024г. и заключение договора дарения по доверенности Кушнаренко М.П. от имени Кушнаренко Н.С. 14.11.2024г. т.е. через пять дней после выдаче доверенности. Считает, что если бы ее воля действительно была направлена на дарение принадлежащих ей объектов недвижимости, почему она лично не обратилась к нотариусу и не заключила сделку, зачем сначала делать доверенность и через 5 дней снова обращаться к этому же нотариусу уже для заключения сделки без личного ее присутствия. Возможно, указанные действия были совершены ввиду того, ответчики подозревали, что путем личного заключения договора дарения она все поймет и не согласиться на подписание данного договора дарения. Она в силу старческого возраста и состояния здоровья, ввиду обмана ответчиков не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на объекты недвижимости, являющихся для нее единственным и постоянным местом жительства. Она не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность Кушнаренко В.В., что так же подтверждается квитанциями об оплате ею жилищно-коммунальных услуг после заключения договора дарения. Также данный факт подтверждается и составленным ею 23.08.2017г. завещанием <......>1 согласно которому она все свое имущество какое на момент смерти окажется ей принадлежащим завещала Кушнаренко В.В., К.В.В., Кушнаренко В.В. в равных долях по 1/3 доли каждому. Считает, что именно наличие указанно завещания и побудило ответчиков обманным путем склонить ее к заключению договора дарения, что бы указанное имущество досталось только Кушнаренко В.В., а не делилось в последующем поровну между всеми ее детьми. Вышеизложенное подтверждается и содержанием договора дарения <......> от 14.11.2024г., так в п. 7.2 указано: «Участникам договора разъяснено содержание п.4 ст.578 ГК РФ о возможности отмены Дарителем дарения в случае, если она переживет Одаряемого, Даритель не желает воспользоваться указанным правом, и не указывает его в договоре в качестве существенного условия». Т.е. ответчики фактически обманным путем сделали все, чтобы спорные объекты недвижимости достались Кушнаренко В.В., а в последующем только членам его семьи и ни при каких обстоятельствах не делились в соответствии с завещанием от 23.08.2017г. При этом сама она договор дарения от 14.11.2024г. не подписывала, в связи с чем, условия договора ей не разъяснялись. Она считает выданную ею доверенность и заключенный по указанной доверенности договор дарения недействительными, поскольку данные сделки были совершены под влиянием обмана, ответчики намеренно создали у истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. На основании изложенного истец просила суд признать одностороннюю сделку по выдаче нотариальной доверенности <......>7 от 09.11.2024г., от имени Кушнаренко Н.С. на право отчуждения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества находящимися по адресу: <......>, недействительной. Признать сделку договора дарения <......>9 от 14.11.2024г. заключенную по доверенности от имени Кушнаренко Н.С. с Кушнаренко В.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки договора дарения <......>9 от -,11.2024г., и прекратить Кушнаренко В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 954 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 23:04:0502182:106, площадью 125,8 кв.м., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <......>, площадью 23,5 кв.м., находящиеся по адресу: <......>, погасив регистрационные записи <......>, <......>, <......> от 18.11.2024г. Указать, что решение Брюховецкого районного суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи регистрации права собственности Кушнаренко Н.С. на указанные объекты недвижимости и аннулировании записи регистрации права собственности за Кушнаренко В.В.

В судебном заседании истец Кушнаренко Н.С. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца Бутынцева А.Н. и Синкявичус Б.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив их обоснование следующим. Представители указывают, что согласно нотариальной доверенности от 09.11.2024г. Кушнаренко Н.С. кроме дарения спорных объектов, также уполномочила Кушнаренко М.П. предоставлять и получать необходимые справки в различных организациях, оплачивать тарифы, сборы, пошлины с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременения, наложения обременения и т.д., но в данной доверенности не указаны полномочия по согласованию отдельных условий договора, даче обязательств и каких либо гарантий от имени Кушнаренко Н.С. Однако, обжалуемым договором в частности предусмотрены отдельные условия, которые никак не могли быть согласованы с Кушнаренко Н.С., представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако в обжалуемом договоре дарения присутствует п. 7.2, в котором указано: «Участникам договора разъяснено содержание п.4 ст.578 ГК РФ о возможности отмены Дарителем дарения в случае, если она переживет Одаряемого, Даритель не желает воспользоваться указанным правом и не указывает его в договоре в качестве существенного условия». Т.е. в случае если Кушнаренко В.В., умрет ранее Кушнаренко Н.С., то спорное домовладение перейдет его наследникам, в том числе и Кушнаренко М.П. Представители считают, что данное условие направлено в пользу Кушнаренко М.П. В доверенности отсутствует распоряжение Кушнаренко Н.С. о включении данного пункта в договора дарения, соответственно доверенное лицо действовала самостоятельно и включила данный пункт в свою пользу, чем нарушила требования гражданского законодательства, проявив заинтересованность.

Ответчики по делу Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчиков и пояснила, что между истицей Кушнаренко Н.С. и ответчиком Кушнаренко В.В. изначально была устная договорённость, сама истица изъявила добровольное желание подарить принадлежащее ей имущество, в добровольном порядке выдала нотариальную доверенность на имя ответчицы Кушнаренко М.П. с прямым указанием в ней, о совершении дарения своему сыну ответчику Кушнаренко В.В. земельного участка и жилого дома. Считает, что истица Кушнаренко Н.С. не представила суду доказательств ее нарушенных прав. При выдаче доверенности она понимала характер и значение своих действий и руководила ими в полной мере, а ссылки в исковом заявлении о ее преклонном возрасте и о том, что она не слышит не подтверждены ни какими доказательствами. Протокол консультации от <......>, где не установлено точного диагноза и только рекомендована консультация сурдолога. Несмотря на то, что при выдаче доверенности и совершения договора дарения в ноябре 2024 года, когда еще не было обязанности об удостоверении нотариусом договора дарения, истица по собственной воле изъявила желание проведения именно нотариальной сделки договора дарения, выдав доверенность на имя Кушнаренко М.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Врио нотариуса Брюховецкого нотариального округа Сыроватский И.В. в судебном заседании пояснил, что <......> в нотариальную контору обратилась гражданка Кушнаренко Н.С. вместе со своим сыном и его супругой для совершения нотариального действия, а именно – договора дарения, где она четко и ясно выразила свою волю и сказала, что желает подарить своему сыну земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Хотела, чтобы подписали этот договор в день обращения. Ей объяснили, что такая возможность отсутствует, поскольку в обязанности нотариуса входит обязательно запрашивать дееспособность сторон, участников данной сделки, а также выписки о принадлежности объектов и так далее. Кушнаренко Н.С. четко выражала волю. Он часто сталкивается с такой категорией граждан, которые уже находятся в возрасте, поэтому всегда с ними разговаривает громко, чтобы им все было слышно четко, ясно и понятно, также всегда разъясняется полностью перед подписанием текст того или иного документа. С Кушнаренко Н.С. они находились в кабинете вдвоем, что подтверждает фотофиксация в момент подписания ею лично доверенности. Подготовили проект доверенности, с которым она знакомилась, где она дает доверенность на поверенную – на супругу ее сына, которая в дальнейшем по доверенности подарила эти объекты недвижимости ее сыну. Все четко было разъяснено, что в случае, если бы она передумала, она имела право отменить эту доверенность, в любой день приехать. Ничего этого предпринято не было, все подготовили, получили все ответы, договор дарения подготовили. В дальнейшем, уже по доверенности, совершили данное нотариальное действие, а именно договор дарения. Писала и выражала свою волю Кушнаренко Н.С. четко, дееспособность ее проверена, все в соответствии с законодательством, она отдавала отчет своим действиям, единственное жаловалась на ноги, что ей тяжело ходить ввиду возраста. Давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось. Всем было понятно, для чего нужна была доверенность на тот момент. Также пояснил, что Кушнаренко Н.С. ему четко сказала: «Я хочу подарить именно этому сыну при жизни». На момент обращения у них были прекрасные отношения, Кушнаренко Н.С. говорила ему, что Кушнаренко В.В. помогает, ухаживает за ней и так далее. Предложение составить завещание она отвергла, настаивала на дарственной. Каких-то отдельных условий она не ставила. Условия, которые отражены в договоре дарения, обоснованы стандартным проектом договора дарения, который они используют в своей работе. По поводу того, что Кушнаренко Н.С. сохраняет право проживания, ей было это понятно и дополнительно разъяснено, так как это стандартный вопрос. Доверенность только для того, чтобы представитель, представляя интересы, мог подарить конкретному лицу, то есть участвовать в данной сделке, а до этого, естественно, была проведена очень долгая беседа с Кушнаренко Н.С. Относительно видеофиксации была допущена техническая ошибка, работа осуществляется в программе Эксперсс, автоматом идет в удостоверительной надписи в конце любого нотариального документа текст «при совершении нотариального действия используются средства видеофиксации». Именно на данный момент видео не было произведено, была произведена фотофиксация, это это и не было обязательным.

Свидетель стороны истца Кушнаренко В.В., в судебном заседании пояснил, что в конце 2024 года он выпивал и мать на него рассердилась, она решила переписать дом на другого брата, но они ее обманули и брат стал хозяином дома. Со слов мамы, она даже не знает, что она подписывала и какие документы и ее отвезли. У него тоже есть права на долю. Всю жизнь он проживает с матерью, своего жилья не имеет, так как он отписал его жене и дочке. Мать рассказала об этом, когда ее брат Л.В.С. в январе 2025 года приехал к ним в гости. Дядя ей сказал, что пускай они все обратно ей возвращают, потому что это ее дом и она тут хозяйка.

Свидетель стороны истца Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она родная внучка истца. Часто навещает бабушку, привозит ей продукты. В декабре 2024 года от бабушки ей стало известно, что дом и землю она подарила своему сыну Владимиру и она желала расторгнуть сделку так как Владимир и его жена ее обманули, повезли к нотариусу чтобы что-то подписать в завещании, но что она не знает. <......> она с бабушкой ездили в МФЦ чтобы заказать документы и в январе получила их. Потом нашла адвокатов, с помощью которых бабушка обратилась в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (статья 574 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по делу Кушнаренко Н.С., <......> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <......>, дом. 30. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают ее сыновья К.В.В., <......> года рождения и Кушнаренко В.В., <......> года. Сын истца, ответчик Кушнаренко В.В., <......> года рождения, совместно со своей женой ответчиком Кушнаренко М.П., проживают отдельно.

Ранее истцу по делу Кушнаренко Н.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с пристройкой и недостроенного гаража от 13.01.2006г. удостоверенного нотариусом <......> края Сыроватским В.И., зарегистрированного в реестре за <......>, регистрационный номер сделки <......> от 17.02.2006г., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <......> от 17.04.2008г., нотариус <......> края Неижко О.И., номер в реестре нотариуса 2551, принадлежали земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 954 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <......>, площадью125,8 кв.м., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <......>, площадью 23,5 кв.м., находящиеся по адресу: <......>, <......>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сыновья истца, проживающие вместе с ней, нигде не работают, ранее оба злоупотребляли спиртными напитками, источником дохода для них является пенсия по старости их матери Кушнаренко Н.С. Из пояснений ответчиков и показаний свидетеля Кушнаренко В.В., судом установлено, что между ним и Кушнаренко Н.С. в конце 2024 года, в результате его злоупотребления спиртными напитками, произошел очередной скандал. В следствие данного обстоятельства, Кушнаренко Н.С. в личной беседе с сыном Кушнаренко В.В. (ответчиком), попросила его отвезти ее к нотариусу.

09.11.2024г. истец выдала нотариальную доверенность <......>7 на Кушнаренко М.П., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкого нотариального округа Сыроватским И.В. Согласно указанной доверенности Кушнаренко Н.С. уполномочила Кушнаренко М.П. подарить Кушнаренко В.В., принадлежащие ей земельный участок, расположенный на нем жилой дом и нежилое здание - гараж находящиеся по адресу: <......>, <......>. Для указанного действия Кушнаренко Н.С. предоставила Кушнаренко М.П. право « представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,…. с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, …..делать от ее имени заявления, ….с правом расписаться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержанием настоящей доверенности прочитано ею лично и зачитано ей вслух. Она как участник сделки понимает разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация установленная врио нотариуса с ее слов, внесена в текст сделки верно».

Согласно уведомлениям от <......>, выданным врио нотариуса Сыроватскому И.В., информация о признании правообладателей Кушнаренко Н.С. и Кушнаренко В.В., недееспособными или ограниченно недееспособными в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

<......>, уполномоченное лицо Кушнаренко М.П., от имени Кушнаренко Н.С., являющейся матерью одаряемого Кушнаренко В.В., осуществила договор дарения <......>9, в результате которого от имени дарителя передала Кушнаренко В.В. в дар принадлежащие Кушнаренко Н.С. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 954 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <......>, площадью125,8 кв.м., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <......>, площадью 23,5 кв.м., находящиеся по адресу: <......>, ст-ца <......>.

В ходе судебного заседания, со слов свидетеля Кушнаренко В.В., судом установлено, что в начале 2025 года, к Кушнаренко Н.С. приехал родственник, которому она рассказала, о совершенном договоре дарения домовладения и земельного участка. После этой беседы Кушнаренко Н.С. решила расторгнуть эту сделку, ей рекомендовали обратиться в суд. Со слов свидетеля Х.Е.В., которая является дочерью сына истца К.В.В., она оказывала бабушке помощь в ее желании расторгнуть договор дарения, запрашивала в МФЦ необходимые документы, нашла адвокатов подготовивших настоящий иск. Из показаний истца Кушнаренко Н.С. судом установлено, что в настоящее время она желала бы подарить ранее принадлежащее ей имущество своей внучке Х.Е.С., которая бы осуществляла за ней уход.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства в рамках возникшего спора.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что договор дарения земельного участка, домовладения и нежилого здания-гаража, был заключен сторонами в письменной форме, соответствует императивным положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию подобного рода сделок, подписан сторонами, имеющими на то законные полномочия, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. При этом в оспариваемом договоре дарения отсутствует упоминания о встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, что могло бы свидетельствовать о том, что между сторонами заключен не договор дарения.

На момент совершения сделки истец Кушнаренко Н.С. являлась собственником спорного имущества, обладала полномочиями по его отчуждению.

Согласно выпискам из ЕГРН за Кушнаренко В.В. на основании договора дарения от <......> в собственность зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <......> - земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 954 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <......>, площадью 125,8 кв.м., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <......>, площадью 23,5 кв.м.

Суд полагает, что при заключении договора истец понимала и знала, что заключает договор дарения, поскольку находясь в преклонном возрасте, нуждалась в помощи, которую получала от старшего сына Кушнаренко В.В. и его супруги Кушнаренко М.П., с остальными сыновьями в тот период времени был конфликт. Это была ее воля, которую она исполнила, отчуждение имущества происходило добровольно, что свидетельствует о ее намерении передать имущество в собственность сыну Кушнаренко В.В.. Суд приходит к выводу, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, буквальное содержание договора дарения, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка, совершенная под влиянием заблуждения (обмана), либо доказательства того, что вышеуказанная сделка является притворной. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного имущества допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на имущество за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств условий того, чтобы Кушнаренко В.В. предоставлял Кушнаренко Н.С. содержание с иждивением, суду не представлено, юридические и фактические последствия ренты не наступили.

На момент заключения договора дарения Кушнаренко Н.С. было 82 года, сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, суду не было предоставлено и материалы дела не содержат, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлено. В материалах дела истцом представлен протокол консультации отоларинголога Р.С.А. от <......>, согласно которого Кушнаренко Н.С. выставлен диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. Левосторонний адгезивный отит, ремиссия. Искривление носовой перегородки с нарушением дыхательной функции. Рекомендована консультация сурдолога (для уточнения степени снижения слуха и слухопротезирования). Таким образом, судом установлено, что ранее истец к отоларингологу не обращалась, возраст истца, и состояние ее здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, недееспособной либо ограничено дееспособной истец Кушнаренко Н.С. не признана. В судебном заседании истец вела себя адекватно, сразу отвечала на поставленные вопросы суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2). В п.1 ст. 182 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.З). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.4).

В силу п.1 ст. 185 1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что доверенность от <......> выданная истцом ответчику Кушнаренко Н.П. не содержит противоречий, указанным выше нормам закона.

Довод стороны истца о том, что «при выдаче доверенности на имя Кушнаренко М.П. и заключении договора дарения, она фактически действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как в обоснование необходимости похода к нотариусу ответчики сказали ей, что нужно это для того, чтобы после ее смерти принадлежащее ей имущество досталось толь ее детям и не распространялось на внуков», противоречит и опровергается представленной стороной истца в качестве доказательства копией завещания Кушнаренко Н.С. от <......> и свидетельствует о нецелесообразности в виду этого указанного волеизъявления истца. Представленные истцом копии квитанций платежных документов на оплату коммунальных услуг, не несут доказательственной базы, так как не позволяют идентифицировать плательщика.

Доводы истца о том, что после совершения договора дарения как истец, так и оба ее сына продолжают проживать в спорном домовладении, зарегистрированы в нем до настоящего времени, а значит, истец не имела намерения подарить ответчику спорное имущество, несостоятельны, так как новый собственник имущества Кушнаренко В.В., вправе распоряжаться им по своему усмотрению, с учетом того, что истец и ее сыновья являются его близкими родственниками.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлены доказательства, наличия оснований, установленных ст. 170, 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки соответственно притворной, либо совершенной под влиянием заблуждения (обмана).

Суд также отмечает, что основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 13.12.2024 № 459-ФЗ «О внесении изменений в статью 574 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», все договоры дарения, включая сделки между близкими родственниками, должны быть удостоверены нотариусом. Закон направлен на защиту интересов граждан и повышение прозрачности сделок с недвижимостью. Нотариальное удостоверение гарантирует законность и правильность оформления договоров, а также нотариус проверяет дееспособность и правоспособность обеих сторон, убеждается в действительности их намерений, разъясняет и последствия. Введение обязательной нотариальной формы для договоров дарения направлено на минимизацию рисков мошеннических действий. Нотариальное удостоверение договоров дарения является формой социальной защиты имущественных прав граждан со стороны государства, так как в силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в обязательном порядке разъясняет сторонам смысл и значение заключаемой сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон.

Судом установлено, что указанные выше положения Закона соблюдены полностью. Учитывая, что отсутствуют основания для признания односторонней сделки по выдаче нотариальной доверенности от <......> недействительной, а оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, при этом обстоятельств, указанных в ст. 578 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит исковые требования Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права собственности Кушнаренко В.В. на спорные объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Кушнаренко Н.С. на земельный участок, домовладение и нежилое здание-гараж, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования истца о признании недействительным договора дарения от <......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко В.В. и Кушнаренко М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова