Кушнаренко Ольга Георгиевна

Гражданское дело № 2-5809/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 г город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием представителя истца Петровой Л.А. – Буковцова А.В. (по доверенности и ордеру– в деле), ответчика Кириченко Л.Т., представителя ответчика Матушкина Ф.У. – Петрунина В.А. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

По утверждению истца, ответчики распространили о ней сведения, порочащие ее деловую репутацию.

В частности в письменном обращении на имя главы администрации г. Белгорода ответчики негативно охарактеризовалИ ее работу как должностного лица.

Истец указывает, что распространенная ответчиками информация о ней не соответствует действительности.

Исходя из доводов истца, распространением порочащих сведений ей причинены моральные страдания.

Дело инициировано иском Петровой Л.А., которая просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении ответчиков НА имя главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. содержащиеся во фразах: «Собственники жилья обращаются к Вам с просьбой оказать помощь в вопросе финансовых нарушений, которые допускает незаконно управляющий ТСЖ «Ватутинское» - Петрова Л.А…...», «…незаконные действия Л.Петровой заключаются в следующем….», «…Л.Петрова самовольно ….изменила размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества…», «…..Л.Петрова с августа 2014г. повысила самовольно…размер тарифа примерно на 6%, не имея на эти действия полномочий», «Л. Петрова дополнительно собирает с жильцов эти деньги, хотя раньше эти расходы входили в оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД. Очередной обман людей», «…Л.Петрова опять без решения общего собрания и голосования собственников дополнительно к строке «содержание ж...

...илья» выставляет оплату….за диагностику лифтов…», Все вышеуказанные незаконные действия наемного управляющего Л.Петровой являются нарушением требований жилищного законодательства и прав собственников жилья», «Просим разобраться и принять административные меры к Л. Петровой за самовольное изменение размеров….», «.а не наемного управляющего Л. Петровой, которая постоянно нарушает требования ЖК РФ, и Устава ТСЖ», «штрафы Петрова привыкла оплачивать тем боле из средств ТСЖ, а не из личных средств», «когда же прекратится произвол Л. Петровой?» и взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик Кириченко Л.Т. против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Матушкина Ф.У. – Петрунина В.А. суду пояснил, что поданное ответчикаМИ заявление не содержит утверждений оскорбительного характера, а вызвано желанием собственников жилых помещений защитить свои жилищные права посредством обращения в государственные органы, что является конституционным правом людей.

Иные ответчики в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленной суду позиции указали, что против удовлетворения требований возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по данной категории дел доказательствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае ответчики направили заявление должностному лицу, что может считаться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, наличие у собственников жилых помещений множества замечаний относительно работы ТСЖ «Ватутинское» и как следствие его управляющего Петровой Л.А. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, доводы ответчика о наличии многочисленных замечаний к работе ТСЖ и его управляющего соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите.

Анализируя перечисленные в иске фразы, которые, по мнению истца, порочат ее деловую репутацию, суд учитывает необходимость <...> обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Описанные в иске фразы извлечены из обращения без учета его контекста в общем. По мнению суда, обращение с учетом его смысла в целом, содержит оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения его авторов относительно работы Петровой как должностного лица, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право граждан на наличие собственного мнения относительно той ли иной ситуации является безусловным. В данном случае суд усматривает недостаточное предоставление истцом, как должностным лицом, необходимой информации ответчикам для формирования понимания их правоотношений с ТСЖ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм Российского и международного права, суд, считает, что истцом не доказаны порочащий характер указанных в спорном заявлении сведений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151,152 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Савину В.В. к Кириченко Л.Т. к Матушкину Ф.У. к Быковой Т.С. к Иевлевой Г.В. к Малиевой Л.И. к Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Петровой Л.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Кириченко Л.Т., представителя Матушкина Ф.У. – Петрунина В.А. (доверенности в деле), судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. занимает должность <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском Петровой Л.А., которая просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении ответчиков на имя главы администрации г. Белгорода от 26.09.2014г., содержащиеся во фразах: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что указанная в заявлении информация не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм матери...

...ального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в уполномоченные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. ст. 10, 12 указанного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают рассмотрение обращения и дают на него письменный ответ в течение 30 дней.

Из содержания заявления от 26.09.2014г., адресованного главе администрации г. Белгорода, следует, что ответчики как собственники жилых помещений просили провести проверку изложенным в заявлении фактам о финансовых нарушениях, допускаемых <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» Петровой Л.А., в порядке Федерального закона № 59 от 02.05.2006г., и принять меры для защиты прав и законных интересов собственников (л.д. 12).

Таким образом, обращаясь к главе администрации г. Белгорода с данным коллективным заявлением, члены ТСЖ реализовали свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и давать мотивированный ответ, в связи с чем содержащаяся в письме информация не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, направляя заявление, ответчики преследовали цель не защитить свои права, а причинить Петровой Л.А. вред, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в обращении ответчиков несоответствующих действительности и порочащих утверждений об истце не опровергают вывода суда об отказе в иске.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2014 г. по делу по иску Петровой Л.А. к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Богданова А.П.,

судей: Маслова А.К., Батулиной Е.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Л.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой Л.А. к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Матушкина Ф.У. - адвоката Петрунина В.А. (доверенность в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 19 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г., Петровой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации.

Матушкин Ф.У. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Петровой Л.А. в его пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Матушкиным Ф.У. представлено соглашение № <данные изъяты> от 25 ноября 2014 г., заключенное с адвокатом Петруниным В.А., по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде подготовки необходимых документов, представительство интересов доверителя в судах первой, а при обжаловании решения - апелляционной инстанции по делу по иску Петровой Л.А. к Матушкину Ф.У. и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального...

... вреда. Вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению установлено в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате в кассу адвокатского кабинета в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - при заключении настоящего соглашения; <данные изъяты> руб. - в срок до 01 января 2015 г. Факт оплаты по соглашению № <данные изъяты> от 25 ноября 2014 г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 25 ноября 2014 г., № <данные изъяты> от 23 декабря 2014 г.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Петрова Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, и просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, интересы ответчика Матушкина Ф.У. в ходе рассмотрения судом дела по иску Петровой Л.A. представлял адвокат Петрунин В.А., который осуществлял свои полномочия на основании нотариальной доверенности от 25 ноября 2014 г.

Представитель Петрунин В.А. участвовал в судебных заседаниях районного суда - 19 декабря 2014 г. и апелляционной инстанции Белгородского областного суда - 24 марта 2015 г.

Также представителем была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов: возражений для судов первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матушкина Ф.У. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения расходов не оспорены.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканных судебных расходов установленным судом обстоятельствам об объеме оказанной представителем правовой помощи не соответствуют.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой Л.А. к Савину В.В., Кириченко Л.Т., Матушкину Ф.У., Быковой Т.С., Иевлевой Г.В., Малиевой Л.И., Кушнаренко О.Г. о защите деловой репутации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи