Кушнарев Максим Фёдорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

При участии помощника прокурора Ехлакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кушнареву МФ об обязании приостановить самовольное строительство капитального объекта, об осуществлении частичного сноса самовольной постройки, по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Кушнареву МФ об обязании привести строение в соответствие с проектно-сметной документацией путем сноса мансардного этажа

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Кушнареву М. Ф. о сносе самовольно возведенного объекта по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ГБОУ СПО «РХТГ» о нарушении действующего градостроительного законодательства Кушнаревым МФ. В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что Кушнарев М.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ведутся строительные работы по увеличению мансарды жилого дома, в ходе которых изменены параметры объекта капитального строительства (высота, объем), что подпадает под определение «реконструкция объектов капитального строительства» (п. 14 ст....

... 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). Строительные работы по реконструкции указанного объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать Кушнарева М.Ф. привести строение по адресу <адрес> литер «3» в соответствие с проектно-сметной документацией путем сноса этажа мансардного типа.

Истец ДАиГ г.Ростова-на-Дону также обратились в суд с иском к Кушнареву М. Ф. о частичном сносе самовольно возведенного объекта, а именно мансардного этажа, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с Положением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города). Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (чЛ ст. 4 ГрК РФ) Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию) объектов капитального строительства. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка Кушнаревым М.Ф., осуществляется строительство жилого дома (возведено 3-х этажное строение и выполняются работы по возведению мансарды) без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченных органах - администрации Ленинского района - на индивидуальный жилой дом, Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом либо иной объект). В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику жилого дома в периоде строительства, Кушнареву М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о незамедлительной приостановке строительства объекта и принятии мер по добровольному сносу мансардного этажа самовольно возведенного объекта, расположенного по указанному адресу. В соответствии с действующим законодательством строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях проектирования и строительства объектов капитального строительства разрабатывается градостроительный план земельного участка. Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, с разъяснением возможности ознакомления с заключением эксперта, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Сведений о причинах неявки, а также заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, учитывая длительность периода нахождения гражданского дела в производстве суда, отсутствия возражений других участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие ДАИГ г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, указав, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило установление факта отсутствия разрешения на реконструкцию строения.

Ответчик Кушнарев М. Ф. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении всех заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Оланцева Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала об удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что разработан проект строительства нового корпуса техникума, который был согласован с учетом строения ответчика по <адрес> в том виде, который существовал до самовольной реконструкции. Нарушение прав третьего лица заключается в том, что строительство нового корпуса техникума будет в будущем невозможно, поскольку в результате реконструкции здания ответчика здание стало выше, при строительстве корпуса техникума будут нарушены нормы пожарной безопасности. Кроме того, будет необходим новый проект, что повлечет для техникума дополнительные бюджетные расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», которое является подрядчиком строительства нового корпуса техникума, представитель которого Крупенкин С.И. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, полагая, что ответчиком допущены нарушения и отклонения от проектной документации при возведении спорного объекта, что повлечет несоблюдение норм пожарной безопасности, невозможность строительства корпуса по имеющемуся проекту, возникнет необходимость разработки нового проекта с учетом рядом расположенного самовольно реконструированного здания, повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании также заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОГИ (продавец) и Кушнаревым М. Ф. (покупатель), последним был приобретен в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, - жилой дом в периоде строительства общей площадью 331, 2 кв.м., процент готовности 79 %.

Право собственности Кушнарева М.Ф. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Спорный объект недвижимого имущества литер «№» расположен на земельном участке площадью 331,2 кв.м, жилой дом в период строительства, процент готовности – 79 %, назначение: нежилое.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес>, расположен в зоне застройки- ОЖ, предусматривающей возможность строительства индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома. Строение, согласно сведениям ДАИГ, расположено на земельном участке кадастровый номер №, в границах линии регулирования застройки, красные линии не утверждались, строение находится в границах сформированного земельного участка.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что Кушнаревым М.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведутся строительные работы по увеличению мансарды жилого дома, в ходе которых изменены параметры объекта капитального строительства (высота, объем), что подпадает под определение «реконструкция объектов капитального строительства» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). Строительные работы по реконструкции указанного объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № жилого дома по адресу: <адрес>, продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, жилой дом литер «№» по <адрес> в <адрес>, площадью 331,2 м.кв., процент застройки 79%, был возведен на основании проекта с инженерно-геологическими изысканиями, при наличии соответствующего разрешения на строительство, введен в эксплуатацию как объект незавершенного строительства со степенью готовности 79%, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Без получения разрешительной документации ответчиком произведена реконструкция здания, выразившаяся в изменении конфигурации кровли и входного узла здания.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону предусмотрен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону 24.07.2009 года; в соответствии с п.3.4.2 указанного порядка, иски по вопросам о приостановке самовольного строительства и сносе самовольных построек в судебные органы предъявляются … по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к иным территориальным зонам (помимо зоны жилой застройки первого типа), установленным Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, - департаментом архитектуры и градостроительства города и Правовым управлением Администрации города.

Установлено, что иски ДАиГ г.Ростова-на-Дону и прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сносе Кушнаревым М.Ф. самовольной постройки в виде мансардного этажа инициирован в связи с отсутствием у Кушнарева М.Ф. разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, отсутствие проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В градостроительном законодательстве содержится понятие реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кушнаревым М. Ф. не было получено в установленном порядке соответствующее разрешение на реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.

Между тем, при решении вопроса о сносе самовольной постройки либо о сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности, отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для введения такого строения в число объектов гражданских прав, однако для этого должны выполняться условия, предусмотренные абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализаций, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Кушнаревым М. Ф. фактически произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности 3- этажного строения жилой дом в периоде строительства литер «З», площадью 331,2 кв.м., в результате которой изменена конфигурации кровли, а также произведены изменения входного узла здания, степень готовности здания на настоящий момент составляет 94%.

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ГБОУ СПО «РХТГ» о нарушении действующего градостроительного законодательства Кушнаревым МФ.

ГБОУ СПО «РХТГ» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом представитель ГБОУ СПО «РХТГ» ссылалась на то, что Кушнаревым М. Ф. были допущены нарушения противопожарных норм из-за отклонения от первоначальной проектной документации, что будет являться препятствием строительства нового корпуса техникума, расположенного по адресу: <адрес>, решение о строительстве которого принято и согласовано с соответствующими компетентными органамиа также повлечет за собой необходимость повторного согласования проекта проектируемого корпуса, расходование бюджетных средств, поскольку высота здания ответчика изменилась, на мансардном этаже ответчика имеются оконные проемы, которые установлены с нарушением противопожарных норм. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для демонтажа (сноса) мансардного этажа с целью приведения здания ответчика в соответствие с разработанным проектом.

В обоснование своих доводов было представлено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которой, расположение проектируемого 3-х этажного корпуса учебного здания художественного училища им. Грекова по <адрес> и примыкающих к нему с восточной стороны 2-х этажных жилых домов по <адрес>, не противоречит противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения противопожарных разрывов, с учетом тех параметров здания по <адрес>, которые были на ДД.ММ.ГГГГ г.

Также представили технические условия и решения по обеспечению пожарной безопасности 3-х этажного учебного корпуса художественного училища им.Грекова от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с восточной стороны от проектируемого учебного корпуса на расстоянии 0,9-1,1м. по <адрес> расположен 2-х этажный строящийся кирпичный дом с мансардой 2 степени огнестойкости. Сделан вывод, что расположение проектируемого корпуса техникума и примыкающих к нему с восточной стороны жилых домов по <адрес> не противоречат противопожарным требованиям в части соблюдения пожарных разрывов, поскольку оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости.

Также представлено письмо ООО «РП» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что строительство нового корпуса училища согласовано с Министерством строительства РО, Министерством культуры РО, проектная документация учитывает технические условия заинтересованных организаций и технические условия и решения по обеспечению пожарной безопасности нового корпуса училища, выданными ООО «ПЦ» ДД.ММ.ГГГГ., для разработки которых бывшим собственником здания по <адрес> были представлены чертежи строящегося 2-х этажного дома с мансардой размером в плане 12,00Х8,00м., стены кирпичные, толщиной 510мм, перекрытия из железобетонных плит. Западная сторона дома, обращенная к учебному корпусу, глухая с двумя оконными проемами размером 0,60х0,60м. Однако, новый собственник здания в 2012 году достроил мансардный этаж на уровне 4-го этажа и 5-й этаж, пробил окна с западной стороны, при этом высота каждого здания завышена по отношению заявленного проектного решения., окна выполнены из металлопластика, что не является огнезащитным материалом, покрытие мансардных этажей выполнено из кровельной плитки, битумно-полимерного материала, что классифицируется как сильно горючий материал.

В указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения, имеются ли при строительстве и реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес> литер «3» какие-либо отклонения от проекта, определить, завершено ли строительство указанного здания, либо строение является объектом незавершенного строительства, и в случае, если имеются какие-либо отклонения возведенного здания, расположенного по адресу <адрес> литер «3», от согласованного проекта, установить, соответствует ли указанное строение действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам, указав перечень нарушений, а также перечень действий, необходимых для устранения таких нарушений, с учетом имеющейся разрешительной документации на строительство нового корпуса ГОБУ среднего профессионального образования «РХТ», а именно положительного заключения государственной экспертизы и технических условий и решений по обеспечению пожарной безопасности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБОУ СПО «РХТГ» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «ЦСЭЮ», следует, что отклонения от проекта при строительстве и реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес> литер «3» имеются в части изменения конфигурации кровли, дополнительных оконных проемов и изменения входного узла в здание. Отклонений в общей высоте здания литер «3» не имеется.

Степень готовности здания литер «3» по адресу: <адрес> составляет 94%.

Несоответствий строения по адресу <адрес> литер «3» действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.

Строение по адресу <адрес> литер «3» не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» в части расстояний. Однако данное расстояние согласовано проектом.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено: что выявленное нарушение градостроительных норм не является существенными.

При этом, в ходе исследования экспертами было установлено, что отклонения от проекта здания по <адрес> имеется в части изменения входного узла, вход осуществляется с цокольного этажа, данные изменении были проведены с целью отсутствия ступеней с фасадной части здания без выхода за пределы красной линии.

По проекту над мансардным этажом имеется архитектурная часть фасада. Фактически была увеличена мансарда здания литер «З» путем производства работ по увеличению стен фронтона кирпичной кладки. При этом, данное изменение не повлияло на увеличение общей высоты здания.

По проекту на стене, выходящей на проектируемый дополнительный корпус училища, имеется оконный проем шириной 1,09м, без указания данных о высоте проема. Фактически на левой стене здания литер «З» на уровне 1-го и 2-го мансардных этажей имеются оконные проемы.

Расположение исследуемого объекта в зоне ОЖ\4\01 не нарушает требований Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов Решения №405 Ростовской городской думы «Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону».

Расстояние от границ места размещения строящегося или реконструируемого объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках максимальное – не нормируется, минимальное – определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП,СанПин, нормативами градостроительного проектирования.

При этом, расстояние от границы участка до исследуемого жилого дома литер «З» составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07..01-89 «Градостроительство городских и сельских поселений», однако допускается блокировка жилых домов на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

При визуальном осмотре основных конструктивных элементов здания литер «З» по <адрес> не было выявлено дефектов, разрушений и трещин основных конструктивных элементов здания., соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Также экспертами произведено исследования здания на соответствие с положениями ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями 1,2 и 3 степени огнестойкости не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Имеющиеся несоблюдения расстояний до соседних зданий, часть из которых является аварийными и подлежащими сносу, не являются нарушениями указанного ФЗ №123, т.к. этим законом не регламентируются противопожарные расстояния между указанными зданиями различных классов функциональной пожарной опасности.

Кроме того, экспертами была проведено изучение технических условий и решений по обеспечению пожарной безопасности 3-х этажного учебного корпуса училища им.Грекова по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГг., а также положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект реконструкции корпуса художественного училища, в результате чего экспертами установлено, что высота проектируемого здания училища составляет 15,37м, высота исследуемого здания литер «З» - 14,0 – 14,3 м. Оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости. Стена проектируемого здания училища имеет толщину 42 см. и является глухой, противопожарной 1-го типа.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несоответствия здания литер «З» по <адрес> п.4.3 и 4.11 и таблицы 1 СП 4.13330.2013г Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты – отсутствуют.

При этом эксперты обратили внимание, что технические условия и решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год выданы при отсутствии нормативного противопожарного разрыва между проектируемым учебным корпусом и уже имеющимся зданием по <адрес>, однако на дату исследования СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части Приложение1 «Противопожарные требования» не внесено в перечень обязательных, применяется на добровольной основе.

Жилой дом литер «З» имеет 2 эвакуационных выхода. Кроме того, с каждого этажа имеются эвакуационные выходы на лестницу 3-го этажа., оснащен системой противопожарной защиты- автоматическими извещателями

Таким образом, установлено, что при осуществлении реконструкции ответчик не допустил существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил., в связи с чем, доводы представителя ДАИГ и прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о наличии оснований для сноса мансардного этажа с целью приведения в соответствие с проектом в связи с отсутствием разрешения на произведенную реконструкцию, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку сам факт отсутствия разрешения при установлении соответствия строения действующим нормам и правилам не является основанием для сноса.

Что касается доводов представителей третьих лиц относительно наличия нарушений их прав части отсутствия возможности строительства нового учебного корпуса и необходимости получения новых технических условий противопожарной защиты в связи с изменением высоты здания ответчика, то такие доводы также не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов, содержание которых было изложено судом выше, не следует о том, что возможность строительства проектируемого здания поставлено в исключительную зависимость от высоты здания по <адрес>.

При этом, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что в результате реконструкции высота здания относительного первоначального проекта не изменилась, третьими лицами не представлено. Ссылка на письмо ООО «РП» не может являться таким допустимым доказательством, поскольку исследования фактически не проводилось, выводы об изменении высоты здания и строительстве 4 и 5 этажей носят предположительный характер, опровергаются представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству третьих лиц определением суда.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Следует учесть, что оба здания относятся ко 2-му типу огнестойкости, расположение на таком близком расстоянии возможно при условии наличия хотя бы одной стены соседних зданий 1 класса противопожарной безопасности, к которому и относится стена проектируемого корпуса училища.

Ссылка представителей художественного училища и представителя ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», с учетом вышеизложенного, в частности того обстоятельства, что высота жилого дома ответчика в результате реконструкции не изменилась, оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости, при этом стена проектируемого здания является глухой и относится к 1-ому типу пожарной безопасности, - на то, что потребуется согласование и новые технические условия по обеспечению пожарной безопасности, носят предположительный характер, поскольку параметры спорного строения, принадлежащего ответчику, не претерпели существенных изменений относительно первоначального проекта, который был представлен для согласования при решении вопроса о положительном заключении государственной экспертизы проектируемого корпуса училища и выдаче спецтехусловий по пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в мансардном этаже здания имеются оконные проемы, а также кровельное покрытие также является пожароопасным, не является, по мнению суда, достаточным основанием для сноса, поскольку характера существенных указанные нарушения не носят, как указывают эксперты, могут быть устранены путем замены строительно-технических материалов кровли и ликвидации оконных проемов при условии заявленных соответствующих требований, тогда как истцами требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, третьим лицом, которое свое право полагает нарушенным, самостоятельных требований на предмет спора также не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный ДАиГ г.Ростова-на-Дону и прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону, не является надлежащим, поскольку не приводит к восстановлению реально нарушенных прав истцов.

Что касается отсутствия разрешения на реконструкцию и отсутствие мер по легализации как самостоятельного основания для удовлетворения иска, то следует учесть, что здание целом не нарушает предъявляемым строительным и другим требованиям, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, строение является объектом незавершенного строительства, что не препятствует ответчику обратиться в компетентный орган для ввода строения с измененными в результате реконструкции параметрами в эксплуатацию в соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДАИГ г. Ростова-на-Дону и Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону к Кушнареву МФ о приостановлении самовольного строительства, сносе мансардного этажа, исковые требования Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Кушнареву МФ о приведении с проектной документацией путем сноса мансардного этажа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2014 года

Председательствующий: