Кушнарова Наталья Ефимовна

УИД 59MS0042-01-2024-002269-75

Дело №88-3916/2025

Мотивированное определение

составлено 13 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-1837/2024 по иску Кушнаревой Натальи Ефимовны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, взыскании переплаты,

по кассационной жалобе Кушнаревой Натальи Ефимовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 2 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2024 года,

установил:

Кушнарева Н.Е. обратилась с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, в размере 11 117,85 руб., взыскании денежных средств, оплаченных за электроэнергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 11 117,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2019 года на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, СНТ «Авиценна» участок <данные изъяты>, был установлен прибор учета электроэнергии, произведено подключение электроэнергии. За период с июля 2019 года по 30 сентября 2020 года истица электроэнергией практически не пользовалась, поскольку строений на земельном участке не имелось, начисления за индивидуальное потребление за указанный период составили 661,53 руб. Электроэнергия расходовалась только на работу электроинструмента для расчистки земельного участка от деревьев, кустарников и на подготовительные работы для строительства дома. При этом начисления за 15 месяцев на общед...

...омовые нужды составили 11117,85 руб. Договор на предоставление электроэнергии между сторонами не заключался, с условиями предоставления электроэнергии, начислениями за ОДН истец не была ознакомлена. Квитанции за период с июля 2019 года по август 2020 года не направлялись, лицевой счет не открывался, в связи с чем считает необоснованным начисление платы за ОДН в размере 11117,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2024 года, исковые требования Кушнаревой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушнаревой Н.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Кушнарева Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край Пермский район, СНТ «Авиценна» участок <данные изъяты> и членом СНТ «Авиценна», согласно реестру членов СНТ.

ПАО «Пермэнергосбыт» 31.07.2019 года на имя истца открыт лицевой счет № <данные изъяты> по оплате электроэнергии по адресу: с. Фролы, земельный участок <данные изъяты>, СНТ «Авиценна», у истца 25.07.2019 года принят к учету прибор СЕ 301 R33 145-JAZ.

В пределах границ СНТ «Авиценна» имеется инфраструктура, которая используется собственниками земельных участков для общих нужд и потребляет электроэнергию без учета индивидуальных приборов учета (уличное освещение, воздушная линия электропередач, общая скважина, автоматические ворота).

Расход электроэнергии в СНТ необходимый для использования в спорный период учитывался прибором Меркурий 230 АТ-03, введенный в эксплуатацию - 01.11.2016 года.

18.01.2007 между СНТ «Авиценна» (Потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения № М-8287, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

01.06.2019 между СНТ «Авиценна» (Принципал) и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Агент) был заключен агентский договор № 62000612, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала определенные настоящим договором действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия в отношение потребителей Принципала при использовании общего имущества, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций).

Договор распространяет свое действие на земельные участки, определенные приложением № 4 к Договору (пункт 1.4 агентского договора).

Принципал уступает Агенту право требования с Потребителей платы за электрическую энергии, потребленную при использовании общего имущества, подлежащей оплате Потребителями Принципалу.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества, уступаемый Принципалом Агенту по окончании расчетного периода, определяется в порядке, установленном Приложением № 1 «Порядок расчета платы за электрическую энергию, потребленную при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ» к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.5 агентского договора).

В перечне земельных участков, расположенных в границах СНТ, указан з/у Кушнаревой Н.Н. площадью 1869 кв.м. (приложение № 4 к Договору).

О заключении данного агентского договора было доведено до сведения на собрании членов СНТ «Авиценна» 30.06.2019г., что следует из содержания протокола общего собрания и о чем под роспись извещена Кушнарева Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества, предусмотрено условиями договора от 01.06.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании задолженности по электроэнергии отсутствующей, о взыскании с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» указанной истцом денежной суммы, не имеется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал, что из буквального толкования условия данных договоров следует, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества, было согласовано между сторонами. В данном случае СНТ «Авиценна», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов СНТ и выступает посредником между гражданами и энергоснабжающей организацией. Вопреки доводам истца о не получении платежных документов от ПАО «Пермэнергосбыт», ответчиком в материалы дела представлен акты-приема передачи, реестры в сортировочный центр Почты России за спорный период, вместе с тем истцом доказательств обращений (жалоб) к ПАО «Пермэнергосбыт» в заявленный период о не получении квитанций суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора энергоснабжения в спорный период, о наличии основания для признания спорной задолженности незаконной, возврата оплаченных денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами также не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 2 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаревой Натальи Ефимовны – без удовлетворения.

Судья