Кушнер Михаил Лейзорович

Дело (№) КОПИЯ

52RS0(№)-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 марта 2020 года (адрес обезличен)

судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Титов С.В.,

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Кострюковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кушнера М.Л. на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в отношении

Кушнера М. Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Кушнер М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе Кушнер М.Л. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании Кушнер Л.М. Иных доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не содержится. Кроме того, Кушнер М.Л. ссылается на процессуальные...

Показать ещё

... нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кушнер М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа Кострюкова Н.В. настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления. Кроме того, пояснила, что в вводной части протокола об административном правонарушении (№) допущена описка в части указания даты вынесения протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами данного дела. Протокол об административном правонарушении (№) был вынесен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Как следует из материалов дела, в ходе работы с обращениями граждан и ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен), выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств Кушнером М.Л., а именно: размещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 19 мин. транспортного средства марки «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак М383АС152, вне специально установленного места, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кушнера М.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом размещения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); определением об отказе в удовлетворении ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы Кушнера М.Л. о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) составления протокола назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако фактически протокол об административном правонарушении (№) составлен (ДД.ММ.ГГГГ.), не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, и в ходе судебного заседания установлено, что вводной части протокола об административном правонарушении (№) допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения протокола об административном правонарушении, вместо правильного «(ДД.ММ.ГГГГ.).» указано «(ДД.ММ.ГГГГ.).». Факт составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается подписью должностного лица в резолютивной части протокола, а также копией сопроводительного письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении копии протокола в адрес Кушнера М.Л.

Указание в жалобе на тот факт, что Кушнеру М.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено Кушнером М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем у него имелось достаточно времени для реализации своего права получения юридической помощи и приглашения защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, Кушнер М.Л. указанным правом не воспользовался.

Доводы защиты о том, что в действиях Кушнера М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, так как в день совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица – Кушнера Л.М., не может быть принят судом во внимание, так как данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы объективных данных управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения другим лицом в судебное заседание не предоставлено.

Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своим постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях Кушнера М.Л. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод о том, что Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки «MAZDACX7», государственный регистрационный знак М383АС152, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кушнер М.Л. не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области (№)-З и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выявлено должностными лицами административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в ходе инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Действия должностных лиц контролирующего органа не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благополучия населения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное Кушнером М.Л. малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения Кушнера М.Л. от ответственности не установлено. Стоянка автотранспорта вне твердого покрытия оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушает порядок на территории города.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Кушнера М.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела Кушнер М.Л. был извещен способом, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в отношении Кушнера М. Л. оставить без изменения, жалобу Кушнера М. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-51/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Свернуть

Дело № 12-420/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 12 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор (ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился в по...

Показать ещё

...льзовании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 12 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152 и допустил нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 12 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор (№).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены), указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 23 мин. по адресу: (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-418/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 37 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился ...

Показать ещё

...в пользовании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 37 ми. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 37 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены), указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 37 мин по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-419/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от 02.08 2018 г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 23 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор (№)

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки (данные обезличены), принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился в пользовании у К, который со...

Показать ещё

...гласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 23 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 23 мин.по адресу г(адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор (№).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены) указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 23 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-421/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 07 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился ...

Показать ещё

...в пользовании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 07 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152 и допустил нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 07 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены), указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 07 мин. по адресу: г(адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-424/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 04 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в К...

Показать ещё

...анавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился в пользовании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 04 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 04 мин. по адресу г(адрес обезличен)), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 04 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-423/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 12 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – (адрес обезличен)) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0309.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с ж...

Показать ещё

...алобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки (данные обезличены), принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился в пользовании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 12 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – (адрес обезличен)), он управлял транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152 и допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 12 мин. по адресу (адрес обезличен) – (адрес обезличен)), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0309.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак М383АС152, указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 12 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – (адрес обезличен)), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-422/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кушнера М. Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, Кушнер М.Л., как собственник транспортного средства марки (данные обезличены) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 56 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки (данные обезличены) принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, поскольку данный автомобиль находился в пользов...

Показать ещё

...ании у К, который согласно страховому полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного Кушнер М.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель К в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 56 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 56 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Паркон, идентификатор 0310.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности Кушнер М.Л. представил страховой полис ОСАГО серии МММ (№), действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены), указан К.

В судебном заседании свидетель К подтвердил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 56 мин. по адресу: г(адрес обезличен), он управлял транспортным средством марки (данные обезличены) и допустил нарушение ПДД РФ, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось в пользовании К, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Кушнера М.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнера М.Л. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Кушнера М. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б, о привлечении Кушнера М. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении Кушнеру М. Л. наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кушнера М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)

Свернуть