Кушнерева Полина Евгеньевна

47RS0004-01-2020-001203-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Кушнеревой П.Е. – адвоката Демко А.Н.,

представителя ответчика Орманджи А.Ф. по доверенности от 15 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеревой Полины Евгеньевны к Мохамеду Ахмеду Мохамеду Ахмеду о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Кушнерева П.Е. обратилась в суд с иском к Махамеду Ахмеду Мохамеду Ахмеду, указывая, что ей на праве собственности принадлежит приобретенное до вступления в брак с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2020 года брак с ответчиком расторгнут, место жительства детей соглашением между ней и ответчиком определено с ней. После прекращения с ответчиком семейных отношений, последний продолжает пользоваться принадлежащей ей квартирой, добровольно освободить квартиру отказывается; отношения между ней и ответчиком носят характер конфликтных, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Истец первоначально просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на то, что ответчик выехал из квартиры, однако не снялся с регистрационного учета, отказалась от иска о выселении ответчика, поддержала требования о прекращени...

...и им права пользования жилым помещением.

Представителем ответчика поданы письменные возражения относительно иска, в которых указывается на то, что брак между сторонами заключен в Египте 12 марта 2012 года, а потому, приобретенная истцом посредством заключения 27 апреля 2012 года договора долевого участия в строительстве спорная квартира является общим супружеским имуществом, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность утраты ответчиком права пользования квартирой после прекращения с истцом семейных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими позиции по делу, с доводами друг друга не согласны.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства от 25 февраля 2021 года, после объявленного в нем перерыва, в суд не явился.

Руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Кушнерева П.Е. и Мохамед Ахмед М.А. состояли в зарегистрированном браке с 8 апреля 2014 года по 10 января 2020 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АК №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Кушнеревой Н.Е. к Мохамеду Ахмеду М.А. о лишении родительских прав и по встречному иску Мохамеда Ахмеда М.А. об определении места жительства детей, обязании не создавать препятствия в общении с детьми, определении порядка общения с детьми.

Указанным решением место жительства двоих несовершеннолетних детей сторон 2014 г.р. и 2015 г.р. определено с матерью Кушнеревой П.Е.

Из дела видно, что спорное жилое помещение приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30 мая 2012 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2012 года, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов к договору долевого участия от 27 апреля 2012 года видно, что денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме внесены истцом двумя платежами : 27 апреля 2012 года и 1 июня 2012 года, то есть до вступления в брак с ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком, а потому положения ст.34 Семейного кодекса РФ о принадлежности спорной квартиры обоим супругам применению не подлежат.

Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,9 кв.м, место жительства несовершеннолетних детей сторон определено с истцом, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения имеющие характер конфликтных, суд приходит к выводу о невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, что в совокупности отсутствием у ответчика объективных причин, по которым он лишен возможности обеспечить себя другим жилым помещением и наличием у ответчика иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он занимает по договору найма от 15 февраля 2020 года, не дает суду основания для вывода о наличии оснований для сохранения за ответчиком в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Суд отклоняет доводы ответчика о приобретении спорной квартиры в период брака с истцом, поскольку они опровергаются преюдициальностью, установленной судебными актами по гражданским делам о расторжении брака (2-145/2019), а также об определении места жительства детей (2-2142/2020), в которых датой вступления сторон в брак определено 8 апреля 2014 года.

В силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные установленные судами обстоятельства не полежат доказыванию вновь и обязательны для сторон и суда.

В силу пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ не подлежат применению при наличии международного договора, устанавливающего иное. Это следует из ст. 6 Семейного кодекса РФ.

Положения ст.25 Договора между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам, подписанный в Москве 23 сентября 1997 года, устанавливают, что право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права (п.3 ст.25 Договора).

Условия заключения брака определяются для каждого из лиц, вступающих в брак, законодательством Договаривающейся Стороны (ст.24 Договора).

Таким образом, применительно к настоящему спору, имущественные права бывших супругов, имеющих постоянное совместное место жительства на территории Российской Федерации, в отношении расположенного на территории Российской Федерации объекта недвижимого имущества, определяются законодательством Российской Федерации, поскольку международным договором не установлено иное.

Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Порядок заключения брака определен ст.11 Семейного кодекса РФ.

Как указано выше, 8 апреля 2014 года между сторонами в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации в Отделе регистрации актов гражданского состояния - Дворце бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга заключен брак.

При этом, брачный контракт (акт заувадж), подписанный 12 марта 2012 года, на который сторона ответчика ссылается, как на эквивалент российского свидетельства о браке, легализован в Министерстве иностранных дел Египта только в апреле 2020 года; сведений о том, что данный контракт зарегистрирован компетентными органами Египта сразу после его подписания в 2012 году, не имеется.

Исходя из положений п.1 ст.13 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного жилого помещения брачный контракт (акт заувадж) не мог быть признан действительным в Российской Федерации, поскольку не был легализован компетентными органами Египта.

Данный брачный контракт от 12 марта 2012 года не был зарегистрирован в соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона N 143-ФЗ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, куда также включаются сведения о документах, выданных компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло исключительно у Кушнеревой П.Е.

При этом, 8 апреля 2014 года стороны вступили в брак по семейному законодательству Российской Федерации, данный брак недействительным не признан.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась на совместные с истцом средства; ответчиком не представлено данных о месте его работы и доходе в юридически значимый период. Сведения о перечислении ответчиком 24 апреля 2012 года денежной суммы в размере 35 000 руб. не указывают на ее получение истцом и последующее вложение в стоимость приобретаемой квартиры.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что спорная квартира использовалась ответчиком, как совместное с истцом имущество, в частности, что за счет общих супружеских средств оплачивалось ее содержание, текущий ремонт, совместно осуществлялось обустройство жилого помещения и прочее.

При этом, истцом представлены документальные данные, указывающие на то, что она в апреле-июне 2012 года располагала денежной суммой на приобретение спорной квартиры.

Также, судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что познакомилась с истцом в конце 2012 года на Острове- граде Свияжске, где истец работала в гончарной мастерской, а с января 2013 года работала там же в монастыре. Свидетель показала также, что виделась с Кушнеровой П.Е. каждый день; в сентябре 2013 года она (Кушнерева П.Е.) покинула остров примерно на две недели, а вернувшись обратно, сообщила ей (свидетелю), что познакомилась с будущим супругом (ответчиком по делу).

В подтверждение доводов невыезда в Египет в 2012 году и для опровержения подписания брачного договора истцом представлены копии заграничных паспортов с отметками, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы возражений ответчика не обоснованными. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о вступлении с истцом в брак в апреле 2012 года, и приобретения на совместные средства спорной квартиры.

Ввиду изложенного, суд признает требования иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными, в части требований о выселении суд полагает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, что является ее правом и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать Мохамеда Ахмеда Мохамеда Ахмеда прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Мохамеда Ахмеда Мохамеда Ахмеда в пользу Кушнеревой Полины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Дело № 33-4652/2021

УИД 47RS0004-01-2020-001203-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Антиповой Е.В.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по апелляционной жалобе М.А.М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Кушнеревой П.Е. к М.А.М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Андреевой Л.Е., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кушнерева П.Е. обратилась в суд с иском к М.А.М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что ей на праве собственности принадлежит приобретенное до вступления в брак с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года брак с ответчиком расторгнут, место жительства детей соглашением между ней и ответчиком определено с ней. После прекращения с ответчиком семейных отношений, последний продолжает пользоваться принадлежащей ей квартирой, добровольно освободить квартиру отказывается; отношения между ней и ответчиком носят характер конфликтных, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Истец первоначально п...

...росила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на то, что ответчик выехал из квартиры, однако не снялся с регистрационного учета, отказалась от иска о выселении ответчика, поддержала требование о прекращении им права пользования жилым помещением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковые требования Кушнеревой П.Е. удовлетворены. М.А.М.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований о выселении ответчика из жилого помещения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орманжи А.Ф., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Египте между сторонами был заключен брачный договор, который подтверждает вступление ими в брак, тогда как договор участия в долевом строительстве спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Кушнерева П.Е. и М.А.М.А.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2142/2020 по иску Кушнеревой Н.Е. к М.А.М.А. М.А.М.А. о лишении родительских прав и по встречному иску М.А.М.А.. об определении места жительства детей, обязании не создавать препятствия в общении с детьми, определении порядка общения с детьми.

Указанным решением место жительства двоих несовершеннолетних детей сторон ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью Кушнеревой П.Е.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30 мая 2012 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2012 года, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов к договору долевого участия от 27 апреля 2012 года следует, что денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме внесены истцом двумя платежами : 27 апреля 2012 года и 1 июня 2012 года, то есть до вступления в брак с ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком, а потому положения ст.34 Семейного кодекса РФ о принадлежности спорной квартиры обоим супругам применению не подлежат.

Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,9 кв.м, место жительства несовершеннолетних детей сторон определено с истцом, приняв во внимание, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения имеют конфликтный характер, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая установленную в процессе рассмотрения дела невозможность совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, а также отсутствие у ответчика объективных причин, по которым он лишен возможности обеспечить себя другим жилым помещением и наличием у ответчика иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он занимает по договору найма от 15 февраля 2020 года, суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства, основаны на установленных судом обстоятельствах, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод ответчика о приобретении спорной квартиры в период брака с истцом, суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленную ранее состоявшимися судебными актами по гражданским делам о расторжении брака (2-145/2019), а также об определении места жительства детей (2-2142/2020), в которых датой вступления сторон в брак определено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Российской Федерации определен положениями Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" установлено, что для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Документы, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и переведены на государственный язык Российской Федерации (русский язык). Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статьи 13 данного Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из данных норм следует, что на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации в Отделе регистрации актов гражданского состояния - Дворце бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга заключен брак.

При этом, брачный контракт (акт заувадж), подписанный ДД.ММ.ГГГГ, на который сторона ответчика ссылается, как на эквивалент российского свидетельства о браке, легализован в Министерстве иностранных дел Египта только в апреле 2020 года; сведений о том, что данный контракт зарегистрирован компетентными органами Египта сразу после его подписания в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного жилого помещения брачный контракт (акт заувадж) не мог быть признан действительным в Российской Федерации, поскольку не был легализован компетентными органами Египта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 09.03.2021 для Российской Федерации вступила в силу Европейская конвенция от 07.06.1968, которой предусмотрено освобождение от консульской легализации документов, составленных сотрудниками дипломатических представительств и консульских учреждений стран-участников Конвенции, судебной коллегией отклоняется, поскольку государство Египет участником данной Конвенции не является. Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства Иностранных дел Российской Федерации от 16.02.2021 № 5054/кд, начало действия Конвенции установлено с 9 марта 2021 года и не распространяется на ранее выданные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы из Пограничного управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о всех выданных Кушнеревой П.Е. заграничных паспортах с целью установления ее нахождения в период заключения брачного договора на территории Египта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2а-5341/21 28 апреля 2021 года

47RS0004-01-2021-002757-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, Старшему судебному приставу ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, Старшему судебному приставу ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец указала, является должником по исполнительному производству 190059/20/47021-ИП, взыскателем по которому является ФИО7А., предметом исполнения является порядок общения детей с отцом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 истец указывает, что данным постановлением нарушаются ее права, так как она не скрывается и не уклоняется от исполнения решения суда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неяв...

...ки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель представил возражения на административный иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствие с ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ЛО ФИО6 с 15.10.2020г. находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполняя которого является обеспечение порядка и графика общения ФИО7А. с детьми, должником по исполнительному производству является ФИО3

Так, согласно положениям ст. 65 указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 было подано заявление об объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

На основании указанного заявления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО3 была объявлена в исполнительный розыск, на том основании, что исполнительные действия, не позволили установить место нахождение должника.

Как следует из представленной копии исполнительного производства и доказательств представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ должник, через своего представителя, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ на более позднее время, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем приложила справку медицинского учреждения, а также сообщила о необходимости соблюдения карантинных мер, сроком на 14 дней. По истечение указанного срока, должником был отключен телефон, связаться с ней не представлялось возможным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала письменные пояснения судебному приставу-исполнителю, в которых не отрицала факта отключения телефона, перемены места жительства. Также, указала, что дети с ноября 2020 г. проживают в <адрес> у бабушки, и ближайшее она также переедет на постоянное место жительства в Республику Крым.

Кроме прочего, сообщила, что детей на территорию ФИО2 <адрес> не собирается. Однако, сведений о своем переезде на постоянное место жительства, а также сведений о смене места регистрации, истец не предоставила.

При этом на 19.01.2021был назначен срок исполнения решения суда.

Между тем, на совершение исполнительных действий должник не явилась, и согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает более 2 лет, в указанной квартире проживает пожилой мужчина, выйти на контакт с должником не представилось возможным.

Таким образом, на основании заявления взыскателя, отсутствия должника в адресе регистрации, отсутствия возможности определить местоположение должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск.

В силу положений п. 2.4.1. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

- повторного обращения взыскателя

- если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалы дела представлено обращения взыскателя с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя, об объявлении ФИО3 в розыск.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, отсутствии контакта с ним, отключенного телефона, а также заявления взыскателя об объявлении розыска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Фактически своими действиями должник уклоняется от исполнения решения суда, меняет местонахождения, в адресе регистрации не находится, на телефонные звонки не отвечает, также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, данные судебному приставу-исполнителю 25.12.2021г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объявления должника ФИО3 в исполнительный розыск.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Рассматривая требования административного истца об обязании совершить действия направленные на вынесение постановления об отмене исполнительного розыска, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, в силу того, что на день возбуждения производства по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен исполнительный розыск, то есть требования истца исполнены в добровольном порядке до возбуждения настоящего административного дела.

Таким образом, требования в заявленной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, Старшему судебному приставу ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-5679/2021 21 мая 2021 года

47RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения в течение 1 часа, в любой день недели по договоренности с матерью, не менее, чем за два дня, в присутствии матери, с учетом желания детей и состояния их здоровья; место проведения встречи стороны определяют самостоятельно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 А.М.А. Исполнительный лист выдан на основании определения суда об удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец указывает, что требований об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа она не получала. ФИО2 утверждает, что требования исполнительного документа не могли быть исполне...

...ны в связи с тем, что она болела, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю, просила перенести дату совершения исполнительских действий.

Одновременно с вручением ФИО2 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, согласно которому ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

Административный истец считает данное постановление о назначении нового срока исполнения незаконным, поскольку такой срок для исполнения (в тот же день) является не только неразумным и заведомо неисполнимым, но и не соответствует содержанию исполнительного документа в части предусмотренного в нем срока.

ФИО2 полагает, что указанная в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта, исходя из ее буквального толкования, не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя каких-либо определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Следовательно, не представляется возможным определить, что именно ФИО2 требовалось исполнить в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Одновременно с постановлениями ФИО2 было вручено ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном сообщении о фактическом месте жительства ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Административный истец полагает, что данное требование незаконно, так как оно выходит за рамки предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

ФИО2 указывает, что оспариваемые постановления и требования судебного пристава-исполнителя нарушают ее права на уважение чести и достоинства гражданина, семейной жизни, влекут возникновение для нее неблагоприятных последствий в виде наложения денежного взыскания, привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административному истцу нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о незамедлительном сообщении о фактическом месте жительства административного истца и ее детей.

Распоряжением председателя Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано на рассмотрение судье Береза С.В.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864060034141, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила.

Административные ответчики Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил письменные возражения по административному иску, копию исполнительного производства. ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 А.М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864057156375, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864057156375,, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864060034127, ходатайство об отложении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Всеволожским городским судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в течение 1 часа, в любой день недели по договоренности с матерью, не менее, чем за два дня, в присутствии матери, с учетом желания детей и состояния их здоровья; место проведения встречи стороны определяют самостоятельно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 А.М.А.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Указанное постановление административный истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установил, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановление.

Указанное постановление ФИО2 просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 109.3 этого же Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, Всеволожским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО3 А.М.А. о принятии обеспечительных мер, определен порядок общения взыскателя с детьми: в течение 1 часа, в любой день недели по договоренности с матерью, не менее, чем за два дня, в присутствии матери, с учетом желания детей и состояния их здоровья; место проведения встречи стороны определяют самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 25 минут судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на момент выхода в адрес дома дверь никто не открыл, опросить жильцов не удалось, соседка с <адрес> ФИО7 пояснила, что ФИО2 по адресу: Кудрово, <адрес> не проживает более двух лет, по данному адресу проживает какой-то мужчина, иной информацией не обладает, более ничего пояснить не может.

Указанный акт суд не может принять во внимание, поскольку он не удостоверен подписями понятых, понятые при совершении исполнительских действий не присутствовали, исполнительские действия согласно акту совершались в будний день (вторник) в дневное время. Кроме того, не указан адрес места совершения исполнительских действий. Должник не извещалась о времени совершения исполнительских действий. В другие дату и время судебный пристав-исполнитель в адрес должника не выходил.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, доказательств уклонения должника от исполнения определения суда. Административными ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ не представлены доказательства чинения ФИО2 препятствий ФИО3 А.М.А. в общении с детьми, а также доказательства того, что ФИО2 уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Однако оспариваемое постановление не содержит обоснования принятия оспариваемого решения.

Из требований исполнительного документа не усматривается, что на ФИО2 была возложена обязанность совершения активных действий, которую она не исполнила.

В материалы административного дела не представлены доказательства, что взыскатель обращался к ФИО2 и выражал свое намерение в какой-либо день провести время с детьми.

Таким образом, в материалы административного дела не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2 является незаконным, а административные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ст.ст. 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено требование незамедлительно с момента получения указанного требования сообщить о фактическом месте жительства ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А.

Указанное требование получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на требовании имеется отметка.

Указанное требование административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 66 СК РФ установлено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В силу абзаца 1 п.1 ст.79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанного следует, что исполнение решения суда, устанавливающего порядок общения с ребенком, должно осуществляться в соответствии с интересами ребенка, судебный пристав - исполнитель должен обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительском производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из представленного в материалы административного дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, следует, что в случае расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 А.М.А. и их намерением проживать отдельно, определить в качестве места жительства детей ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А. – место жительства их матери ФИО2 В случае расторжения брака ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А. должны проживать совместно с ФИО2 в пределах Санкт-Петербурга и <адрес> (п.1). в случае расторжения брака дети могут общаться с бабушкой ФИО8 только в присутствии матери или отца (п.5). Отец ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А. имеет право на общение и проведение времени с детьми без присутствия любых иных лиц не менее трех дней в неделю с учетом режима дня, расписания учебных и дополнительных занятий (п.6). Никто из родителей не должен препятствовать другому в общении и встречах с детьми, не чинить препятствий их поездкам (п.8).

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам исполнительного производства, указано следующее. ФИО2 указала в качестве адреса места регистрации и места жительства – <адрес>. Однако далее указала, что она фактически проживает у подруги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дети ФИО3 А.А., ФИО3 Ж.А. на момент дачи объяснений проживали с мамой ФИО2 – ФИО8 в <адрес>, СНТ «Медик», <адрес> аллея, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указала, что детей она не привезет во <адрес>, а сама в ближайшее время уедет к детям и будет постоянно проживать с ними по вышеуказанному адресу в доме ее матери в связи с тем, что ФИО2 не смогла доказать в суде, что ее бывший муж преступник, и полиция бездействует.

Дату вынесения оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями о месте жительства ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А., в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о фактическом месте жительства ФИО9 и ее детей обосновано и вынесено в соответствии с нормами законодательства, а потому не может быть признано судом незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об установлении должнику ФИО2 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на требовании имеется отметка.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

Как следует из исполнительного документа, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Несмотря на то, что, как указано выше судом, требования исполнительного документа не содержали обязанность должника совершать активные действия, ФИО2 была обязана обеспечить отцу возможность встречаться и общаться с детьми. Реализация взыскателем права на общение с детьми и осуществление иных прав в отношении детей, предусмотренных положениями СК РФ была не возможна, учитывая, что по утверждению административного истца, дети ФИО3 А.А. и ФИО3 Ж.А. на дату вынесения оспариваемого постановления не проживали на территории Санкт-Петербурга и <адрес>. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право и полномочия на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: