Кушнерёва Анна Романовна

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2022-010384-87

Дело № 33-1085/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокиной Э.Р. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2023 г. по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Кушнерёвой Анне Романовне, Прокиной Эльвире Романовне, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения законного представителя ответчика ФИО2 – Кожуховского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кушнерёвой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2021 г. между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. 26 февраля 2022 г. ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по договору. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников заемщика задолженность по договору в размере 104 795 руб. 99 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с 23 ноября 2022 ...

...г. до вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокина Э.Р., ФИО2 в лице законного представителя Кожуховского А.В.

В судебном заседании ответчик Кушнерёва А.Р. и её представитель Прокин М.Р. против удовлетворения требований возражали, поскольку наследником умершей ФИО1 ответчик не является. В своем заявлении от 19 августа 2022 г. Кушнерёва А.Р. написала отказ от доли наследства, причитающейся ей по закону в пользу ответчика Прокиной Э.Р.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Кожуховский А.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с начисленными банком процентами, оплатить задолженность в части основного долга не отказывается.

Представитель истца, ответчик Прокина Э.Р. в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор. С Прокиной Э.Р. и ФИО2 в лице законного представителя Кожуховского А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 104 795 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 92 коп. Кроме того взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с 23 ноября 2022 г. до вступления решения суда в законную силу.

Предел ответственности Прокиной Э.Р. и ФИО2 ограничен размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

В удовлетворении исковых требований к Кушнерёвой А.Р. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Прокина Э.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы утверждает, что после смерти заемщика наследниками кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора истец не имел. В нарушение норм процессуального права суд не привел оснований, по которым спорный кредитный договор может быть расторгнут с взысканием досрочно всей суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Боярчук О.А. выразила согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО2 – Кожуховский А.В. с доводами апелляционной жалобы согласился, указал, что все платежи, внесенные наследниками после смерти заемщика, банком в расчете задолженности отражены.

Представитель истца, ответчики Кушнерёва А.Р., Прокина Э.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 - Кожуховского А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2021 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 116 000 руб., сроком до 13 мая 2024 г. включительно, под 14,9% годовых, из расчета 7,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 550 руб.

26 февраля 2022 г. ФИО1 умерла.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2023 г. составляет 104 795 руб. 99 коп., в том числе: 100 665 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 3 700 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками умершей ФИО1 являются её несовершеннолетняя дочь ФИО2 и дочь Прокина Э.Р.

Кушнерёва А.Р. (дочь) отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону после умершей ФИО1 в пользу Прокиной Э.Р.

В наследственную массу ФИО1 вошло следующее имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, возложив на наследников ФИО2 и Прокину Э.Р. ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в иске к ответчику Кушнерёвой А.Р. отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о принятии ею наследства после смерти ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему досрочно, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей порождает право на обращение кредитора в суд.

Анализ норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из материалов дела и приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2023 г. новых доказательств, на дату принятия судом решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2023 г. составляет 104 795 руб. 99 коп. После смерти заемщика в погашение задолженности были произведены платежи: 14 марта 2022 г. в размере 3 869 руб. 05 коп., 13 апреля 2022 г. в размере 3 822 руб. 12 коп., 13 мая 2022 г. – 3 672 руб. 69 коп., 11 июня 2022 г. – 198 руб. 53 коп., 14 июня 2022 г. – 53 руб. 23 коп., в то время как ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита составляет 4 550 руб.

Вопреки доводам жалобы представленный банком в материалы дела расчёт задолженности соответствует фактически внесённым платежам и условиям кредитного договора, тогда как, иной расчёт автором жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

Право на досрочное истребование банком кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки согласовано сторонами в пункте 5.2.21 договора.

16 октября 2022 г. банком в адрес ответчика заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Доказательств выполнения указанных требований банка ответчики суду не представили.

Учитывая, что с даты последнего гашения задолженности (14 июня 2022 г.) до предъявления иска (19 декабря 2022 г.) прошло шесть месяцев, после принятия судом решения ответчиками платежи в погашение кредитного договора также не вносились, судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиками, принявшими наследство после смерти заемщика условий кредитного договора, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по нему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в них, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 января 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.

Дело №

УИД 19RS0001-02-2022-010384-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Кушнерёвой ФИО6, ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

с участием ответчика Кушнерёвой А.Р., представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кушнерёвой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 16.12.2021между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №-ПБ/21. Согласно информации Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, не исполнив обязательств по договору. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, Банк просит расторгнуть кредитный договор №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников умершей ФИО2, в том числе с Кушнерёвой А.Р., задолженность по договору в размере 104 795 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 295 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кушнерёва А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что она не является наследником умершей ФИО2

Представитель ответчика Кушнерёвой А.Р. - ФИО9, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кушнерёва А.Р. написала отказ от доли наследства, причитающейся ей по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, таким образом она не является наследником, в связи с чем требования истца к ней неправомерны.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он не согласен с начисленными банком процентами, оплатить задолженность в части основного долга не отказывается. Согласен с кадастровой стоимостью наследственного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, ходатайств, заявлений суду не представила. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/21, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 116 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,9% годовых, из расчета 7,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 550 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что на дату смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем просит взыскать задолженность с наследников умершей и расторгнуть договор.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершей ФИО2 являются ее дочь ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, и дочь ФИО5

Кушнерёва А.Р. отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону, после умершей ФИО2, в пользу ФИО5, что подтверждается письменным заявлением.

В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества, в связи с чем суд при определении стоимости наследственного имущества принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома согласно выписке из ЕГРН, которая составляет 2 642 465 руб.33 коп. (стоимость 1/8 доли составляет 330 308 руб. 17 коп.), кадастровую стоимость земельного участка по адресу: <адрес>1согласно выписке из ЕГРН в размере 430 427 руб. 18 коп. (стоимость 1/4 доли составляет 107 606 руб. 79 коп.), кадастровую стоимость земельного участка по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН в размере 244 110 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 682 024 руб. 96 коп. (330 308,17 руб. + 107 606,79 руб. + 244 110 руб.).

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет 104 795 руб. 99 коп., в том числе, 100 665 руб. 92 коп. – просроченную задолженность по кредиту, 3 700 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу при определении размера задолженности по договору.

Сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, сведений о частичном или полном погашении задолженности не имеется.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества 682 024 руб. 96 коп.) превышает размер неисполненных кредитных обязательств.

Банком в адрес наследников ФИО2, по месту жительства наследодателя, направлено уведомление о просроченной задолженности и ее погашении. Данное требование оставлено без ответа.

Довод ответчика ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу Банка процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства.

Из приведенных разъяснений следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства.

Принимая во внимание нарушения исполнения условия кредитного договора №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору после смерти заемщика, установив, что наследником умершего является ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, задолженность в размере 104 795 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик Кушнерёва А.Р. не является наследником, принявшим наследственное имущество умершей ФИО2, требования банка о взыскании с Кушнерёвой А.Р. задолженности по кредитному договору №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1, в лице ФИО4, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы задолженности, то Банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом). Суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 9 295 руб. 92 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), в лице законного представителя ФИО4 (26.02.1987года рождения, уроженца <адрес>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 795 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 92 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Ограничить предел ответственности ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к Кушнерёвой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.