Кушнир Георгий Владимирович

2-3596/2024

24RS0056-01-2024-004701-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Ивановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Белову Михаилу Александровичу, Кушнир Георгию Владимировичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском Белову М.А., Кушнир Г.В. о взыскании долга и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Региональная топливная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга, между истцом, обществом и поставщиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю. Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством Белова М.А., Кушнира Г.В., которые обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по осн...

...овному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежами и неустойки. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга № у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 4 027 900 рублей, а также задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 339,20 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с ответчиков Белова М.А., Кушнира Г.В. задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 004 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 565,78 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 261 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ««Региональная топливная компания» (ООО «РТК»).

Представитель истца между ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Иванова М.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кушнир Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Лукьянчиков А.С. (полномочия проверены), который ранее направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Пшеничников А.В. (полномочия проверены), который ранее направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Региональная топливная компания» (ООО «РТК») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Региональная топливная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, обществом и поставщиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар.

С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (п.3).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии графиком платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством Белова М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Кушнира Г.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 3, 4 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

Пунктом 4.9 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у ответчиков Белова М.А. и Кушнир Г.В., совместно давших поручительство, возникла обязанность по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 004 050 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиками Беловым М.А., Кушниром Г.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 29 261 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Белова Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), Кушнира Георгия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН №) сумму основного долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 004 050 рублей, неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко

№2-5154/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 159 557 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2013г. между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО5 был заключен Договор № МС16/ф-8Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома по адресу: <адрес>, Филимонковский с.о., ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1 с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, общей площадью 354,31 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №МС16-кш/ин-96к-8 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МС16/ф-8Д от ДД.ММ.ГГГГ. По которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору №МС16/ф-8Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО5 к ФИО1 После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик должен передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом вспо...

...могательных помещений 51,46 кв.м., в том числе жилой и вспомогательной 50,42 кв.м., в секции № на 1 этаже по адресу: <адрес> поселение Филимонковское ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора, срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 2.5 договора, передача застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г. в сумме 1 159 557 рублей 46 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - представитель ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено:

14.03.2013г. между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО5 был заключен Договор № МС16/ф-8Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома по адресу: <адрес>, Филимонковский с.о., ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1 с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, общей площадью 354,31 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 2.5 договора, передача застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства производится не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №МС16-кш/ин-96к-8 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МС16/ф-8Д от ДД.ММ.ГГГГ. По которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору №МС16/ф-8Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО5 к ФИО1 После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик должен передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом вспомогательных помещений 51,46 кв.м., в том числе жилой и вспомогательной 50,42 кв.м., в секции № на 1 этаже по адресу: <адрес> поселение Филимонковское ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 2 940 800 рублей 06 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

30.05.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г. в сумме 1 159 557 рублей 46 копеек, в соответствии с представленным расчетом.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с вышеназванными требованиями закона, период просрочки исполнения обязательства определен верно, расчет арифметически верный, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 159 557 рублей 46 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «МарьиноСтрой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 579 778 рублей 73 копейки (1159557,46 :2)

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 997 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока передачи квартиры в сумме 1 159 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 579 778 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 997 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>