Жовтицкий Евгений Евгеньевич

Дело № 2-98/3/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 28 апреля 2014 года

Сухиничский районный суд Калужской области:

в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Аничкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчева Сергея Александровича к Жовтицкому Евгению Евгеньевичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Данильчев С.А. обратился в суд с иском к Жовтицкому Е.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Данильчев С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником дома № по <адрес>. Данный жилой дом был выделен его семье СПК им. Димитрова в 2004году, как работнику колхоза. На основании решения правления СПК им.Димитрова данный жилой дом был приватизирован с частичной оплатой половины стоимости его остаточной балансовой стоимости. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15.08.2012г. за ним признано право собственности на данный жилой дом. До того, как данный дом был выделен его семье в нем проживала семья Жовтицких, которая в 2002 году выселилась из данного дома, переехав жить в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Когда они вселялись в жилое помещение, оно было свободным, Жовтицкие в доме не проживали, их вещей в доме не было. Однако, до настоящего времени Жовтицкий Е.Е. не снялся с регистрационного учета по месту жительства в доме, принадлежащем ему по праву собственности. В связи с тем, что Жовтицкий Е.Е. фа...

...ктически в его доме не проживает, добровольно выселился из данного жилого помещения, просит признать его утратившим право пользования данным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Ответчик Жовтицкий Е.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1996г. ему было предоставлено жилое помещение в <адрес>, где он проживал с семьей. Впоследствии он с семьей переехал в дом, ранее принадлежащий отцу жены на ж/д ст. Кудринская, а после его смерти приватизированный женой и детьми. При этом в приватизации данного жилого дома он не участвовал, т.к. не был зарегистрирован в этом доме. Жилой дом в <адрес> он по просьбе работников администрации сдал в поднаем семье Данильчевых. В связи с тем, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, полагает, что приватизация дома Данильчевым С.А. была проведена незаконно, без учета того, что он зарегистрирован в этом доме, иного жилья, где бы он мог быть зарегистрирован, у него нет.

Представитель третьего лица– ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежаще уведомлен. В материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения судом исковых требований и с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9., ФИО10., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Данильчева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что собственником дома, № по <адрес> является истец Данильчев С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012г.

При этом, право собственности на данный жилой дом Данильчев С.А. приобрел на основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от 15.08.2012г.., основанием для вынесения которого послужили следующие обстоятельства: решением заседания правления СПК им. <адрес> от 26.03.2008г. «О передаче жилого фонда СПК им. Димитрова в собственность пользователя» Данильчеву С.А. было предоставлено право на приобретение жилья в собственность после оплаты 50% остаточной стоимости квартиры дома. Данная сумма была внесена им 09.09.2010г. По состоянию на 15.07.2012г. жилой дом находился в собственности СПК им. Димитрова. Главой администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» было указано, что действительно Данильчев С.А. проживает по вышеуказанному адресу. Каких либо сведений о регистрации в доме Жовтицкого Е.Е. при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения о признании права собственности за Данильчевым, С.А. не имелось.

Отсутствуют эти сведения и в выписке из домовой книги, представленной истцом /л.д.4\..

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования закона установлены с 01.03.2005г. ст. 83 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик совместно с членами семьи выехал из занимаемого им жилого помещения, предоставленного ему в 1996г.. Фактически он выехал, как следует из представленных документов до 2004г. В связи с чем, собственник жилого помещения /наймодатель/ имел право предоставить освободившееся жилье другим лицам, что и было сделано. Данный факт подтверждается ордером № 5 на жилое выданного Данильчеву С.А. и членам его семьи на спорное жилое помещение на основании выписки из протокола № 5 от 10.05.2004г. правления СПК «Им. Димитрова» исполнительным комитетом Кудринского сельского совета /л.д.8/. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что он сдал квартиру в поднаем истцу, ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Доказательств согласия наймодателя и членов семьи ответчика о сдаче жилого помещения в поднаем не представлено. Напротив, по решению собственника жилого помещения СПК им. Димитрова освободившееся жилое помещение было официально передано семье Данильчева С.А., что свидетельствует о расторжении договора социального найма с ответчиком.

Учитывая, что членом семьи истца ответчик не является; добровольно выселился из спорного жилого помещения; сам факт его регистрации в жилом помещении не порождает права на данную жилую площадь и не влечет никаких юридических последствий, поскольку согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Жилой дом, принадлежащий истцу, не является для ответчика местом жительства, поэтому регистрация его по месту жительства в данном доме не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что в связи со снятием его с регистрационного учета, он не может быть нигде зарегистрирован, т.к. жена препятствует этому, не влекут за собой обязанность истца разрешение данного вопроса.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР,) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, состоя в браке с Жовтицкой М.А., являясь членом ее семьи, и, проживая совестно со своей семьей по адресу <адрес>, несмотря на факт заключения договора социального найма данного жилого помещения и последующей приватизацией 10.10.2006г. без его участия, с учетом выше указанных требований закона, он имеет равные права пользования данным жилым домом, в т.ч. и быть зарегистрированным по месту жительства.

Таким образом, установлено, что ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении длительное время не проживает; добровольно совместно с членами семьи выселился в другое жилое помещение; как член семьи Жовтицкой М.А., несмотря на не включение его в договор приватизации имеет равное с ней право пользования жилым помещением; регистрация по месту жительства в доме, принадлежащем истцу не влечет за собой признания за ним права пользования данным жилым помещением; исковые требования Данильчева С.А. законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Данильчева Сергея Александровича к Жовтицкому Евгению Евгеньевичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Жовтицкого Евгения Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в территориальном пункте Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

Дело № 2-3-20/2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 31 января 2018 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жовтицкому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

25.12.2017г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Жовтицкому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 873486 рублей 37 копеек и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства – <данные изъяты> 2013 года выпуска, указав в исковом заявлении, что в соответствии с условиями договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 727662 рублей 30 копеек на срок до 23.12.2022г. с уплатой 18,00 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора Банк направил ответчику требование о досрочной оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушениями условий исполнения кредитного договора заемщик...

...ом просят:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 873486 рублей 37 копеек, в т. ч.:

- пророченная задолженность по основному долгу – 727662 рублей 30 копеек,

- просроченные проценты – 128827рублей 38 копеек,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4458 рублей 28 рублей,

- неустойка на несвоевременную оплату процентов – 12538 рублей 41 копейку ;

- расходы по оплате госпошлины в размере 17935 рублей 00 копеек;

- обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LIFAN 215800 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Ответчик Жовтицкий Е.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 727662 рублей 30 копеек на срок до 23.12.2022г. с уплатой 18,00 % годовых.. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик Жовтицкий Е.Е. нарушил условия кредитного договора и не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 873486 рублей 37 копеек, в т. ч.:

- пророченная задолженность по основному долгу – 727662 рублей 30 копеек,

- просроченные проценты – 128827рублей 38 копеек,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4458 рублей 28 рублей,

- неустойка на несвоевременную оплату процентов – 12538 рублей 41 копейку

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в залог, истцу было передано транспортное средство автомобиль марки LIFAN 215800 2013 года выпуска, приобретенный ответчиком на денежные средства, предоставленные истцом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жовтицкому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Жовтицкого Евгения Евгеньевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2015г. в размере 873486 /восемьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть/ рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17935 /семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Жовтицкому Евгению Евгеньевичу, установив начальную продажную стоимость в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Мера по его обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Жовтицкому Евгению Евгеньевичу, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Б. Калашникова