Кушнир Роман Леонидович

Дело № 11-200/17 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Тягушевой С.М.,

С участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

К. обратился к мировому судье с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от *** года произошедшему по адресу: ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис *** № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю ***. государственный номерной знак ***. Согласно, соглашения к договору цессии от *** года, сторонами определён порядок выплаты денежных средств по договору цессии от *** года, а именно: Цессионарий уплачивает Цеденту ***, следующими частями: *** до *** года и *** рублей до *** года. Однако ответчиком договорные обязательства по выплате денежных средств не исполнены в по...

...лном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору цессии от ***г. в размере ***, судебные расходы за составление искового заявления в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец К. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчик выплатила сумму долга по договору цессии в размере ***, в связи с чем на требовании о взыскании данной денежной суммы он не настаивает, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ИП З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, а также обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Представитель1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на доводы письменного отзыва, в котором указано, что *** года истцу была выплачена сумма задолженности в размере ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года исковые требования К. были удовлетворены в части взыскания судебных расходов.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик просит суд изменить решение суда в части взыскания расходов на составление искового заявления с суммы *** на сумму ***, а также в части оплаты государственной пошлины с суммы *** на сумму ***. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы удовлетворяются соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку с ответчика взыскано ***, соответственно и госпошлина составляет ***. считает, что стоимость права по договору цессии была оплачена в досудебном порядке, а расходы на составление искового заявления считает завышенными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что К. и индивидуальный предприниматель З. *** года заключили договор цессии, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от *** года произошедшему по адресу: ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис *** № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю ***. государственный номерной знак ***.

Согласно п.1.6 Договора цессии от ***г., стоимость уступаемых прав по настоящему Договору составляет ***, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по Договору.

Согласно соглашения к договору цессии от *** года, сторонами определён порядок выплаты денежных средств по договору цессии от *** года, а именно Цессионарий уплачивает Цеденту ***, следующими частями: *** до *** года и *** рублей до *** года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей, ответчиком оплачена полная стоимость уступаемого права по договору цессии от *** г. в размере *** *** года, то есть после подачи искового заявления в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком чеком по операции Сбанк онлайн от *** г. и было подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом в мировом суде.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец при обращении в суд воспользовался юридическим услугами на сумму *** и оплатил государственную пошлину исходя из суммы долга по договору цессии, соответственно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в по оплате услуг представителя в сумме *** расходы, а также расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере ***.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения мирового судьи, а также из материалов дела, ответчиком не заявлялось о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, как и не представлялось доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств по договору цессии оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2017 года