Кушнирев Владислав Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-486/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А., с участием ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года Кушнирев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Киевск...

Показать ещё

...ого районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года защитник ФИО5, действующая в интересах Кушнирев В.А., против доводов, изложенных в жалобе, возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года должностное лицо ФИО6, Кушнирев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 24 апреля 2023 года в 13 часов 35 минут в <адрес>, Кушнирев В.А. управлял транспортным средством Toyota Regius, государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 3,7%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда, сославшись на ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», указал, что для возможного применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и получения достоверных результатов измерения должностному лицу необходимо измерить толщину стекла.

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 13 июля 2023 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, на передних боковых стеклах автомобиля марки «Toyota Regius», государственный регистрационный знак №, нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 3,7%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» №13505, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства Toyota Regius, государственный регистрационный знак Н872ВН82, проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривалось.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Также следует отметить, что в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла – до 20 мм, однако данных о том, что стекла автомобиля марки «Toyota Regius», государственный регистрационный знак Н872ВН82, которым управлял Кушнирев В.А. в момент фиксации административного правонарушения превышали названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела Кушниревым В.А. не представлены.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства, что инспектором ДПС была проведена процедура замера обзорности боковых стекол транспортного средства в присутствии понятых либо при производстве видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели отсутствуют какие-либо сведения.

По смыслу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Отсутствие понятых и ведения видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствовало о незаконном привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством участия понятых или ведения видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания передних боковых стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осмотром места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не могло служить основанием к признанию его недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Каких-либо данных о том, что при составлении в отношении Кушнирева В.А. протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о прекращении производства по делу в отношении Кушнирева В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и надлежащей их оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении сделал вывод об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 № от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в то время как производство по делу велось в отношении Кушнирева В.А.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствуют о необоснованности и незаконности такого акта, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения, искажают его суть.

Таким образом, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года содержит противоречия, которые являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения.

Одновременно в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, было заявлено требование об отмене протокола об административном правонарушении, однако данное требование не подлежало рассмотрению по существу ввиду нижеизложенного.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, требование Кушнирева В.А. в части обжалования протокола об административном правонарушении № от 24 апреля 2023 года не подлежало рассмотрению, а жалоба подлежала возвращению без рассмотрения.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена жалоба в части обжалования протокола об административном правонарушении и сделан вывод об отмене протокола об административном правонарушении № от 24 апреля 2023 года.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей при рассмотрении жалобы, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кушнирева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 апреля 2023 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В. А., подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 удовлетворить.

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 21-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от 24.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023 жалоба Кушнирева В.А. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 24.04.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кушнирева В.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав по...

Показать ещё

...яснения защитника Кушнирева В.А. - Соболевой Т.В., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 24.04.2023 года в <адрес>, Кушнирев В.А управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, светопропускания способность, которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Принимая решение об отмене постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается, из поступившей в суд первой инстанции заверенной копии постановления должностного лица от 24.04.2023 года, в последнем предложении резолютивной части постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает / оспаривает (нужное подчеркнуть)» отсутствует подчеркивание какого-либо из предложенных вариантов.

Согласно же доводам жалобы Кушнирева В.А., которые подтвердила в судебном заседании его защитник, фактически при составлении постановления должностного лица Кушнирев В.А. оспаривал событие вмененного правонарушения и свою виновность, был не согласен с вынесенным постановлением.

Судья первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду непризнания Кушниревым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении не составлялся.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Кушнирева В. А.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Кушниреву В.А. имело место 24.04.2023 года, и срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде истёк, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вопрос о виновности Кушнирева В.А. поставленный в жалобе, за пределами данного срока обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года№12-213/2023 - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №12-298/2023

УИД: 91RS0003-01-2023-003273-39

Решение

13 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., с участием, представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24.04.2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

24 апреля 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой он просит протокол <адрес> от 24.04.2023 г. отменить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что процедура контроля показателей соблюдена не была, инспектор ДПС находился не на посту, замеры обзорности старшим инспектором ФИО6 не проводились, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причи...

Показать ещё

...нах не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя лица, присутствующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, 24.04.2023 г. в 13.35 ч. в <адрес>, ФИО4, управлял транспортным средством Toyota Regius г.р.з. <данные изъяты> светопропускаемость передних боковых стекол, которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», измерено прибором «Тоник» №, дата проверки 22.12.2022 г. до 21.12.2023 г., результат 3,7%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом

Согласно пункту 1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной до 20 мм.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", имеющего диапазон измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм, и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 ГОСТ Р 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2.

При проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: - температура воздуха (20 +- 5) ОС; - относительная влажность (60 +-15) % при температуре воздуха (20 +-5) ОС; - атмосферное давление (101,3 +- 4,0) кПа (760 +- 30) мм рт. ст.

Для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: - приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; - отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектором ДПС была проведена процедура замера обзорности боковых стекол транспортного средства, в присутствии понятых, либо при производстве видеозапись. Суд приходит к такому мнению исходя из исследованного в ходе судебного заседания протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в графе свидетели отсутствуют какие либо сведения.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6№ от 24.04.2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 № от 20.05.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол <адрес> от 24.04.2023 г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк

Свернуть