Кушпет Сергей Васильевич

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца – Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушпет В.В. к Кушпет А.В., Кушпет С.С., Кушпет С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени Кушпет В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Кушпет А.В., Кушпет С.С., Кушпет С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Кушпет В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. В квартире были зарегистрированы он, его жена и сын – Кушпет С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ г. женился и зарегистрировал в квартире невестку – Кушпет А.В.. Также в последующем в квартире была зарегистрирована его внучка – Кушпет С.С., ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в жилом помещении нет, бремени содержания жилья они не несут оплату коммунальных платежей не производят. Считает, что отсутствие ответчиков носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчика препятствует истцу, как собственнику квартиры, пользоваться и распоряжаться объ...

...ектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно ст.5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Из материалов дела судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения Симферопольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Кушпет В.В. является собственником <адрес> (л.д.13,14,15,16-17).

Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значатся зарегистрированным Кушпет С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кушпет А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> а Кушпет С.С., зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства/пребывания по <адрес> не значится (л.д.29).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик Кушпет С.В. добровольно длительное время не пользуется квартирой № <адрес>, не проживает в ней.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика Кушпет С.В. в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу, не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные исковые требования истца к Кушпет А.В. и Кушпет С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не зарегистрированы, следовательно, нарушений прав Кушпет В.В., о которых указано в исковом заявлении, не имеется

Справка ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в <адрес>, в том числе значатся зарегистрированными: Кушпет А.В., 1975 г.р., Кушпет С.С., 1999 г.р., судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены регистрацией ответчика Кушпет С.В. и в этой части подлежит иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кушпет В.В. - удовлетворить частично.

Признать Кушпет С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> Республики Крым.

Решение является основанием для снятия Кушпет С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> с регистрационного учета - из <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 г.

Дело 2-204/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушпет В.В., Кушпет Т.В., Кушпет С.В., к колхозу «Мяксинский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Кушпет В.В., Кушпет Т.В., Кушпет С.В., обратились в суд с иском к колхозу «Мяксинский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации по следующим основаниям.

Кушпет В. В. зарегистрирован и проживает по адресу: Череповецкий район, с. М., улица Г., Х-Х. Совместно с ним в указанной квартире также проживают члены его семьи - Кушпет Т.В. (супруга) и Кушпет С.В. (сын). Указанная квартира была выделена семье Кушпет В.В. в июне 1975 года, на тот момент данное жилое помещение находилось в ведении совхоза «Мяксинский». Ни ордера, никакого иного документа о предоставлении Кушпет С.В. квартиры, в тот момент оформлено не было. В 1993 году совхоз «Мяксинский» был реорганизован в ТОО совхоз «Мяксинский», в 2000 году ТОО совхоз «Мяксинский» реорганизован в колхоз «Мяксинский», на балансе которого в настоящее время находится данное жилое помещение. В 2013 году, при получении в колхозе «Мяксинский» справок, необходимых для приватизации квартиры, истцу выдали ордер на данное жилое помещение, а также пояснили, что оформить квартиру в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке не представляется возможным в виду того, что передача жилищного фонда, находящегося на балансе колхоза «Мяксинский», в муниципальную собственность, не была осуществлена, и рекомендовали за решением данного вопроса обращаться в суд. В соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии с Положением о ...

...реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно- государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза. Истец Кушпет В.В. является ответственным квартиросъемщиком вышеназванной квартиры на основании поквартирной карточки, похозяйственных книг, ордера на жилое помещение, проживает в ней с 06.12.1979 года, истец Кушпет Т.В. проживает в квартире с 08.02.1980 г., истец Кушпет С.В. - с 06.12.1979 г. Истцы оплачивают квартплату, коммунальные платежи, то есть проживают в указанной квартире на условиях социального найма, и не смотря на то, что указанная квартира не была передана в муниципальную собственность, имеют право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основываясь на вышеуказанных нормах, поскольку в противном случае будут поставлены в неравное положение с гражданами, чьи жилые помещения были переданы в муниципальную собственность, что недопустимо в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации. Ранее право на приватизацию Кушпет В.В., Кушпет Т.В. и Кушпет С.В. не использовали.

Просили признать за Кушпет В.В., Кушпет Т.В., Кушпет С.В., право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,7 кв. метров, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. М., ул. Г., д. Х, квартира №Х, инвентарный номер №ХХХ, в равных долях, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации.

В судебное заседании истцы: Кушпет В.В., кушпет Т. В., Кушпет С. В. не явились, представили заявлении я о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя – Купавых Н. Н.

В судебном заседании представитель истцов: Кушпет В. В., Кушпет Т. В., Кушпет С. В. по доверенности – Купавых Н. Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при вселении в квартиру истцов никаких решений о выделении жилого помещения не принималось, никаких договоров с истцами не заключалось. Итсцы производят оплату за наем жилого помещения колхозу «Мяксинский», договоры на водоснабжение и электроснабжение заключаю сами с обслуживающими организациями. Истцы обращались с заявлениями о приватизации квартиры

Представитель ответчика колхоза «Мяксинский» - по доверенности Гущин А. В. в судебном заседании исковые требования Кушпет В. В., Кушпет Т. В., Кушпет С. В. признал в полном объеме. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам совхозом «Мяксинский», который был реорганизован в ТОО совхоз «Мяксинский». В 2000 году ТОО совхоз «Мяксинский» был ликвидирован, однако жилой фонд, находящийся на его балансе не был передан в муниципальную собственность. Колхоз «Мяксинский создан в 1999 году и не является правопреемником ТОО совхоз «Мяксинский». Истцы обращались с заявлениями о приватизации квартиры в администрацию Череповецкого муниципального района и в колхоз «Мяксинский». В передаче им в собственность спорного жилого помещения было отказано. У них на балансе спорная квартира не стоит, однако истцы производят им плату за наем указанного жилого помещения. Считает, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность Череповецкого района. Истцы имеют право на приватизацию указанной квартиры.

Представитель третьего лица - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Кушпет Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против исковых требований Кушпет В. В., Кушпет Т. В., Кушпет С. В. не возражает, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Мяксинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что не возражают против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В соответствии с пунктами 1,5,6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле следует и подтверждается справкой колхоза «Мяксинский» от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХ и другими материалами дела, что ТОО совхозом «Мяксинский» в июне 1975 года Кушпет В.В. и членам его семьи была выделена квартира по адресу: с. М. Череповецкого района, ул. Г., д.Х, кв.Х.

Из материалов дела следует, что в 1993 году совхоз «Мяксинский» реорганизован в ТОО совхоз «Мяксинский», которое прекратило свою деятельность ХХ.ХХ.ХХХХ года по решению арбитражного суда.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в судебное заседание доказательств внесения указанного жилого помещения в уставный капитал приватизированного предприятия.

Сведения о регистрации прав на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из сообщения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ следует, что в реестре муниципального имущества Череповецкого района Вологодской области информация об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. М., ул. Г., д.Х. кв.Х, отсутствуют.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в своем ответе от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХ указал о том, что в реестре собственности Вологодской области информация о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что фактически с 1975 года Кушпет В.В. и члены его семьи проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, вносят квартплату за указанное жилое помещение.

Согласно справке администрации Мяксинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кушпет В.В., Кушпет Т.В. и Кушпет С.В.

Из материалов дела установлено, что истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали.

Третье лицо – Кушпет Е.В. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кушпет В.В., Кушпет Т.В., Кушпет С.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на квартиру общей площадью 42,7 кв. метров, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. М., ул. Г., дом Х, квартираХ, инвентарный номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Дело № 1-166/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 21 декабря 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого Кушпет С.В.,

защитника – адвоката Филимонова В.В., представившего удостоверение № ХХХ, ордер № ХХ,

потерпевшего К.,

при секретаре Посиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кушпет С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушпет С.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с <дата> года по <дата> года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил 6 стеклопакетов, установленных в проемах дачного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего К., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ему возмещен причиненный ущерб, Кушпет С.В. принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Выслушав подсудимого Кушпет С.В. и его защитника, которые также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, который полагает возможным прекратить дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести, Кушпет С.В. не судим, причиненный преступлением ущерб возместил, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и на основании ст. 76 УК РФ освободить Кушпет С.В. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить уголовное дело в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кушпет С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кушпет С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.И. Мартынова

Постановление вступило в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова