Кушпетюк Юрий Владимирович

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с должника К Ю.В. в их пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., которая состоит из суммы основного долга – <...> руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <...> руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование указывает, что из заявления и представленных банком документов не усматривается наличия спора о праве.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстан...

...ции признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом необходимо определять правомерность их начисления.

Данный вывод суда с учетом представленных публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Из выписки по счету № следует, что К Ю.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи приобретает важное юридическое значение очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не представило мировому судье документов, устанавливающих очередность погашения задолженности, в случае недостаточности внесенного заемщиком ежемесячного платежа в погашение кредита: Правил предоставления кредита с использованием банковских карт и Условий предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с выпиской по счету № банк неоднократно при недостаточности внесенного заемщиком платежа направлял денежные средства сначала на погашение пени, а затем - на погашение процентов.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить, соблюдались ли кредитором положения ст. 319 ГК РФ при определении задолженности К Ю.В., что возможно сделать лишь в рамках проведения судебного разбирательства.

В этой связи мировой судья правильно указал, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку имеется необходимость их проверки, то есть, усматривается наличие спора о праве.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года, которым постановлено:

ФИО1 <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции - <…> рублей РФ, по курсу Центрального Банка РФ,

с участием защитника адвоката ФИО3 (по ордеру), представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> А. (по доверенности),

в отсутствии ФИО1, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.

В жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене, так как данное постановление было вынесено без участия ФИО3 и ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления, что подтверждается п...

...очтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО3 указал, что он изменяет требования жалобы и просит материалы дела направить на новое рассмотрение. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ он должностным лицом административного органа должен быть заранее уведомлен о рассмотрении дела. Им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в нем было отказано. По его мнению, по отношении к ФИО1 имелась провокация, что является нарушением требований закона «Об оперативно розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции являются неправомерными. Помимо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иные жалобы им не подавались. Считает, что при рассмотрении данной жалобы суд вправе дать оценку и признать действия сотрудников полиции неправомерными. Допущенные нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

А. считает, постановление должностного лица управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора законно и обоснованно. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Его защитник также был уведомлен надлежаще, что подтверждает поступившее за день до рассмотрения дела ходатайство об отложении его рассмотрения. Защитником не представлено доказательств невозможности явки, и поэтому ходатайство было отклонено. Обращает внимание, что в судебное заседание защитником представлено письмо, из которого следует, что на следственных действиях он присутствовал не 15 мая, а 12 мая, что свидетельствует о правомерности выводов должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Указание в протоколе осмотра на количество купюр четыре, а деле – пять купюр, техническая ошибка. Купюр было изъято четыре и это подтверждается иными, составленными в отношении ФИО1 документами. Факт передачи денежных купюр ФИО1 не оспаривал, о чем им были даны личные объяснения. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резидентами являются физические лица – граждане РФ.

Подпунктом "а" п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ " установлено, что валютными операциями являются приобретение резидентом к резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а так же использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Из п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ следует, что валютные ценности это иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <…>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду Н. в ходе проведения ОРМ (проверочная закупка) установлен факт продажи ФИО1 валюты в сумме <…> С., что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, исчерпывающий перечень которых определен вышеуказанной статьей.

Доводы ФИО3 о том, что постановление вынесено с нарушением законодательства, а именно без участия ФИО1 и ФИО3 суд находит не состоятельными, так как в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой о времени, дате и месте рассмотрения административного дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Так же в материалах дела имеется заявление ФИО1 из которого следует, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Из ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 отказано, должностным лицом вынесено определение, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание защитника на наличие противоречий в количестве изъятых купюр, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Представленные материала дела свидетельствуют о том, что количество изъятых купюр – четыре штуки.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ суд, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указание защитника на то, что при рассмотрении жалобы суд должен проверить правомерность действий сотрудников полиции по проведению оперативно – розыскных мероприятий, полагаю не основанном на нормах КоАП РФ.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из ответа врио начальника полиции в УМВД России по <адрес> неоднократно поступала информация о нарушениях валютного законодательства.

В силу ст. 6 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были поведены в соответствии с требованиями Федерального закона.

В статье 5 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и его защитник действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловали.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года, которым постановлено:

ФИО1 <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции - <…> рублей РФ, по курсу Центрального Банка РФ,

с участием защитника адвоката ФИО3 (по ордеру), представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> А. (по доверенности),

в отсутствии ФИО1, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.

В жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене, так как данное постановление было вынесено без участия ФИО3 и ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления, что подтверждается п...

...очтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО3 указал, что он изменяет требования жалобы и просит материалы дела направить на новое рассмотрение. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ он должностным лицом административного органа должен быть заранее уведомлен о рассмотрении дела. Им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в нем было отказано. По его мнению, по отношении к ФИО1 имелась провокация, что является нарушением требований закона «Об оперативно розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции являются неправомерными. Помимо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иные жалобы им не подавались. Считает, что при рассмотрении данной жалобы суд вправе дать оценку и признать действия сотрудников полиции неправомерными. Допущенные нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

А. считает, постановление должностного лица управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора законно и обоснованно. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Его защитник также был уведомлен надлежаще, что подтверждает поступившее за день до рассмотрения дела ходатайство об отложении его рассмотрения. Защитником не представлено доказательств невозможности явки, и поэтому ходатайство было отклонено. Обращает внимание, что в судебное заседание защитником представлено письмо, из которого следует, что на следственных действиях он присутствовал не 15 мая, а 12 мая, что свидетельствует о правомерности выводов должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Указание в протоколе осмотра на количество купюр четыре, а деле – пять купюр, техническая ошибка. Купюр было изъято четыре и это подтверждается иными, составленными в отношении ФИО1 документами. Факт передачи денежных купюр ФИО1 не оспаривал, о чем им были даны личные объяснения. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резидентами являются физические лица – граждане РФ.

Подпунктом "а" п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ " установлено, что валютными операциями являются приобретение резидентом к резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а так же использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Из п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ следует, что валютные ценности это иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <…>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО4 в ходе проведения ОРМ (проверочная закупка) установлен факт продажи ФИО1 валюты в сумме <…> С., что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, исчерпывающий перечень которых определен вышеуказанной статьей.

Доводы ФИО3 о том, что постановление вынесено с нарушением законодательства, а именно без участия ФИО1 и ФИО3 суд находит не состоятельными, так как в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой о времени, дате и месте рассмотрения административного дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Так же в материалах дела имеется заявление ФИО1 из которого следует, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Из ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 отказано, должностным лицом вынесено определение, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание защитника на наличие противоречий в количестве изъятых купюр, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Представленные материала дела свидетельствуют о том, что количество изъятых купюр – четыре штуки.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ суд, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указание защитника на то, что при рассмотрении жалобы суд должен проверить правомерность действий сотрудников полиции по проведению оперативно – розыскных мероприятий, полагаю не основанном на нормах КоАП РФ.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из ответа врио начальника полиции в УМВД России по <адрес> неоднократно поступала информация о нарушениях валютного законодательства.

В силу ст. 6 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были поведены в соответствии с требованиями Федерального закона.

В статье 5 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и его защитник действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловали.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <…> года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мировой судья Лисютин А.С. 12-26/2016 (5-519/2015-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2016 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника Пенченко В.В.,

в отсутствие Кушпетюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушпетюк Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Кушпетюк Ю.В., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 40 часов,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02 декабря 2015 года, Кушпетюк Ю.В признан виновным в неуплате административного штрафа в установленный законом срок с назначением наказания в виде обязательных работ.

В жалобе Кушпетюк Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того сослался на тот факт, что он не был знакомлен о порядке и сроках уплаты административного штрафа, в связи с чем умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал.

Кушпетюк Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомление...

...м, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пенченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Кушпетюк Ю.В. оплатил назначенный ему штраф сразу же, как только узнал о нем от судебного пристава-исполнителя. Поскольку вменяемый Кушпетюк Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, считает возможным освободить последнего от наказания и ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Привлекая Кушпетюк Ю.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний не оплатил в течении 60 дней до 10.10.2015 года административный штраф в размере 76027,50 рублей, наложенный на него постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по делу об административном правонарушении № 14-15/20 НП от 15.05.2015 года.

Вина Кушпетюк Ю.В. во вмененном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 14-15/20 НП от 15.05.2015года; решением Свердловского районного суда г. Белгорода по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 года; решением Белгородского областного суда от 10.08.2015 года; почтовым уведомлением о вручении указанного постановления.

12.11.2015 года в отношении Кушпетюк Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола последний извещен заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако на составление протокола не явился.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

В постановлении о назначении административного наказания от 15.05.2015 года, которое получено Кушпетюк Ю.В. 25.05.2015 года, должностным лицом, составившим его, разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, а также последствия невыполнения возложенной на привлекаемое лицо обязанности. Иных вариантов обязательного доведения привлекаемому лицу последствий неуплаты штрафа КоАП РФ не предусматривает. Таким образом, доводы Кушпетюк Ю.В. в этой части, суд считает неубедительными.

С ходатайствами о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа Кушпетюк Ю.В. не обращался.

Действия Кушпетюк Ю.В. выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Кушпетюк Ю.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для освобождения Кушпетюк Ю.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Факт совершения Кушпетюк Ю.В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не указывают на невиновность Кушпетюк Ю.В. во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кушпетюк Ю.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов