Кусков Анатолий Эдуардович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-004622-97

дело №13-198/2021 (2-505/2020) судья первой инстанции – Алтунин А.В.

дело №33-7233/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ялтаовощ» – Штевеля Евгения Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Ялтаовощ», Абаджян Армену Аветисовичу, Алтуняну Роману Самвеловичу, Алтуняну Самвелу Рониковичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Белоусову Николаю Анатольевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Геворгяну Петросу Вазгеновичу, Денисовой Людмиле Петровне, Долгополову Александру Витальевичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кобаляну Артуру Мартиросовичу, Кобалян Сона Радамеси, Кускову Анатолию Эдуардовичу, Кучирка Зеновие Васильевне, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Пицуха Любовь Петровне, Попову Сергею Олеговичу, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельный участком,

УСТАНОВИЛ:

Мирная С.Н. обратилась в суд с указанным иском и ...

...просила:

изменить частично местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 90:25010103:300;

демонтировать подпорную стену, расположенную вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером №, на 1м /т.1, л.д.1-5/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Мирной С.Н. от исковых требований /т.3, л.д.124/.

Представитель ООО «Ялтаовощ» – Штевель Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мирной С.Н. в пользу ООО «Ялтаовощ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 7 435 руб. /т.3, л.д. 127а-128/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Мирной С.Н. в пользу ООО «Ялтаовощ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано /л.д.190-191/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Ялтаовощ» – Штевель Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с Мирной С.Н. в пользу ООО «Ялтаовощ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию /т.3, л.д. 197-197а/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Материалам дела подтверждено, что 09 октября 2020 года Мирная С.Н. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Ялтаовощ» добровольно демонтировали подпорную стену, расположенную вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, в рассмотрении искового заявления необходимость отпала, поскольку ответчик добровольно устранил препятствия /т.3, л.д.105/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года принят отказ Мирной С.А. от иска об устранении препятствий в пользовании земельный участком.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке /т.3, л.д.124/

При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «Ялтаовощ» – Штевель Е.А. о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ООО «Ялтаовощ» путём демонтажа подпорной стены, расположенной вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя частично заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» – Штевеля Евгения Александровича о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Как следует из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доводы частной жалобы сводятся к увеличению подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при том, что данные расходы взысканию с Мирной С.Н. в пользу ООО «Ялтаовощ» не подлежат, а самой Мирной С.Н. определение суда не обжаловано в апелляционном порядке, то определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ялтаовощ» – Штевеля Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июля 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.

Дело № 33-3646/2019, №33-3652/2019

судья 1 инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Долгополов Александр Витальевич, Фролова Татьяна Станиславовна, Попов Сергей Олегович, Мурзакаев Ахат Талхеевич, Трифанов Олег Иванович, Белоусов Николай Анатольевич, Калинина Светлана Владиславовна, Кучирка Зиновия Васильевна, Сафронова Наталья Александровна, Сахонь Сергей Дмитриевич, Бурзяев Анатолий Александрович, Денисова Людмила Петровна, Кусков Анатолий Эдуардович, Алтунян Самвел Роникович, Геворгян Петрос Вазгенович, Дульгеров Анатолий Петрович, Абаджян Армен Аветисович, Кобалян Сона Радамеси, Алтунян Роман Самвелович, Кобалян Артур Мартиросович, Сагитдинов Марат Габбасович об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД....

...ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Мирной Светланы Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Мирная С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Ялтаовощ» с иском об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Арендатором смежного земельного участка является ООО «Ялтаовощ».

Истец считает, что для прохода, проезда, прокладки коммуникаций на земельный участок истца необходимо установить сервитут.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирная С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года с Мирной С.Н. взысканы: в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» – 28 880 руб., в пользу Центра судебных экспертиз им. Сперанского – 35 000 руб.

В частной жалобе Мирная С.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в срок трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению сервитута в границах согласно сведений кадастрового учета.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, поддержали уточненный иск.

Представитель ООО «Ялтаовощ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-10). ООО «Ялтаовощ» является арендатором смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

С целью проверки доводов искового заявления по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного осмотра объекта исследования установлено, что проход к земельному участку Мирной С. Н. осуществляется с <адрес>, с земель общего пользования.

Подъезд к границе земельного участка Мирной С. Н., также осуществляется со стороны <адрес>, с земель пользования.

В результате проведенного исследования выполнена высотная геодезическая съемка территории исследуемых земельных участков со стороны <адрес>.

Посредством обработки данных топографической съемки составлено графическое изображение исследуемой территории с нанесением вертикальных высотных отметок и расчет величины продольного уклона.

Согласно, представленному расчету организовать проезд на земельный участок Мирной С. Н. с <адрес> (с земель общего пользования) и через часть спорного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Ялтаовощ», технически не представляется возможным, ввиду его фактического рельефа, в частности превышения нормативной величины наибольшего продольного уклона, составляющего 80 промиллей.

Возможный (наименее обременительный) вариант прокладки сетей канализации представлен на стр. 44 - 46 в исследовательской части.

При указанном возможном варианте необходимо заменить фактический трубопровод диаметром 110 мм на трубы диаметром 160 мм; установить смотровой колодец К1-2 в соответствии с рабочим проектом; перенести видимую часть канализационной сети за подпорную стену и углубить в землю на высоту не менее 0,7 м, согласно требованиям п. 6.16, 6.2.2, 6,24 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1) изложенным в исследовательской части; и осуществить врезку в канализационный коллектор по улице по <адрес> Д = 400 мм.

Предлагаемый вариант требует установку сервитута площадью 12,35 кв. м, на арендуемом ООО «Ялтаовощ» земельном участке - см. стр 44 в исследовательской части.

Существующий вариант прокладки сетей канализации не соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 и графическим материалам рабочего проекта, в частности п. 6.16, согласно которому «Наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается».

Существующая видимая часть сетей водоснабжения (определенная визуальным осмотром) не требует предоставления сервитута на смежном земельном участке, находящегося находящийся в аренде у ООО «Ялтаовощ», поскольку не затрагивает его.

Сети электроснабжения к домовладению Мирной С. Н. возможно, провести с <адрес> (с земель общего пользования) при получении необходимых технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что с земель общего пользования к домовладению Мирной С. Н. возможно провести лишь сети электроснабжения со стороны <адрес> при соблюдении, нормативных требований, приведенных в СТО 70238424.29.240.20.001-2011 ВОЗДУШНЫЕ ЛИНИИ НАПРЯЖЕНИЕМ 0,4 – 20 кв УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ НОРМЫ И ТРЕБОВАНИЯ.

С технической точки зрения инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализацию) к домовладению Мирной С. Н. возможно провести с территории смежного земельного участка по <адрес>, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, что требует согласования, выполнения и получения технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ (том 3 л.д. 84-144).

С целью проверки противоречий в заключении эксперта по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения № от 09.11.2018 года по результатам судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы проезд непосредственно на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> принадлежащий Мирной С.Н. невозможен ни с <адрес> ни с <адрес> к границе земельного участка с оборудованный входом возможен только с <адрес>.

Проход на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> принадлежащий Мирной С.Н. в настоящее время осуществляется со стороны <адрес> и <адрес> через земли общего пользования. Для прохода на участок кадастровым № установление сервитута не требуется.

Прокладку канализации возможно осуществить минуя земельный участок с кадастровым № через придомовую территорию от точки 1 (<данные изъяты> до точки 2 <данные изъяты> с дальнейшим подключением к общей канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> - точка 3 <данные изъяты> что исключает необходимость создания сервитута на земельном участке с кадастровым № принадлежащим ООО «Ялтаовощ» на праве аренды.

Проезд на земельный участок с кадастровым № принадлежащий Мирной С.Н. возможно технически осуществить только с <адрес> путем инженерного обустройства надземной стояночной рампы.

Исходя из вышеизложенного эксперт не видит необходимости установления сервитута в границах и конфигурации определенной договором, заключенным между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. 09.06.2010 года (том 4 л.д. 19-63).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. 9 июня 2010 года заключен договор об установлении сервитута, до раздела истцом земельного участка и образования двух новых земельных участков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой порушено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению № от 17.07.2019 года, подъезд и проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 247 кв. м, с участка общего пользования по <адрес> возможен, без въезда автотранспорта на территорию домовладения.

Подъезд на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м, с участка общего пользования по <адрес> невозможен.

Проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м., с участка общего пользования по <адрес> возможен с учётом прохождения земельного участка, кадастровый номер № только для групп населения, которые не являются маломобильными. Технически невозможно устроить проход для маломобильных групп населения непосредственно с земель общего пользования, что расположены вдоль <адрес> с учётом прохождения земельного участка кадастровый номер №.

Подъезд и проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м, со стороны <адрес> невозможен.

Следовательно проход и проезд на земельный участок с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв. м и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, принадлежащий Мирной С.Н., непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Проезд и проход на земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв. м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес> через смежный, земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный) по <адрес>, технически возможно устроить в границах ранее отведенного сервитута шириной (2,4—2,76) м, длиной 27,13 м. с обустройством пандуса.

Данный вариант прохода и проезда наименее обременительным для владельца или арендатора земельного участка, через который будет осуществляться проход и проезд.

Для этого необходимо учитывать требования таблицы 4 «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» Москва Стройиздат 1980, требований п.2.13.2, п.2.13.10.1 «ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» утвержденных Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 N 20, ст. 80 п. 1.1, п. 1.2. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018).

Соответствующие точки координат сервитута, необходимого для обустройства пандуса и размеры предлагаемого пандуса указаны на приложении №1.

Прокладка коммуникаций по поставке электроэнергии, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв.м., и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв.м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования возможна, согласно письму Ялтинского РЭС ГУН РК «Крымэнерго» от 28.06.2018 №.2117.(см. л.д. 153 т.д. 4-202\2018).

Прокладка коммуникаций по поставке водоснабжения, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв. м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования возможна, согласно письму Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (см.л.д154 т.д. 4-202\2018).

Прокладка коммуникаций, водоотведения, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв.м., и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв.м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования по <адрес> возможна только для земельного участка кадастровый номер № площадью 247 кв.м.

Технически возможна прокладка коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером № непосредственно в центральную канализацию, что устроена по участку общего пользования по <адрес>, через земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный), с учетом установления сервитута. Этот вариант является наименее обременительным для владельца или арендатора земельного участка кадастровый номер № (ранее учтенный) по <адрес>.

Границы и конфигурация пути прокладки коммуникаций с определением соответствующих точек координат указаны на приложении №.

Имеется необходимость на день производства экспертизы установления сервитута в границах и конфигурации, определённой договором, заключённым между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладка коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях №1 к заключению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, считает его обоснованным. Правовых оснований для непринятия указанного заключения в судебном заседании не установлено. Доводы представителя ООО «Ялтаовощ» о недоверии эксперту, его отводе своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, носят субъективный характер.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление истцу права сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

У истца фактически отсутствует возможность осуществить прокладку коммуникаций, а также проход и проезд на свой земельный участок без установления сервитута.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Мирной С.Н. подлежит установлению сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 17 июля 2019 г.

Поскольку дело рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ялтинского городского суда от 5 декабря 2018 года, которым с Мирной С.Н. взысканы судебные расходы на производство экспертиз в рамках рассматриваемого спора в пользу экспертных учреждений, подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежит взысканию с ООО «Ялтаовощ» в пользу экспертных учреждений на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 28 880 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года отменить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. отменить.

Иск Мирной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Установить сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 17 июля 2019 г.

Взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 880 руб.

Взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Ялтаовощ», Абаджян Армену Аветисовичу, Алтунян Роману Самвеловичу, Алтунян Самвелу Рониковичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Белоусову Николаю Анатольевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Геворгян Петросу Вазгеновичу, Денисовой Людмиле Петровне, Долгополову Александру Витальевичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кобалян Артуру Мартиросовичу, Кобалян Сона Радамеси, Кускову Анатолию Эдуардовичу, Кучирка Зеновие Васильевне, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Пицуха Любовь Петровне, Попову Сергею Олеговичу, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мирная С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Ялтаовощ» со следующими требованиями: изменить частично местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>; демонтировать подпорную стену, расположенную вдоль стены многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером №<номер>, на 1 ...

...метр.

09 октября 2020 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку истец уведомлен о последствиях прекращения производства по делу, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Ялтаовощ», Абаджян Армену Аветисовичу, Алтунян Роману Самвеловичу, Алтунян Самвелу Рониковичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Белоусову Николаю Анатольевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Геворгян Петросу Вазгеновичу, Денисовой Людмиле Петровне, Долгополову Александру Витальевичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кобалян Артуру Мартиросовичу, Кобалян Сона Радамеси, Кускову Анатолию Эдуардовичу, Кучирка Зеновие Васильевне, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Пицуха Любовь Петровне, Попову Сергею Олеговичу, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-26/2021

91RS0024-01-2019-001060-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Мирной С.Н., представителя ответчика Штевель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», Администрации г. Ялта Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис», Абаджяну Армену Аветисовичу, Алтуняну Давиду Самвеловичу, Алтуняну Самвелу Рониковичу, Алтуняну Роману Самвеловичу, Арутюняну Карену Коляевичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Белоусову Николаю Анатольевичу, Бенке Сергею Владимировичу, Босенко Евгению Александровичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Геворгяну Петросу Вазгеновичу, Дбар Ирине Эдуардовне, Долгополову Александру Витальевичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Журавлеву Александру Александровичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кобалян Сона Радамеси, Кобаляну Артуру Мартиросовичу, Кускову Анатолию Эдуардовичу, Кучирка Зиновии Васильевне, Мотынскому Александру Владимировичу, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Огановой Розе Христофоровне, Петанян Амале Ервандовне, Пицуха Любови Петровне, Подгорной Светлане Васильевне, Попову Сергею Олеговичу, Савенкову Вадиму Юрьевичу, Сарибекян Аревик Савмеловне, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Седовой Юлии Дмитриевне, Семеняка Василию Алексеевичу, Симоновой Ангелине Ивановне, Солодовниковой Надежде Михайловне, Степановой Тамаре Масхутовне, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Ста...

...ниславовне, Чайка Александру Васильевичу, Швидченко Ивану Ивановичу, Шишкунову Дмитрию Михайловичу о возложении обязательства частично демонтировать объект капитального строительства,

третьи лица Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Мирная С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ялтаовощ» о возложении обязательства частично демонтировать объект капитального строительства высотой 14 надземных этажей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтировав пять верхних этажей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке в нарушение существующих норм и правил ответчиком осуществлено строительство 14 этажного многоквартирного жилого дома. В нарушение действующего законодательства, в частности противопожарных требований и норм инсоляции расстояние от дома истца до высотного строения составляет 7 м. В декабре 2017 г. органом строительного надзора была проведена проверка строящегося объекта ответчика, было выявлено его несоответствие проектной документации в части этажности, плотности застройки, общей площади застройки и паркинга. Градостроительным законодательством установлено ограничение по высоте в 9 этажей с цокольным и техническим этажом, вместе с тем спорный объект состоит из 14 надземных этажей. Застройщиком допущено множество нарушений и указание в декларации о начале выполнения строительных работ от 29 июня 2018 г. недостоверных сведений. Высотный объект, расположенный в зоне повышенной сейсмической активности, несет угрозу всему жилому кварталу, жизни и здоровью граждан. Документы, позволяющие застройщику ООО «Ялтаовощ» строительство в зоне малоэтажной жилой застройки 14 этажного жилого комплекса, отсутствуют. В ранее рассмотренных судом спорах по указанному объекту данные обстоятельства не определялись в качестве значимых при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Ялта Республики Крым, ООО «ТНП-Сервис», Абаджян А.А., Алтунян Д.С., Алтунян С.Р., Алтунян Р.С., Арутюнян К.К., Астанкова С.В., Белоусов Н.А., Бенке С.В., Босенко Е.А., Бурзяев А.А., Геворгян П.В., Дбар И.Э., Долгополов А.В., Дульгеров А.П., Журавлев А.А., Калинина С.В., Кобалян С.Р., Кобалян А.М., Кусков А.Э., Кучирка З.В., Мотынский А.В., Мурзакаев А.Т., Оганова Р.Х., Петанян А.Е., Пицуха Л.П., Подгорная С.В., Попов С.О., Савенков В.Ю., Сарибекян А.С., Сафронова Н.А., Сахонь С.Д., Седова Ю.Д., Семеняка В.А., Симонова А.И., Солодовникова Н.М., Степанова Т.М., Трифонов О.И., Фролова Т.С., Чайка А.В., Швидченко И.И., Шишкунов Д.М., в качестве третьих лиц Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании истец Мирная С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, что подтверждается представленными рецензиями.

Представитель ответчика ООО «Ялтаовощ» Штевель Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец спекулирует понятиями этажность и количество этажей, всем доводам истца о нарушении ООО «Ялтаовощ» строительных, градостроительных норм и правил уже дана оценка при рассмотрении других дел, в том числе арбитражным судом.

Ответчик Администрация г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в письменных объяснениях указала на необоснованность иска Мирной С.Н., поскольку земельный участок ООО «Ялтаовощ» передан в 2006 г. в период действия украинского законодательства в установленном порядке для строительства жилого комплекса, вид разрешенного использования данного земельного участка – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Ответчик ООО «ТНП-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменных объяснениях указало на необоснованность исковых требований, поскольку спорный многоквартирный дом достроен, введен в эксплуатацию, собственники квартир регистрируют свои права. Возложение обязанности совершить действия по демонтажу верхних этажей нарушит имущественные права всех собственников. Такие действия потребуют значительных финансовых средств, в также выведет дом из эксплуатации на значительное время. Истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как все разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию у застройщика имеются.

Ответчики Алтунян Р.С., Астанкова С.В., Кобалян А.М., Мурзакаев А.Т., Сарибекян А.С., Семеняка В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Мирной С.Н. отказать.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в письменных объяснениях указала на обоснованность исковых требований Мирной С.Н. по следующим основаниям. 29 июня 2018 г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № №<номер> по объекту «Жилой комплекс» по адресу: <адрес>, заказчиком которого является ООО «Ялтаовощ». Основанием для регистрации декларации послужили судебные акты, вместе с тем Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что заказчиком строительства объекта внесены недостоверные сведения в указанную декларацию, в связи с чем приказом от 20 ноября 2018 г. №<номер> регистрация декларации отменена. Кроме того, застройщиком была произведена корректировка проектной документации по количеству этажей, вместе с тем градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, необходимые для внесения изменений в проектную документацию, застройщиком не получались, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым не представлялись.

Ответчики Абаджян А.А., Алтунян Д.С., Алтунян Р.С., Арутюнян К.К., Белоусов Н.А., Бенке С.В., Босенко Е.А., Бурзяев А.А., Геворгян П.В., Дбар И.Э., Долгополов А.В., Дульгеров А.П., Журавлев А.А., Калинина С.В., Кобалян А.М., Кобалян С.Р., Кусков А.Э., Кучирка З.В., Мотынский А.В., Оганова Р.Х., Петанян А.Е., Пицуха Л.П., Подгорная С.В., Попов С.О., Савенков В.Ю., Сафронова Н.А., Сахонь С.Д., Седова Ю.Д., Симонова А.И., Солодовникова Н.М., Степанова Т.М., Трифонов О.И., Фролова Т.С., Чайка А.В., Швидченко И.И., Шишкунов Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мирная С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 21-22).

В силу ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено право собственника обратиться в суд, с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о частичном демонтаже многоквартирного дома на смежном земельном участке, Мирная С.Н. указала, что строительство данного объекта осуществлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем создает угрозу жизни гражданам, проживающим в жилом квартале.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-59/2017 по иску ФИО 1, правопреемником которого является Мирная С.Н., к ООО «Ялтаовощ», в том числе о сносе жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 г. отменено решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 г., принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирной С.Н. о сносе указанного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2017 было установлено, что ответчиком ООО «Ялтаовощ» строительство указанного многоквартирного дома начато и осуществляется на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на переданном в аренду земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»», то есть с соблюдением законного режима использования, строение многоквартирного дома соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным требованиям, а также проекту.

Так, земельный участок площадью 0,2313 га, расположенный по адресу: <адрес>, решением 40-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва 17 марта 2006 г. №<номер> передан в аренду ООО «Ялтаовощ» для строительства и обслуживания жилого комплекса.

На основании указанного решения ООО «Ялтаовощ» и Ялтинский городской совет заключили договор аренды земельного участка сроком на 50 лет, который 10 августа 2007 г. зарегистрирован в КФ ГП ЦГЗХ при Госкомземе Украины за №<номер>.

10 октября 2006 г. Управлением главного архитектора Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым ООО «Ялтаовощ» выдано Архитектурно-планировочное задание №<номер> на строительство многоквартирного 9-ти этажного с тремя цокольными этажами жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 ноября 2006 г. №<номер> ООО «Ялтаовощ» дано разрешение с 1 октября 2006 г. на проведение работ подготовительного периода для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

8 декабря 2006 г. инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО «Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №<номер> - подготовительного периода для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>: ограждение участка; снос имеющихся старых строений.

Крымский экспертный совет по оценке сейсмической опасности и прогнозу землетрясений 16 марта 2007 г. дал заключение о сейсмичности площадки проектируемого строительства многоквартирного жилого дома (9 этажей и 3 цокольных <адрес>, согласно которому в результате анализа материалов по сейсмичности, анализа влияния грунтовых условий для площадки строительства, в соответствии с новыми нормативными документами для проектирования и строительства объектов на территории Украины «Строительство в сейсмических районах Украины (ДБН Украины В.1.1.12-2006)», для площадки проектируемого строительства многоквартирного жилого дома (9 этажей и 3 цокольных) по <адрес> рекомендуется расчетная сейсмичность 8 баллов по шкале MSK-64, с периодом повторения 1 раз в 500 лет и условным сейсмическим риском 10%.

Из экспертного заключения о соответствии объекта нормативным актам по вопросам энергоснабжения от 31 июля 2007 г. №<номер> территориального управления государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и г. Севастополю усматривается, что замечания по проекту устранены, откорректированная проектная документация «Жилой комплекс по <адрес> после внесенных в проектную документацию изменений и дополнений, отвечает нормативным актам по охране труда.

Государственное Предприятие «Крымское Республиканское противооползневое управление» Министерства строительной политики и архитектуры 11 июля 2007 г. согласовало проект «Жилой комплекс по <адрес> указав, что противооползневые мероприятия необходимо выполнять по разработанному ППР, обеспечивающему устойчивость склона в период строительства с обязательным авторским надзором.

18 июля 2007 г. Крымская республиканская санэпидемстанция на проект «Жилой комплекс по <адрес> выдала положительное заключение №<номер>, в котором согласовывала проект.

Из письма от 2 октября 2007 г. №<номер> управления по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУ МЧС Украины в Крыму, усматривается, что проведенной экспертизой правильности и полноты исполнения, противопожарных требований действующих нормативных актов в проектно-сметной документации: Проект «Жилой комплекс по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

17 декабря 2007 г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО «Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №<номер> «Инженерная защита территории строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>

29 декабря 2007 г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО «Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №<номер> - «Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>

28 октября 2014 г. в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым под № РК №<номер> зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

26 августа 2015 г. между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Ялтаовощ» был заключен договор аренды земельного участка в порядке переоформления права сроком на 10 лет, общей площадью 2 114 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25 апреля 2016 г. под № РК №<номер> зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в которой указано, что строительство будет осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ЧАО «Севастопольский Стройпроект».

Согласно поданной декларации основные показатели строящегося объекта следующие: площадь участка 2 114 кв. м., площадь застройки 823 кв. м., этажность 3 цокольных + 8 жилых + технический этаж; общая площадь здания – 9 523,15 кв. м.; общая площадь квартир – 4 199,88 кв. м.; площадь нежилых помещений 1 130,18 кв. м.; количество квартир – 72; строительный объем – 31 064, 3 куб. м, класс ответственности – СС II Степень огнестойкости – I.

6 мая 2016 г. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым согласовал «Раздел «Охрана культурного наследия» в составе проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполненный ООО «Крымская КАРМ».

26 апреля 2016 г. ООО «Ялтаовощ» разместило проектную декларацию в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3, 19-21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации».

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2017 г. признаны незаконными, выраженные в письме от 5 августа 2016 г. №<номер>, действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым по отзыву выданного ООО «Ялтаовощ» архитектурно-планировочного здания для строительства многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> от 27 декабря 2006 г. №<номер>, которое оставлено без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 28 июля 2017 г.. Судами установлено, что ООО «Ялтаовощ» правомерно на отведенном для этой цели земельном участке по утвержденной проектной документации и на основании разрешительных документов выполнял строительные работы.

Из акта проверки от 23 января 2017 г. №<номер> Службы государственного строительного надзора Республики Крым по адресу: <адрес> установлено, что в ходе проверки на момент визуального осмотра объекта строительства нарушений не выявлено, выполненные строительные работы по возведению монолитного каркаса жилого дома (3-х цокольных этажей и 8-ми жилых этажей) на момент проведения проверки выполнены в соответствии с представленной застройщиком проектной документацией.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 февраля 2017 г. № II была отменена регистрация декларации от 25 апреля 2016 г. № №<номер> о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирной жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес> заказчиком которого является ООО «Ялтаовощ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. признан незаконным отказ в регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> выраженный в письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 3 мая 2017 г. №<номер> В удовлетворении требования об обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Ялтаовощ» путем регистрации указанной декларации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признан незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации поданной 25 апреля 2017 г. ООО «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес> изложенный в письме от 3 мая 2017 г. за №<номер>; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить регистрацию поданной 25 апреля 2017 г. ООО «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. по иску ООО «Ялтаовощ» признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 февраля 2017 г. №<номер> об отмене регистрации декларации от 25 апреля 2016 г. № №<номер> о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес> судами указано, что отмена регистрации декларации на начало строительных работ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку отсутствие регистрации первоначальной декларации сделает невозможным и последующий ввод объекта в эксплуатацию (процент готовности на настоящий момент составляет более 70%). Кроме того, отмена регистрации декларации на начало строительных работ также повлияет и на права и законные интересы дольщиков.

Факт соответствия строящегося многоквартирного дома строительным, градостроительным нормам, отсутствие риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-59/2017 был подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Обращаясь вновь с иском, Мирная С.Н. указывает, что в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от 24 апреля 2017 г. №<номер> тринадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> включен перечень объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из протокола от 1 августа 2019 г. установлено, что на заседании XXII Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым объект капитального строительства по адресу: <адрес> исключен из указанного перечня объектов капитального строительств при условии выполнения следующих требований: обеспечить перспективное население рассматриваемого многоквартирного дома нормируемыми потребностями в объектах коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 и требованиями Региональных норм градостроительного проектирования Республики Крым, а также предусмотреть 6 квартир в рассматриваемом многоквартирном доме для дальнейшей возможности их предоставления льготной категории граждан в рамках договоров социального найма (т. 2 л.д. 63-67).

20 сентября 2019 г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация №№<номер> заказчика ООО «Ялтаовощ» о готовности к эксплуатации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс» по <адрес> с указанием этажности – 3 цокольных + 8 жилых + технический этаж (т. 2 л.д. 59-62).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 15 ноября 2019 г. осуществляется регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 95-249, т. 4 л.д. 1-233)

С учетом предмета и основания исковых требований – строительство пяти верхних этажей, которые не были предметом разбирательства при рассмотрении судом гражданского дела № 2-59/2017, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, необеспечением прочности объекта определением суда от 5 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО 2

Согласно заключению указанного эксперта от 18 мая 2020 г. №<номер> (т. 3 л.д. 61-87):

1. Рельеф участка расположения исследуемого объекта (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) – холмистый. Участок строительства здания вписан в подрезанный склон, укрепленной подпорной стеной.

Жилой комплекс представляет собой многоквартирный дом, имеющий 8 этажей выше отметки 0,000, а также 3 цокольных и технический этаж с надстройкой, которая по проектной документации является крышной котельной. Габаритные размеры здания в крайних осях 30,6 х 29,1 м. Здание является архитектурной доминантой участка расположения. Полная высота здания (с цокольными этажами) составляет 43 м., а от отметки 0,000 высота здания составляет 32 м. Западный фасад здания ориентирован на <адрес>, южный <адрес>

Этажность исследуемого здания – многоквартирного дома по адресу: <адрес> по нормативно-техническим документам, действующим на сегодняшний день составляет 9 этажей (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж, 6 этаж, 7 этаж, 8 этаж, 1 технический этаж), а количество этажей – 12, так как при подсчете количества этажей к существующим наземным этажам добавляются и подземные, то есть + 3 цокольных этажа;

2. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> в целом (в том числе верхние 5 этажей) соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, действующих на момент проектирования и начало строительства здания, а также нормам, действующим на сегодняшний момент;

3. Конструктивные элементы многоквартирного дома в целом (в том числе и верхние 5 этажей), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, здание соответствует строительным нормам, следовательно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленные истцом рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством, кроме того, не может давать оценку доказательственному значению заключения эксперта, что является прерогативой суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав в связи с возведением ответчиком ООО «Ялтаовощ» верхних 5 этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Мирной Светланы Николаевны о возложении обязательства частично демонтировать объект капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева