Кусмарцев Денис Анатольевич

№ 2-742/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 января 2013 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием:

представителя истца Кусмарцева ФИО6 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Кусмарцев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО3, риск гражданско – правовой ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 19 251 рубль 30 копеек. Не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком, истец, уведомив страховщика, обратился в ООО «Регион» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 138 157 рублей 70 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 7 500 рублей. Оспаривая законность ...

Показать ещё

...отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – 100 748 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 575 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 215 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50 374 рубля.

Истец Кусмарцев ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела).

Представитель истца – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО3, риск гражданско – правовой ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, определение об отказе в возбуждении административного производства, копии документов виновника дорожно-транспортного происшествия для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 19 251 рубль 30 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком, истец, уведомив страховщика, обратился в ООО «Регион» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 138 157 рублей 70 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 7 500 рублей.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона РФ № 135 от 29 июля 1998 года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого, его транспортному средству причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», являющейся разницей между экспертной оценкой общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу страховщиком суммы ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 748 рублей 70 копеек (120 000 рублей – 19 251 рубль 30 копеек), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили 7 500 рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные расходы подлежат включению в страховую выплату и превышают лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

Понесены истцом и иные расходы: расходы на оформление доверенности представителя – 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 215 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона № 234 от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из недополученного страхового возмещения – 100 748 рублей 70 копеек, морального вреда – 1 000 рублей, составила 101 748 рублей 70 копеек. Таким образом, штраф составит 50 874 рубля 35 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кусмарцева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кусмарцева ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения – 100 748 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 215 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кусмарцева ФИО6 штраф в размере 50 874 рубля 35 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оценке ущерба – 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2013 г.

Судья: подпись К.Б. Попов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Б.Попов

Свернуть