Платов Роман Анатольевич

Дело № 2-14/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Лисицкой К.С.,

с участием ответчика Платова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Меремкулова Б.К. к Платову Р.А., ОСАО «Россия» и Шеронову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Девликамова Э.Ф. к Платову Р.А. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меремкулов Б.К. обратился в суд с иском к Платову Р.А., с учетом последующих уточнений, а также привлечения определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков ОСАО «Россия» и Шеронова Е.Н. просил: взыскать с ОСАО «Россия» в возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Платова Р.А. и Шеронова Е.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда. Всего просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> вблизи дома № № по ул. <адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Платову Р.А., и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет <данные изъяты>...

... рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи утратой возможности пользоваться автомобилем и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Девликамов Э.Ф. обратился в суд с иском к Платову Р.А., с учетом последующих уточнений, а также привлечения определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ОСАО «Россия» и третьего лица Шеронова Е.Н. просил: взыскать с Платова Р.А. и ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Меремкулова Б.К. к Платову Р.А., ОСАО «Россия» и Шеронову Е.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Девликамова Э.Ф. к Платову Р.А. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия соединены в одно производство.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Пилькин В.В., Паншев Д.А., Цаава И.Г.

Истец Меремкулов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 234). Представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ранее в судебном заседании истец Меремкулов Б.К. пояснял суду, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> вблизи дома № № по ул. <адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Виновником ДТП был водитель, управляющий <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Меремкулова Б.К. – Бубенко В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 232), просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Девликамов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 231). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Доверил представлять свои интересы Шашкину А.А.

Представитель истца Девликамова Э.Ф. – Шашкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 230).

Ранее в судебном заседании представитель истца Шашкин А.А. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г. <адрес> на проезжей части по ул. <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествия с участием 5 транспортных средств. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной УВД Юго-Восточного административного округа г. <адрес>, виновным было признано лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежавшего ответчику Платову Р.А. На момент совершения ДТП лицо управляющее автомобилем <данные изъяты> не было установлено, так как скрылось с места происшествия. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Девликамову Э.Ф. причинены повреждения, которые согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляют <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра, оценки, осуществление калькуляции, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ответственность и обязанность по возмещению вреда должен нести Платов Р.А., а не Шеронов Е.Н.

Представитель ответчика – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия», возражают против исковых требований. В возражения по иску направленных в суд указано, что потерпевшие не обращались в ОСАО «Россия» с заявлениями на выплату страхового возмещения, документы не предоставляло, не предоставляло на осмотр поврежденное имущество для проведения осмотра, в связи с чем просят в иске к ОСАО «Россия» отказать.

Ответчик Платов Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть взыскан с ОСАО «Россия» и Шеронова Е.Н.

Ранее пояснял суду, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан им Шеронову Е.Н. по рукописной доверенности с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. Страховая гражданская ответственность Шеронова Е.Н. была застрахована в Московской региональной Дирекции ОСАО «Россия», страховой полис серии №. После написания доверенности Шеронову Е.Н., он автомобилем не управлял. В день совершения ДТП автомобилем управлял Шеронов Е.Н., что не оспаривается Шероновым Е.Н., в связи с чем причиненный в ДТП ущерб должен быть взыскан с Шеронова Е.Н.

Ответчик Шеронов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.229). Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску ответчик не представил.

Ранее в судебных заседаниях Шеронов Е.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Платовым Р.А. В третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле по ул.<адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, наехав на стоявший на обочине дороги автомобиль марки <данные изъяты>, который от удара покатился и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и еще одним автомобилем. Он является виновником указанного ДТП. Ушел с места ДТП, чтобы вызвать эвакуатор. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», он указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Платов Р.В. в этот список в полисе не включен. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан со страховой компании и с него.

Третьи лица Пилькин В.В., Паншев Д.А., Цаава И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 233, 246, 249-252).

Пилькин В.В. сообщил, что не может явиться в судебное заседание, исковые требования Меремкулова Б.К. и Девликамова Э.Ф. оставил на усмотрение суда.

Паншев Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Цаава И.Г. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, по страховым случаям за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащего Платову Р.А., под управлением на основании доверенности водителя Шеронова Е.Н.;

автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Меремкулову Б.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением;

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цаава И.Г., принадлежащего ей на праве собственности;

автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Девликамова Э.Ф., принадлежащего ему на праве собственности;

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под правлением Пилькина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежавшего Платову Р.А. На момент совершения ДТП, лицо управляющее автомобилем <данные изъяты> не было установлено, так как скрылось с места происшествия, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Шеронов Е.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Шеронова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Меремкулову Б.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Девликамову Э.Ф. получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, актами осмотра транспортных средств (Т.1 л.д. 8-53, 168-170; Т. 2 л.д. 8-39,130-135).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Меремкулову Б.К. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Девликамову Э.Ф. согласно отчету № № составляет <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению данные заключения у суда не имеется. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Шеронова Е.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, также подтверждается копией страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 76).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шеронова Е.Н. была застрахована в ОСАО «Россия», то на основании вышеуказанных норм законодательства данные обстоятельства являются основанием для наступления обязанности ОСАО «Россия» осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно следующего расчета:

Размер ущерба, причиненного Меремкулову Б.К. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – причиненный ущерб + <данные изъяты> расходы за проведение оценки).

Размер ущерба, причиненного Девликамову Э.Ф. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>– причиненный ущерб + <данные изъяты> расходы за проведение оценки).

Учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям, предъявленным несколькими потерпевшими страховщику по страховому случаю, превышающим установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (<данные изъяты> рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме причиненного ущерба.

Общая сумма причиненного ущерба Меремкулову Б.К. и Девликамову Э.Ф. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Следовательно страховое возмещение подлежащее взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Меремкулова Б.К. пропорционально отношению страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей к сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля (№%).

Страховое возмещение подлежащее взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Девликамова Э.Ф. пропорционально отношению страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей к сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. (№ %).

Доводы ответчика ОСАО «Россия» о том, что истцами не был соблюден досудебный заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой являются необоснованными по следующим основаниям.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Отсутствуют указания относительно необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора и в Гражданском кодексе Российской Федерации и в нормах Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, у истцов отсутствовала обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что сумма затраченная Меремкуловым Б.К. на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, превышает размер страховой выплаты, предусмотренный договором страхования, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Меремкулова Б.К. с Шеронова Е.Н.

В силу ст. 1079 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Меремкулова Б.К. и Девликамова Э.Ф. к Платову Р.А. необходимо отказать, поскольку ответчик Шеронов Е.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на основании доверенности на право управления транспортным средством (Т.2 л.д. 77), т.е. владел источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность возмещения причиненного вреда лежит на Шеронове Е.Н.

Истцом Девликамовым Э.Ф. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам Платову Р.А. и ОСАО «Россия».

Исковых требований о взыскании причиненного ущерба к Шеронову Е.Н. истцом Девликамовым Э.Ф. не заявлено. Считал, что возместить ущерб причиненный дТП обязан Платов Р.А., а не Шеронов Е.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, Девликамов Э.Ф. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Шеронова Е.Н. суммы причиненного ущерба, не покрытой страховым возмещением (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Истцом Меремкуловым Б.К. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено, в связи с чем, в требованиях Меремкулова Б.К. о взыскании морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Меремкулов Б.К. просит взыскать с ответчиков оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, при цене иска в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию о взыскании материальный ущерба в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Меремкулова Б.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика Шеронова Е.Н. в пользу истца Меремкулова Б.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом Меремкуловым Б.К. государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

В пользу истца Девликамова Э.Ф. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меремкулова Б.К. к Платову Р.А., ОСАО «Россия» и Шеронову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Меремкулова Б.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шеронова Е.Н. в пользу Меремкулова Б.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Меремкулова Б.К. отказать.

В удовлетворении требований Меремкулова Б.К. к Платову Р.А. отказать.

Исковые требования Девликамова Э.Ф. к Платову Р.А. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Девликамова Э.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Девликамова Э.Ф. отказать.

В удовлетворении требований Девликамова Э.Ф. к Платову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-342/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 22 марта 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» (ЗАО СК «ТРанснефть») к Платову ФИО10, Шеронову ФИО9 и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Платову Р.А. о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Шеронов Е.Н. и ОСАО «Россия».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором заявлено в УВД по ЮВАО ГУ МВД России отдельный батальон ДПС ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем п.2.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. Собственников указанного автомобиля является Платов Р.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Цаавы И.Г., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ЗАО СК «Транснефть» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ЗАО СК «Транснефть» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Исходя из требов...

...аний ст.ст.965,1064 и 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ЗАО СК «Транснефть» <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Платов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что в момент ДТП автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности, управлял Шеронов Е.Н. на основании доверенности. Гражданская ответственность Шеронова Е.Н. была застрахована в ОСАО «Россия». Он (Платов) виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Ответчик Шеронов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. В ходатайстве просили дело слушанием отложить. В данном ходатайстве в судебном заседании было отказано, так как ОСАО «Россия» уже неоднократно извещалось о дате слушания дела, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Копия искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ОСАО «Россия» также направлялись, что также нашло свое отражение в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шеронова Е.Н. и в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия» в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Платова Р.А., суд приходит к следующему:

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Цаавы И.Г., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-17).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Платов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Однако, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Шеронов Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Платова Р.А.; доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Платовым Р.А. на имя Шеронова Е.Н. (л.д.38 об.); объяснениями Шеронова Е.Н. (л.д.№).

Согласно справки о ДТП неустановленным водителем, который управлял автомобилем <данные изъяты> был нарушен п.2.5 Правил дорожного движения, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), также установлено, что в момент вышеуказанного ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Шеронов Е.Н. и сделан вывод о его виновности в произошедшем ДТП.

Таким образом, установлена вина ответчика Шеронова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, следует отметить, что согласно п.б) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Меремкулова Б.К. было взыскано в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>. и в пользу Девликамова Э.Ф. – <данные изъяты>., то есть с ОСАО «Россия» был взыскан материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> в пределах максимального размера страховой суммы.

В связи с чем, возмещение ущерба с ОСАО «Россия» по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является Шеронов Е.Н., невозможно.

Поскольку в момент ДТП Шеронов Е.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, его вина в совершении ДТП установлена, то ущерб с ответчика Платова Р.А. как собственника транспортного средства, также не подлежит взысканию.

В результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Шеронов Е.Н., автомобилю <данные изъяты> под управлением Цаавы И.Г. и являющейся собственником данного автомобиля (л.д.№), были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует вышеуказанная справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Экспертно правовое агентство оценки» составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.№

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ЗАО СК «Транснефть» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По этому договору страхования истец выплатил ООО «АЦ Юг Сервис Капотня» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

А в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шеронов Е.Н., он должен возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 240192 руб.90 коп. в пользу истца, к которому перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной страховой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Транснефть» к Шеронову Е.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шеронова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Платову ФИО10 и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева