Кусмарцев Олег Сергеевич

Дело №2-1102/2025

34RS0004-01-2025-000662-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием представителя истцов Кусмарцевой ФИО13 Кусмарцева ФИО14 по доверенности Асланова ФИО15

29 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцевой ФИО16, Кусмарцева ФИО17 к Петрушенковой ФИО18 о признании пункта договор об оказании юридических услуг недействительным, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кусмарцева ФИО19 Кусмарцев ФИО20 обратились в суд с иском к ответчику Петрушенковой ФИО21. о признании пункта договор об оказании юридических услуг недействительным, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и Петрушенковой ФИО22 заключен договор №№ об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско- правовых договоров, договоров поставок; подготовка претензий и исков; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и защиту ее правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на организацию договоров любого направления с контрагентами; представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги. Согласно п.2.2. исполнитель обязан своевременн...

...о и качественно оказывать, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, оказывать услуги своевременно и в полном объеме. Между тем, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с тем, чтобы донести до него о продолжающихся фактах списания денежных средств с заработной платы, о блокировании карт, о наложении ареста на карты. 20 декабря 2025 года заказчиками в адрес Петрушенковой ФИО23 направлена претензия с требованиями вернуть, уплаченные ими денежные средства в размере 195000 руб. Однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

По этим основания истцы просили суд признать п.7.3 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Истцы - Кусмарцева ФИО24 Кусмарцев ФИО25 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю Асланову ФИО26

Представитель истцов по доверенности Асланов ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что стоимость в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана, что позволяет говорить о том, что договор фактически не предусматривал оплату и являлся не возмездным. Ответчиком не представлено каких-либо дополнительных соглашений или иных документов, из которых следовало бы, что сторонами согласовывался конкретный перечень услуг по договору и их конкретная стоимость. При этом цель заключения истцами договора с ответчиком было признание их банкротами. Внесенные истцами денежные средства по договору являлись оплатой услуг, которые фактически ответчиком оказаны не были. Вместе с тем, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, обязательств у заказчиков по запрашиванию актов о проделанной работе вышеуказанный договор не содержит. Вместе с тем, акт не предоставлялся заказчикам, тем самым лишив их возможности выразить возражения. При этом согласно п. 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ. Кроме того, указал на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая в акте о проделанной работе в рамках дела по ФИО28 поскольку по нему имеется отдельный договор, в рамках дела по ФИО9 истцы не просили оказывать юридические услуги. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик Петрушенкова ФИО29 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление. В обосновании возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились истцы за юридическим сопровождением в течении трех лет до подачи на банкротство. ДД.ММ.ГГГГ она провела юридическую консультацию с истцами, после чего истцы на ее имя выдали доверенность. Юридическое сопровождение заключалось по следующим гражданским делам: №, получения постановлений из ФССП <адрес> о возбуждении исполнительных производств по Кусмарцевой ФИО30 и Кусмарцеву ФИО31 подготовка и сдача заявления в ФССП Красноармейского района заявления о сохранении заработной платы истцам, о предоставлении дополнительной информации по Кусмарцевой ФИО32 сбор справок с места работы истцов. Также ответчиком была проведена юридическая работа о снятии обеспечительных мер с земельного участка для переоформления документов по гражданскому делу №, подготовка заявления и получение документов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подготовлен иск в Ворошиловский районный суд на ПАО «Открытие» по доверенности от Кусмарцева ФИО33 на отмену нотариальной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. Также юридическая работа была проведена по делу о долговой расписке от Кусмарцева ФИО34 к Бобичеву ФИО35 Также указала на то, что проводила юридическое сопровождение Кусмарцевой ФИО36 по оформлению детских пособий на детей, было подано заявление в ФССП <адрес> о снятии ареста со счета 10.12.2024г. По этим основаниям в возражениях на исковое заявление, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- Глухова ФИО37 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась предоставила возражения на исковое заявление. В обосновании возражений указала на то, что в момент заключения договора между истцами и ответчиком был подписан добровольно. Перед подписанием договора истцам проводилась устная консультация, в которой разъяснялась структура работы, объяснялось какие будут совершены действия по предоставленной ими доверенности, какая документация потребуется для проведения работы и сроки ее проведения. В дальнейшем состоялась процедура подписания договора, истцы согласились с условиями договора. Объем работы, обговариваемый во время консультации был выполнен в полном объеме, никаких нарушений по условиям договора сторонами не совершалось.

Представитель третьего лица ООО ЮК «Правовой Партнер», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истцов по доверенности Асланова ФИО38 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско- правовых договоров, договоров поставок; подготовка претензий и исков; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и защиту ее правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на организацию договоров любого направления с контрагентами; представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п.2.2. исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, оказывать услуги своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг договором не определена.

При этом согласно п.4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.2 договора в течении 7 дней после получения актов выполненных услуг заказчик обязан оплатить согласованные сторонами услуги исполнителю.

Кусмарцевым ФИО39. и Кусмарцевой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность на имя Глуховой ФИО41. и Петрушенковой ФИО42. на предоставление интересов в судах сроком на три года (л.д.46).

Согласно сведениям, имеющимся в договоре об оказании юридических услуг истцы внесли ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в качестве оплаты расходов, на общую сумму 195 000 руб (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в связи с неисполнением договора, вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворено (л.д.13).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору истцы указывают на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в подтверждение доводов о выполнении условий договора ответчик Петрушенкова ФИО43 представила в суд доказательства выполнения с ее стороны условий договора, а именно представлены документы, подтверждающие представление интересов истцов по гражданским делам: № а также в Красноармейском районном отделе судебных приставов города Волгограда (л.д.40-191).

Судом с целью проверки доводов ответчика были истребованы и исследованы гражданские дела №

Так согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №97 Волгоградской области от Кусмарцева ФИО44 подано заявление об отмене судебного приказа, к заявлению приложена доверенность, выданная на имя ответчика Петрушенковой ФИО45 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела от Кусмарцева ФИО46 подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа, с приложением доверенности на имя Петрушенковой ФИО47

Согласно материалам гражданского дела №2022, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №92 Волгоградской области от Кусмарцевой ФИО48. подано заявление об отмене судебного приказа, к заявлению приложена доверенность, выданная на имя ответчика Петрушенковой ФИО49 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступило заявление от Кусмарцева ФИО50С. о выдаче копии решения, решение ДД.ММ.ГГГГ получено представителем по доверенности Глуховой В.В.; ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кусмарцева ФИО51 по доверенности Глуховой ФИО52 поступило заявление о выдаче копии определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно материалам гражданского дела №), ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кусмарцеву ФИО53 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от Кусмарцева ФИО54 поступило заявление об отмене заочного решения, к заявлению приложена доверенность на имя Петрушенковой ФИО55. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Кусмарцевым ФИО56 подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № Глухова ФИО57 действующая в интересах Кусмарцева ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в рамках дела с заявлением об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №) Глухова ФИО59 действующая в интересах Кусмарцева ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в рамках дела с заявлением об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №) заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кусмарцевой ФИО61 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от Кусмарцева ФИО62 поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Также ответчиком в обосновании возражений суду представлены документы, подтверждающие представление интересов истцов в Красноармейском РО СП <адрес>, подачи искового заявления в интересах Кусмарцева ФИО63 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в Светлоярский районный суд Волгоградской области (л.д.40-191).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных услуг в двух экземплярах, который содержит в себе перечень оказанных услуг, а также их стоимость.

В течении 7 дней после получения акта о приемке выполненных услуг, заказчик обязан оплатить согласованные сторонами услуги исполнителю.

Таким образом, внося оплату по договору в срок ДД.ММ.ГГГГ (за юридические услуги) и не заявляя о ненадлежащем оказании услуг, истцы тем самым по мнению суда принимали услуги, оказанные ответчиком. При этом в силу особенностей заключенного сторонами договора, внесение оплаты по нему не зависело от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства представления интересов истцов. С претензией истцы обратились к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что акты приема-передачи выполненных работ не были подписаны сторонами, не свидетельствует о том, ответчик не выполняла своих обязанностей по договору.

При этом поскольку, фактически условие о стоимости юридических услуг, оказываемых Петрушенковой ФИО64 сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определено, суд полагает возможным исходить из среднерыночных цен на аналогичные услуги, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом фактически совершенных ответчиком действий по исполнению договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотнеся его с размером переданных истцами во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств. При этом истцами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, не подтвержден.

Доводы представителя истцов Асланова ФИО65. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцами с ответчиком с целью признания их банкротами, материалами дела не подтверждены, цель оказания юридических услуг договором не определена.

Ссылки представителя истцов Асланова ФИО66 на то, что Кусмарцевым ФИО67 с ответчиком Петрушенковой ФИО68 был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов в рамках дела по Бобичеву ФИО69 также не исключает исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования истцов о признании пункта 7.2 заключенного между сторонами договора касающегося подсудности рассмотрения спора суд также считает необходимым отказать, поскольку в данном случае данное требование не имеет правового значения, подсудность спора определена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом, по месту жительства истца или ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кусмарцевой ФИО70 (паспорт №), Кусмарцеву ФИО71 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Петрушенковой ФИО72 (паспорт №) о признании пункта договор об оказании юридических услуг недействительным, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено судом 14 мая 2025 года.

Председательствующий Т.О.Городилова

Дело № 2-3101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

22 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кусмарцеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кусмарцеву О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. 00 коп. под 11,90 % годовых сроком на 62 месяца, с установлением ежемесячных платежей в сумме 31 737 руб. 34 коп., тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Кусмарцева О.С. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 1 316 326 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кусмарцев О.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений...

..., заявлений, ходатайств не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия сторон.

Статья 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. 00 коп. под 11,90 % годовых сроком на 62 месяца, с установлением ежемесячных платежей в сумме 31 737 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 737 руб. 34 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно условиям кредитного договора.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, Кусмарцев О.С. принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 02 августа 2022 года составляет 1 316 326 руб. 48 коп., из которых 1 207 338 руб. 54 коп. – основной долг, 108 987 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Кусмарцевым О.С. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20781 руб. 63 коп., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кусмарцеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым ФИО7.

Взыскать с Кусмарцева ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 29 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в сумме 1 316 326 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20781 руб. 63 коп., а всего 1 337 108 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

№ 2-171/23 (2-3969/22) №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 марта 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Пономаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кусмарцевой Ольге Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что с ответчиком 13 июля 2020 года был заключён кредитный договор № на сумму 480000 рублей на срок 62 месяца под 16,9 % годовых, что ответчик свои обязательства по выплате суммы долга и процентов на них не выполняет, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика Кусмарцевой О.В. задолженность по этому договору за период с 14 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 461559,32 рублей (просроченный основной долг – 395840,54 рублей, просроченные проценты – 66718,78 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13815,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица), третье лицо и ответчик – также не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, ...

...документы, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств), исследованных в ходе судебного разбирательства:

13 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кусмарцевой О.В. был заключён кредитный договор № на сумму 669500 рублей на срок 62 месяца под 16,9 % годовых, притом что обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается анкетой заёмщика, индивидуальными условиями потребительского кредита и выписками,

ответчиком частично погашалась задолженность, что подтверждается историей операций по договору,

в настоящее время по вышеуказанному договору у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 394840,54 рубля и задолженность по процентам в сумме 66718,78 рублей, что подтверждается сведениями и движении задолженности и расчётом задолженности,

12 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией соответствующего письма.

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено, ввиду наличия задолженности и права истца в этой связи с учётом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору требовать его расторжения с досрочной выплатой оставшейся задолженности в полном объёме, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Кусмарцевой О.В. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена копией платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН – 7707083893, ОГРН – 1027700132195) к Кусмарцевой Ольге Владимировне (паспорт № выдан 13 октября 2014 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 425621 от 13 июля 2020 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевой Ольгой Владимировной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Кусмарцевой Ольги Владимировны задолженность по кредитному договору № № от 13 июля 2019 года за период с 14 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 461 559 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг – 394 840 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 66718 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей 59 копеек, то есть всего – 475 374 (четыреста семьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 01 (девяносто одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

21 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Кусмарцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кусмарцеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2020 года Банк заключил с Кусмарцевым О.С. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 410600 рублей со сроком возврата кредита – 26 февраля 2026 года под 17,9% годовых.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа-Страхование». Соответствующие отметки имеются в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 28 ноября 2022 года размер задолженности за период с 26 декабря 2021г. по 28 ноября 2022г. составляет 369 178,23 рублей, из них 23 807,70 рублей задолженность по процентам, 343 756,90 рублей задолженно...

...сть по основному долгу, 1 613,63 рублей задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кусмарцев О.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 11 февраля 2023 года.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года Банк заключил с Кусмарцевым О.С. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 410600 рублей со сроком возврата кредита – 26 февраля 2026 года под 17,9% годовых.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа-Страхование». Соответствующие отметки имеются в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, тогда как ответчиком допущено неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнение Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Как следует из выписки по счету, ответчиком допущено неисполнение обязательств.

На 28 ноября 2022 года размер задолженности за период с 26 декабря 2021г. по 28 ноября 2022г. составляет 369 178,23 рублей, из них 23 807,70 рублей задолженность по процентам, 343 756,90 рублей задолженность по основному долгу, 1 613,63 рублей задолженность по неустойкам.

Расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 369 178,23 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств в виде просроченной задолженности на срок свыше 60 дней в течении 6 месяцев.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 892 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Кусмарцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кусмарцева ФИО6, паспорт 1808 № в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2020г. всего в размере 369 178,23 рублей, из них 23 807,70 рублей задолженность по процентам, 343 756,90 рублей задолженность по основному долгу, 1 613,63 рублей задолженность по неустойкам.

Взыскать с Кусмарцева ФИО7, паспорт 1808 № в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 892 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 февраля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-716/2023

34RS0004-01-2022-003874-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

21 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кусмарцеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кусмарцеву О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. 00 коп. под 11,90 % годовых сроком на 62 месяца, с установлением ежемесячных платежей в сумме 31 737 руб. 34 коп., тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Кусмарцева О.С. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 1 316 326 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Кусмарцев О.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Воз...

...ражений, заявлений, ходатайств не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путен составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. 00 коп. под 11,90 % годовых сроком на 62 месяца, с установлением ежемесячных платежей в сумме 31 737 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 737 руб. 34 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно условиям кредитного договора.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, Кусмарцев О.С. принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 02 августа 2022 года составляет 1 316 326 руб. 48 коп., из которых 1 207 338 руб. 54 коп. – основной долг, 108 987 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Довод ответчика об отсутствии направления истцом досудебного урегулирования задолженности, а также не получения искового заявления, направленного истцом, суд признает не состоятельным, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о неполучении уведомления о назначении судебного заседания и неполучении искового заявления, направленного истцом, суд признает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Кусмарцевым О.С. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20781 руб. 63 коп., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кусмарцеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым ФИО7.

Взыскать с Кусмарцева ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2020 года № за период с 29 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в сумме 1 316 326 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20781 руб. 63 коп., а всего 1 337 108 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

№ 2-1680/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кусмарцевой Ольге Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что с ответчиком 13 июля 2020 года был заключён кредитный договор № на сумму 480 000 рублей на срок 62 месяца под 16,9 % годовых, что ответчик свои обязательства по выплате суммы долга и процентов на них не выполняет, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика Кусмарцевой О.В. задолженность по этому договору за период с 14 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 461559,32 рублей (просроченный основной долг – 395840,54 рублей, просроченные проценты – 66718,78 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13815,58 рублей.

Представитель истца, третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик возражений против удовлетворения исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, документы, подтверждающие полную или частичную у...

...плату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств), исследованных в ходе судебного разбирательства:

13 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кусмарцевой О.В., что подтверждается анкетой заёмщика, индивидуальными условиями потребительского кредита и выписками, был заключён кредитный договор № на сумму 480 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых путём выплаты 60 аннуитетных платежей в размере 11903,44 рублей 13 числа каждого месяца, притом что обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены (л.д. 4 – 16),

ответчиком частично погашалась задолженность, что подтверждается историей операций по договору, но в настоящее время по вышеуказанному договору у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 394840,54 рубля и задолженность по процентам в сумме 66718,78 рублей, что подтверждается сведениями и движении задолженности и расчётом задолженности (л.д. 17),

12 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией соответствующего письма (л.д. 20).

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено, ввиду наличия у ответчика задолженности и права истца в этой связи с учётом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые являются нарушениями существенных условий договора, требовать его расторжения с досрочной выплатой оставшейся задолженности в полном объёме, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Кусмарцевой О.В. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена копией платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН – 7707083893, ОГРН – 1027700132195) к Кусмарцевой Ольге Владимировне (паспорт № выдан 13 октября 2014 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевой Ольгой Владимировной кредитный договор № от 13 июля 2020 года.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кусмарцевой Ольги Владимировны задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2020 года за период с 14 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 461 559 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг – 394 840 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 66718 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей 59 копеек, то есть всего – 475 374 (четыреста семьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

№ 2-499/24 (2-3941/23) №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кусмарцеву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывая, что с ответчиком был заключён кредитный договор, по которому банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу – 867257,25 рублей, по сумме процентов за пользование кредитом – 52654,08 рублей, по сумме штрафов – 3490,95 рублей, по сумме убытка банка (неоплаченных процентов после выставления требований) – 401399,79 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 695 рублей, просит взыскать с него вышеуказанные суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица, ответчик возражений против заявленных исковых требований, документов, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлен...

...ии договору, а также связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств – не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий кредитного досье, общих условий кредитования и иных документов):

29 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 958 823 рубля, в том числе 856 000 рублей - сумма к выдаче, 102 823 рублей – для оплаты комиссии за подключение, под 13,35 процентов годовых, притом что денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены на счёт ответчику.

Из представленного истцом расчёта следует, что у Кусмарцева О.С. по вышеуказанному договору имеется задолженность по основному долгу – 867257,25 рублей, по сумме процентов за пользование кредитом – 52654,08 рублей, по сумме штрафов – 3 490,95 рублей, по сумме убытка банка (неоплаченных процентов после выставления требований) – 401399,79 рублей, по сумме комиссий за направление извещений – 695 рублей

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена приложенными к иску документами (копией платёжного поручения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН – 7735057951, ОГРН – 1027700280937) к Кусмарцеву Олегу Сергеевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кусмарцева Олега Сергеевича задолженности по договору № от 29 октября 2020 года по основному долгу в сумме 867 257 рублей 25 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом – 52 654 рублей 08 копеек, по сумме штрафов – 3 490 рублей 85 копеек, по сумме убытка банка (неоплаченных процентов после выставления требований) – 401 399 рублей 79 копеек, по сумме комиссий за направление извещений – 695 рублей, то есть в общей сумме 1 325 497 (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 (семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

№ 2-1052/22 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2022 года.

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Сиротина А.Е., ответчика Кусмарцева О.С. и третьего лица Кусмарцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Евгения Игоревича к Кусмарцеву Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.И. обратился в суд с иском к Кусмарцеву О.С. о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили, попросив его утвердить, о подписании мирового соглашения, в соответствии с которым:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию сторон спора между ними, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 17 сентября 2020 года, удостоверяющей передачу ответчику истцом денежной суммы в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

2. Ответчик признает исковые требования истца и в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от 17 сентября 2020 года ответчик не позднее одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передаёт в собственность истца принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 647 +/- 9 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица <адрес> (договор купли-прода...

...жи от 11.11.2020 года, запись о регистрации права собственности № от 18.11.2020 года); автомобиль марки HONDA модель GRACE, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, выдан 27 июня 2019 года).

3. Сторонами определена стоимость передаваемого в собственность истца имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения:

- земельный участок площадью 647 +/- 9 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <адрес> – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

- автомобиль марки HONDA модель GRACE, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, выдан 27 июня 2019 года) – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и ложатся на ту сторону, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а согласно ст. 173 ГПК РФ – производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны подтвердили добровольность подписания мирового соглашения и то, что им известны последствия прекращения производства по делу, а вышеуказанное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а препятствий к его утверждению не усматривается, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Цветкова Евгения Игоревича к Кусмарцеву Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию сторон спора между ними, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 17 сентября 2020 года, удостоверяющей передачу ответчику истцом денежной суммы в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

2. Ответчик признает исковые требования истца и в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от 17 сентября 2020 года ответчик не позднее одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передаёт в собственность истца принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 647 +/- 9 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <адрес> (договор купли-продажи от 11.11.2020 года, запись о регистрации права собственности № от 18.11.2020 года); автомобиль марки HONDA модель GRACE, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, выдан 27 июня 2019 года).

3. Сторонами определена стоимость передаваемого в собственность истца имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения:

- земельный участок площадью 647 +/- 9 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <адрес> – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

- автомобиль марки HONDA модель GRACE, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, выдан 27 июня 2019 года) – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и ложатся на ту сторону, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.».

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст определения изготовлен – 28 марта 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Судья Рудкова Н.Г. Дело № 33-5626/2023

УИД 34RS0004-01-2022-003874-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Кусмарцеву О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Кусмарцева О. С. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О. С..

Взыскать с Кусмарцева О. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 316 326 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 781 рублей 63 копеек, всего 1 337 108 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кусмарцеву О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С. заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 430 000 рублей под 11,90 % годовых сроком на 62 месяца, с установлением ежемесячных платежей в сумме 31 737 рублей 34 копеек. Банк со своей стороны ис...

...полнил обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 316 326 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1207338 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 108987 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20781 рубля 63 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кусмарцев О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кусмарцевым О.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1430000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, сроком на 62 месяца.

Как следует из условий договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно условиям кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Кусмарцева О.С. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1316326 рублей 48 копеек, из которых 1207338 рублей 54 копейки – основной долг, 108987 рублей 94 копейки – просроченные проценты, поскольку им допущено существенное нарушение кредитных обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты материалами дела, в соответствии с которыми истцом ответчику направлялись требования о расторжении договора, погашении задолженности по адресу регистрации и фактическому адресу места жительства ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусмарцева О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: