Кусов Антон Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием представителя истицы Сигановой Е.А. и ее представителя Кравченко Е.А., представителя ответчика Кусова А.В.-Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/2014 по иску Сигановой Е.А. к Кусову А.В. о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Сиганова Е.А. обратилась в суд с иском к Кусову А.В. о взыскании денежных средств в размере ХХ рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Сигановой Е.А. и ответчиком Кусовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ФИО2, действовавшим по доверенности от имени собственника квартиры ФИО1 По устной договоренности с ответчиком истец уплатила ответчику за квартиру ХХ руб., в договоре цена квартиры указана в ХХ руб. При этом ответчик обязался выдать Сигановой Е.А. на оставшуюся сумму письменное подтверждение. В соответствии с условиями договора истец выплатила ответчику за указанную квартиру ХХ рублей, ХХ руб. в качестве неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире, а также ХХ рублей в виде аванса. В связи с этим ответчик выдал еще две письменных расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Кусову А.В. и Сигановой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании из незаконного владения Сигановой Е.А. квартиры. А...

...пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1, за Сигановой Е.А. прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сиганова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Кусова А.В. ХХ рублей как неосновательное обогащение.

Ответчик Кусов А.В. в суд не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, месте, времен судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление и телефонограмма суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель Кусова А.В.- Слинченко О.А.( по доверенности), представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, пояснив, что исходя из условий заключенного между Сигановой Е.А. и Кусовым А.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по соглашению сторон, цена договора была установлена в размере ХХ рублей. Факт уплаты данной цены Сигановой Е.А. и получения ее Кусовым А.В. подтверждается, находящейся в материалах дела, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Тем не менее, нельзя согласиться с требованием истицы о взыскания с ответчика денежных сумм, не обусловленных договором купли - продажи квартиры, поскольку данная сделка не является недействительной и не расторгнута сторонами. В расписке отсутствуют сведения, реквизиты договора, родовые признаки улучшение, наименование этих улучшений, место нахождение этих улучшений и т.д.. Расписки, в силу своего неопределенного характера, не могут быть приняты судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку не указывают на характер, и относимость к правоотношению, проистекающему из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается расписки, свидетельствующей о получении Кусовым А.В. ХХ рублей по договору купли-продажи квартиры, то данная сумма является авансом, т.е. предварительно уплаченной суммы, как свидетельствующей о желании и готовности заключить соответствующий договор. Данная сумма составляет часть основной суммы в размене ХХ рублей по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а не уплату сверх той суммы, что установлена в договоре, соглашением сторон. Сиганова А.Е. неправомерно определила сумму к взысканию, необоснованно ее завысив. Исковые требования на сумму ХХ рублей представитель Кусова А.В.- Слинченко О.А. признала.

В судебном заседании 02.10.2014 года представитель истца Кусова А.В.- Михайлов В. В. поддержал позицию Слинченко О.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сиганову Е.А. и ее представителя Кравченко Е.А., представителя ответчика Михайлова В.В., свидетеля ФИО3 суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года по гражданскому делу № 2-3148/13 по иску ФИО1 к Кусову А.В., Сигановой Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: Признать недействительным заключенный между ФИО2 действующим от имени ФИО1, и Кусовым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Сигановой Е.А. и прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности квартиру по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для Управления регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве для прекращения права собственности Сигановой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на указанную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение: Иск удовлетворить. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и Кусовым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Сигановой Е.А. и прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ записи о регистрации права собственности Сигановой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании 02.10.2014 года установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, соответственно, к нему не могут быть применены положения гражданского законодательства о двусторонней реституции.

Вместе с тем, предмет данного договора - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>- истребован из владения Сигановой Е.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Кусовым А.В. и Сигановой Е.А., зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.12), истец Сиганова Е.А. выполнила свои обязанности по договору и уплатила Кусову А.В. № рублей, что подтверждается выданной распиской (л.д.61). Факт передачи денежных средств в размере № рублей также не отрицается представителем ответчика Кусова А.А.- Михайловым В.В. Установлено, что полученные в счет оплаты за квартиру деньги ответчиком истцу возвращены не были. Факт передачи денежных средств от истца ответчику через индивидуальный банковский сейф подтверждают договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Из материалов дела установлено также, что Кусовым А.В. были также выданы Сигановой Е.А. расписки на сумму ХХ рублей и ХХ рублей (л.д.50, 60). Расписка на ХХ рублей была выдана в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на суму в ХХ рублей выдана в счет неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес>

Подлинность данных расписок ответчиком Кусовым А.В. не оспорена. Истцом и ответчиком исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Сигановой Е.А., объяснений представителя Кусова А.В.- Михайлова В.В. следует, что никаких неотделимых улучшений в квартире № по адресу: <адрес>, Кусовым А.В. не произведено. Одновременно из объяснений истца установлено и не опровергнуто представителями ответчика, ответчиком, что через банковский сейф Сиганова Е.А. передала Кусову А.В. денежные средства в размере ХХ рублей. Из объяснений истца Сигановой Е.А. следует, что денежная суммы, переданная ей Кусову А.В., складывается из ХХ рублей, переданных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; ХХ рублей, переданных в качестве неотделимых улучшений в данной квартире, ХХ рублей, переданных в качестве аванса по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, но дополнительно к сумме в ХХ рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что фактически Кусовым А.В. Сигановой Е.А. были выданы три расписки на общую сумму ХХ по той причине, что, пытаясь уйти от налогооблажения, он попросил указать в договоре цену в размере ХХ рублей, а фактически квартира была продана за ХХ рублей. Истец Сиганова Е.А.дала аналогичные пояснения.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 и объяснениям Сигановой Е.А. о том, что Кусов А.В. попросил указать в договоре цену в размере ХХ рублей, а фактически квартира была продана за ХХ рублей по причине их недоказанности. Вместе с тем, факт передачи денежных средств в размере ХХ рублей не отрицается самим ответчиком или его представителями. Какие-либо другие основания, по которым истец Сиганова Е.А. передала денежные средства в размере ХХ рублей Кусову А.В., ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХ рублей являются неосновательно полученными Кусовым А.В. денежными средствами и считает необходимым удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчика Кусова А.В. в пользу Сигановой Е.А. денежную сумму в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда размер государственной пошлины за обращение Сигановой Е.А. в суд был снижен до ХХ рублей, то с ответчика Кусова А.В. должны быть взысканы ХХ рублей в пользу Сигановой Е.А. и ХХ рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования Сигановой Е.А. удовлетворить:

Взыскать с Кусова А.В. в пользу Сигановой Е.А. ХХ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХ рублей, в всего с него взыскать ХХ ( ХХ) рублей.

Взыскать с Кусова А.В. ХХ (ХХ) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 08 октября 2014 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 07.10.2014 года.

Председательствующий Г.С. Соломатина