Кусов Ильяс Исхакович

Судья: Блок У.П.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-6043/2022 (2-2950/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Борисенко О.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Кусова Ильяса Исхаковича – Шафиковой Дарьи Викторовны на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 9 февраля 2022 года

по делу по заявлению Кусова Ильяса Исхаковича о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Батт Ольги Александровны к Кусову Ильясу Исхаковичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Кусов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019, указывая что данным решением удовлетворены исковые требования Батт О.А. о взыскании с него задолженности по договору займа. 29.08.2013 между Батт О.А. и Кусовым И.И. была составлена расписка, согласно которой Кусов И.И. получил от Батт О.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязался вернуть Батт О.А. двести двадцать тысяч рублей в срок до 25.10.2013.

23.07.2019 Батт О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кусова И.И. долга в размере 185 000 рублей, госпошлину 4050 рублей, за юридические услуги 1500 рублей, указывая в иске на расписку со сроком возврата до 25.10.2014. В период с 25.10.2013 по 23.07.2019 Батт О.А. ни разу не предъявляла Кусову И.И. ни письменных, ни устных требований о возврате долга, как приводит в исковом заявлении. При подаче иска истец не приложила почтовую квитанцию о направл...

...ении заказного письма в адрес Кусова И.И. или уведомление о вручении. Полагает, что исковое заявление Батт О.А. не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), тем не менее, суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ принял к рассмотрению исковое заявление Батт О.А. без устранения указанных недостатков и рассмотрел по общим правилам независимо от истечения срока исковой давности.

Ссылается на то, что согласно расписке между сторонами существовали обязательства с определённым периодом исполнения, которые Кусов И.И. исполнил 6 лет назад, вернув Батт О.А. весь долг частями в сентябре и октябре 2013, при этом расписка от 29.08.2013 осталась у Батт О.А. Доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, действия истца направлены на неосновательное обогащение и недобросовестное поведение стороны, истец Батт О.А. допускает злоупотребление правом.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела суд не уведомлял Кусова И.И. о дате, времени и месте судебного заседания, который вправе был подать возражения на исковое заявление Батт О.А., исходя из отсутствия долга, а также ходатайство о применении срока исковой давности, который истёк 25.10.2016. Кусов И.И. о вынесенном решении Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 не знал, почтовую корреспонденцию с копией решения суда не получал, в связи с чем был лишён права на обжалование данного решения в вышестоящий суд в установленный законом срок.

Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 02.09.2019, так как 09.09.2021 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено определение, которым заявление Батт О.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Батт О.А. к Кусову И.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Просит пересмотреть решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кусова И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Кусова И.И. – Шафикова Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2021, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судом искажены её выступления. Не согласна с выводом суда о том, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин, так как у них возникли правомерные ожидания до вынесения судом определения от 09.09.2021 по заявлению Батт О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, что является выбором способа защиты нарушенного права ответчика, в связи с чем срок необходимо исчислять с 09.09.2021, а заявление о пересмотре решения направлено в суд 09.12.2021, то есть в пределах срока. Считает, что судом не оценены причины уважительности пропуска срока.

Также не согласна с выводом суда, что заявленные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кусова И.И.- Шафиковой Д.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 года удовлетворены исковые требования Батт О.А. к Кусову И.И., с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 185 000 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате судебного разбирательства, копия искового заявления истцом ему не была направлена, а суд в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял иск, несоответствующий требованиям процессуального законодательства, что привело к нарушению прав ответчика на подачу заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении спора по существу. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны Батт О.А.

Разрешая заявление Кусова И.И., суд пришёл к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение её конституционных прав статьёй 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, о чём по существу было заявлено Кусовым И.И.

Указанные в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися или новыми, не являются, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также обосновал свои выводы тем, что заявитель обратился с заявлением за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Из содержания части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик Кусов И.И. не участвовал при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании, по итогам которого принято решение от 02.09.2019.

Как установлено судом, 19.07.2021 истец Батт О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, в связи с чем судом было назначено судебное заседание на 30.07.2021 года, в котором участвовал ответчик Кусов И.И. Следовательно, с этого времени ему стало известно о принятом 02.09.2019 года решении по делу.

С заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2019 года заявитель обратился 13.12.2021 года, то есть спустя 4 месяца со дня, когда заявителю стало известно о принятом судом решении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам следовало исчислять с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления Батт О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.09.2021 являются необоснованными, так как заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ни данное определение, а решение суда от 02.09.2019, о котором ему стало известно (могло стать известно) в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2021.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что заявителю отказано в удовлетворении заявления ни только в связи с пропуском срока, установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства. С учётом данных обстоятельств основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При вынесении определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2022 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кусова И.И.-Шафиковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.