Кусов Роман Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусов Р.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Чеховского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кусов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, занимая на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 38200 кв.м. в районе д<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, использовал данный земельный участок не по целевому назначении, то есть в ходе проверки не установлено что земли использовались для сельскохозяйственных нужд.

В своей жалобе Кусов Р.Ю. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению, так как проверка проводилась в отношение всех долевых собственников, а протокол составлен только на Кусов Р.Ю. В акте не указаны основания проведения внеплановой проверки. Кусов Р.Ю. не был уведомлен о проведении внеплановой проверки органом муниципального контроля. В постановление не указаны конкретные виновные деяния Кусов Р.Ю., не верно указана площадь принадлежащего ему земельного участка. В постановлении нет ссылок на нарушение норм ...

Показать ещё

...земельного законодательства.

В судебном заседании защитник Кусов Р.Ю. по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что Постановление о назначении административного наказания следует отменить.

В соответствие с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности и назначению административного наказания. Статьи 1.1. и 1.2. Постановления Правительства Московской области от 13.07.2015 N 545/26 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области" ( далее сокращенно - Постановление № 545\26) регламентируют, что настоящий Порядок в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 3 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определяет деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный земельный контроль).

В соответствие со статьей 2.3 Постановления № 545\26 проведение плановых и внеплановых проверок в отношении проверяемых лиц, а также утверждение уполномоченным органом ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении проверяемых лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Статья 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ ( ред. от 28.11.2015 года)

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № года усматривается, что решено провести проверку в отношение Кусов Р.Ю., руководствуясь Земельным Кодексом РФ, Постановлением №, и на основе актов местного значения, в целях проведения муниципального земельного контроля во исполнение поручения Губернатора Московской области ФИО4 в рамках проводимого мониторинга земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из Распоряжения, в нем не указаны основания проведения внеплановой проверки, требуемые Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ

( ред. от 28.11.2015 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела также отсутствует текст поручения губернатора Московской области ФИО4

Данные обстоятельства лишают суд возможности проверить законность и обоснованность проведения внеплановой проверки лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так как целями и задачами муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области в отношении расположенных в границах муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений Московской области объектов земельных отношений, то в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указать: какие нормы Российского законодательства, регулирующие земельные отношения, нарушены.

Так же в постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом.

Так, в нарушение этого требования протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, составившим указанный протокол.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

Данный недостаток, равно как и вышеуказанные, не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, (в области охраны окружающей среды и природопользования) не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чеховского района Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Кусов Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.

Свернуть

Мотивированное решение составлено «24» января 2014 год

Дело № 2-67/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «22» января 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2014 по иску Ч. к К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований истец указал, что 06.10.2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 80 000 рублей. в соответствии с условиями договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика пени в размере 10 000 рублей в случае невыплаты займа в установленный договором срок. Срок возврата займа был определен 31.12.2010 года. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Просит суд взыскать с К. неуплаченную сумму займа в размере 80 000 рублей, пени в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 600 рублей.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что передал К. денежные средства в размере 80 000 рублей, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. К. он знает давно, раньше вместе с ним учился. Не подавал в суд так как ответчик обещал вернуть ему деньнги, но в настоящее время скрывается от ...

Показать ещё

...него.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно исковых требований также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

06.10.2009 года Ч. передал К. денежные средства в размере 80 000 рублей, данный факт не оспорен ответчиком подтверждается распиской. Срок возврата займа определен 31.12.2010 года

Согласно представленной расписки К. в случае невыплаты займа обязался выплачивать пени в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета представлено истцом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 360 000 рублей.

Суд считает, что неустойка которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка установленная распиской, написанной ответчиком, составляет 12,5 % от суммы займа ежемесячно, или 150% годовых, что многократно превосходит минимальную ответственность должника за пользование чужими денежными средствами установленную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму самого денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика за период с 01.01.2011 года по 20.12.2013 года до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размеров исковых требований в сумме 7 600 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 120 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию затраты на уплату государственной пошлины истцом в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч., удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ч. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств с 31.12.2010 года по 20.12.2013 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с К. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 1-129/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «17» февраля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., Мамая А.В.,

потерпевшей А.Г.Р.,

подсудимых Кусова Р.Ю., Сметанина В.В.,

защитников адвокатов Бушуева А.М., Треегубовой Л.В.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2016 в отношении

Кусова Р.Ю., <данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под стражей с 07.04.2016 г., получившего копию обвинительного заключения 08.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сметанина В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11.06.2014 г. <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 руб.,

2) 15.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%; наказание отбывшего 12.05.2015 г., находящегося под стражей с 07.04.2016 г., получившего копию обвинительного заключения 08.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного к...

Показать ещё

...одекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кусов Р.Ю. и Сметанин В.В. умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Кусов Р.Ю. также причинил потерпевшему смерть по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 ч. 02.04.2016 г. до 06.00 ч. 03.04.2016 г. Сметанин В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к Ш.И.Х., возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, обутыми ногами нанес Ш.И.Х. не менее 1-го удара в область грудной клетки слева, продолжая свои преступные действия, догнал Ш.И.Х. в огороде дома по указанному адресу, где к нему присоединился Кусов Р.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в огороде дома Сметанин В.В. и Кусов Р.Ю., действуя группой лиц, умышленно, из личной неприязни к Ш.И.Х., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему обутыми ногами нанесли Ш.И.Х. не менее 2-х ударов каждый в область головы и грудной клетки слева.

Своими совместными преступными действиями Сметанин В.В. и Кусов Р.Ю. причинили потерпевшему Ш.И.Х. телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-височной области слева и височной области справа, субдуральной и субарахноидальной гематом обеих гемисфер головного мозга, перелома костей носа, множественного перелома ребер слева - 5-9, кровоподтеков в области век обоих глаз и спинки носа, в области угла нижней челюсти слева, по краю нижней челюсти справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, множественных кровоподтеков в области левого плеча (подсчету не подлежат), в области левого предплечья и тыльной поверхности кисти, множественных кровоподтеков в области обеих голеней (подсчету не подлежат), которые имеют единый механизм образования и по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 22.00 ч. 02.04.2016 г. до 06.00 ч. 03.04.2016 г., после причинения телесных повреждений Ш.И.Х., Кусов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки <адрес> в районе территории <адрес>, действуя самостоятельно, полагая, что Ш.И.Х. умер, не убедившись в этом, не предвидя возможности причинения последнему смерти, желая скрыть тело Ш.И.Х., столкнул его с берега в реку <адрес>. В результате преступной небрежности Кусова Р.Ю. вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении наступила смерть потерпевшего Ш.И.Х.

Подсудимый Кусов Р.Ю. обвинение признал только в части неосторожного причинения смерти потерпевшему, пояснил, что 02.04.2016 г. распивал спиртное со Сметаниным, Т.А.А., П.В.В., Ш.И.Х. и двумя девушками. Когда примерно в 05.30 ч. девушки ушли домой, он вышел во двор, чтобы проверить, заперты ли ворота, услышал в прихожей дома удары и ругань, когда зашел, увидел, что Ш.И.Х. стоит на коленях на полу, шкаф и стена в прихожей – в крови. Т.А.А. и П.В.В. сказали, что Ш.И.Х. кинулся на них с ножом, нож с синей ручкой лежал на полу, Сметанин был в туалете, как ему (Кусову) пояснили, порезался ножом. Он (Кусов) стал выгонять Ш.И.Х., ударил его в область живота, вывел на крыльцо, нож подобрал, занес в дом и вымыл. Когда в прихожей отмывал кровь, зашел Сметанин, у которого на лбу в области переносицы была кровь, и который пояснил, что во дворе его ударили лопатой. Сметанин пошел умываться, а он (Кусов) вышел во двор, увидел лежащего на полу Ш.И.Х., возле которого была кровь, рядом стояли П.В.В. и Т.А.А.. Последним он (Кусов) предложил помыть Ш.И.Х., отвели его (Ш.И.Х.) в огород, он (Кусов) пошел включать воду, когда вернулся, Т.А.А. кричал на Ш.И.Х.. После вернулись в дом, Ш.И.Х. остался в огороде. Потом в окно он (Кусов) увидел, что Ш.И.Х. побежал, то предложил Сметанину пойти посмотреть. Когда со Сметаниным вышли в огород, то Ш.И.Х. лежал в кустах, они его достали, снова отмыли, привели в прихожую, где он (Кусов) дал Ш.И.Х. куртку. Потом П.В.В. и Т.А.А. ушли, а он (Кусов) предложил Сметанину отвезти Ш.И.Х. в больницу. Выходить у больницы Ш.И.Х. отказался, поэтому повернули назад, доехали до <адрес>, он (Кусов) увидел, что Ш.И.Х. не подает признаков жизни, решил, что последний умер, испугался, решил избавиться от трупа, попросил Сметанина ехать в сторону лесопилки. Сметанин привез его (Кусова) к реке, помог дотащить труп, кода Сметанин ушел, то он (Кусов) снял с Ш.И.Х. свою куртка, и толкнул Ш.И.Х. в воду, о том, что сделал Сметанину не рассказал. Полагает, что П.В.В. и Т.А.А. его оговаривают, сваливая на него свою вину.

При проверке показаний на месте (т.3 л.д. №) Кусов дал аналогичные показания, указал, что в 150 м. от моста через реку <адрес>, куда он (Кусов) со Сметаниным принесли Ш.И.Х., он (Кусов) снял с Ш.И.Х. куртку и спихнул последнего в реку. После он (Кусов) уехал со Сметаниным, свою куртку забыл на берегу реки.

При даче явки с повинной подозреваемый Кусов Р.Ю. (т.3 л.д. №) сообщал о совершенном преступлении, пояснял, что 03.04.2016 г. в ходе распития спиртного у него дома по <адрес> произошла драка между ним (Кусовым), Сметаниным, Т.А.А., П.В.В. и Ш.И.Х.. Когда Т.А.А. и П.В.В. ушли, то он (Кусов), Сметанин и Ш.И.Х. поехали кататься, когда заехали в <адрес>, то он (Кусов) заметил, что Ш.И.Х. не дышит, они испугались и поехали обратно в <адрес>, решили избавиться от трупа, вдвоем со Сметаниным перенесли труп к берегу реки, где он (Кусов) снял с Ш.И.Х. куртку и столкнул последнего в реку.

Подсудимый Сметанин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердил сказанное Кусовым, дополнительно пояснил, что когда во время распития спиртного Ш.И.Х. нагрубил девушкам, то он (Сметанин) сделал ему замечание, потом обернулся и увидел нож в руках Ш.И.Х., толкнул его, он (Ш.И.Х.) упал, Т.А.А. и П.В.В. забрали у него (Ш.И.Х.) нож. Когда Ш.И.Х. упал, то мог удариться о стену или дверной проем. Потом, когда он (Сметанин) стоял на кухне, услышал крики, вышел в коридор, увидел, что Ш.И.Х. стоит с ножом, хотел вывернуть ему руку. В это время Т.А.А. стал наносить Ш.И.Х. удары (в том числе ударил по лицу кулаком и ногой по туловищу), от которых последний упал на колени, нож выпал. Он (Сметанин) почувствовал, что порезана рука, пошел смывать кровь. Когда был в туалете, слышал, что Кусов всех выгоняет. Потом он (Сметанин) вышел во двор, Ш.И.Х. ударил его лопатой по голове, когда замахнулся второй раз он (Сметанин) выдернул у него (Ш.И.Х.) лопату и они упали, через них перешагнули Т.А.А. и П.В.В.. Потом он (Сметанин) зашел в дом, когда вышел, то Ш.И.Х. был в крови, кровь была еще на стене. Кусов не хотел пускать Ш.И.Х., который был в крови, в дом, тогда решили его (Ш.И.Х.) помыть, вывели в огород, где обмыли Ш.И.Х.. Зайдя в дом, увидели в окно, что Ш.И.Х. побежал к бане, Кусов сказал, что возле бани топор, который Ш.И.Х. может взять и зарубить всех. Они побежали за Ш.И.Х., увидели, что последний лежит в кустах на снегу, из носа у него идет кровь, руки тоже в крови. Они его вытащили, отмыли, Кусов дал ему свою куртку, сказал Т.А.А., чтобы он забирал Ш.И.Х., но Т.А.А. сказал, что такой друг ему не нужен, раз хотел его зарезать. Также указал, что когда Ш.И.Х. в прихожей сидел на корточках, то Т.А.А. пинал его ногами в область головы. Он (Сметанина В.В.) Шамсутдинова ножом не ударял, пинал или нет – не помнит, при нем Кусов Ш.И.Х. не бил. Полагает, что П.В.В. и Т.А.А. его (Сметанина) оговаривают, так как пытаются избежать ответственности, П.В.В. даже куртку другую отдал на экспертизу, так как он (Сметанин) видел у П.В.В. на куртке кровь.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Так, 06.04.2016 г. около 07.30 ч. в реке <адрес> у территории <адрес> обнаружен труп Ш.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с механическими телесными повреждениями в области головы, туловища и верхних конечностей (т.1 л.д. №).

При осмотре берега реки <адрес> (т.1 л.д. №) в районе моста из воды извлечен труп мужчины с обнаженной верхней частью, при поверхностном осмотре трупа в области лба слева обнаружено телесное повреждение в виде звезды с тремя лучами различной длины. В 150 м от моста на берегу обнаружена камуфлированная куртка, которая изъята.

В ходе проведения судебных экспертиз (т.2 л.д. №) на камуфлированной куртке, брюках, одетых на трупе Ш.И.Х., обнаружена кровь, которая произошла от самого Ш.И.Х..

В судебно-медицинском морге (т.1 л.д. №) на трупе Ш.И.Х. обнаружены повреждения: в лобной области слева рана звездчатой формы, в области век обоих глаз и спинки носа кровоподтек, распространяющийся на скуловую область, при пальпации патологическая подвижность костей носа, на слизистой нижней губы рана, в области угла нижней челюсти кровоподтек, по краю нижней челюсти подобные кровоподтеки, в правой надлопаточной области поперечная рана, в области спины множественные ссадины, в области левого плеча множественные кровоподтеки, на задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности кисти подобный кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья поперечная рана, в нижней трети левого предплечья по задней поверхности две косо-продольные раны, ближе к лучезапястному суставу подобная рана, на передней поверхности левого коленного сустава кровоподтек, в средней трети левой голени подобный кровоподтек, на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени множественные кровоподтеки, слева множественный перелом ребер.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. №) у Ш.И.Х. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, груди, в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-височной области слева и височной области справа, субдуральной и субарахноидальной гематом обеих гемисфер головного мозга, перелома костей носа, множественного перелома ребер слева - 5-9, кровоподтеков в области век обоих глаз и спинки носа, в области угла нижней челюсти слева, по краю нижней челюсти справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, множественных кровоподтеков в области левого плеча (подсчету не подлежат), в области левого предплечья и тыльной поверхности кисти, множественных кровоподтеков в области обеих голеней (подсчету не подлежат), которые могли возникнуть как от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, так и от ударов о таковой, таковые, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста и удара о вертикальные и горизонтальные поверхности. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных ссадин в области спины являются результатом волочения. Повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны правой надлопаточной области, колото-резаных ран левого предплечья (4) возникли от травматического воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе и ножа с односторонней заточкой лезвия клинка и шириной клинка не менее 1,5 см. Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вероятная давность всех повреждений (период переживания) короткий, исчисляется минутами, десятками минут (по данным гистологического исследования).

Ш.И.Х. в момент нанесения ему повреждений мог находиться как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа).

Количество травмирующих воздействий не менее 18-ти, включая колото-резаные раны. Местом приложения травмирующей силы являются голова, включая мозговой и лицевой череп, грудная клетка слева – передняя, боковая и задняя поверхность, верхние и нижние конечности.

Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Ш.И.Х. после причинения ему телесных повреждений, составляющих как механическую травму головы, груди, так и колото-резаных ран, мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) короткое время, равное периоду переживания либо мог быть без сознания вследствие травмы головы.

При проведении судебных экспертиз по повреждениям на препаратах кожи с трупа Ш.И.Х. (т.3 л.д. №) установлено, что повреждение на препарате кожи с надлопаточной области грудной клетки справа является колото-резаной раной, образовавшейся от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составляла около 0,7 см, указанное повреждение могло быть причинено клинком ножа с деревянной рукоятью и не могло быть причинено клинком ножа с рукоятью из полимерного материала; повреждение на препарате кожи с области лба является ушибленной раной, образовавшейся от однократного удара ограниченной контактирующей поверхностью тупого твердого предмета, обладающего, по-видимому, ровной, гладкой, возможно слабовыпуклой поверхностью, при стереомикроскопическом исследовании на стенках раны обнаружены микрочастицы древесины, указанное повреждение могло быть причинено деревянным черенком лопаты, возможность причинения указанной раны деревянной палкой исключается.

В ходе осмотра <адрес> с участием Кусова установлено, что порядок в доме не нарушен, во дворе – беспорядок, справа от входа в дом в углу обнаружен фрагмент деревянного черенка круглой формы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, аналогичные пятна обнаружены на деревянной рукоятке молотка, расположенного между крыльцом и стеной, деревянной палке прямоугольной формы, обнаруженной под крыльцом, куске бумажной трубы, обнаруженной на полу слева от входа во двор, фрагменте гипсокартона на полу двора. Перечисленные предметы изъяты, также со двора дома изъята штыковая лопата с фрагментом черенка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь на поверхности, в доме - два чистых ножа (с полимерной рукояткой сине-белого цвета длиной 230 мм, длиной клинка примерно 120 мм, шириной – примерно 15 мм и с деревянной рукояткой длиной 207 мм, длиной клинка примерно 115 мм, шириной – примерно 16 мм).

При проведении судебных экспертиз (т.2 л.д. №) установлено, что на ноже с полимерной рукояткой обнаружена кровь на рукоятке и вещество пота с сопутствующими эпителиальными клетками на клинке и рукоятке. Кровь произошла от Ш.И.Х., смесь крови и эпителиальных клеток, сопутствующих веществу пота, могла произойти в результате смешения биологического материала Ш.И.Х. и Сметанина. На ноже с деревянной рукояткой кровь не обнаружена.

Кровь, обнаруженная на палке, на металлической части сломанной лопаты и ее черенке, на фрагменте трубы, на фрагменте гипсокарто­на, на металлической части молотка, а также смесь крови и эпителиальных кле­ток, сопутствующих веществу пота, обнаруженная на черенке сломанной лопаты и на фрагменте трубы, произошли от Ш.И.Х.. Смесь крови и эпителиальных клеток, сопутствующих веществу пота, обнаруженная на палке и на фрагменте гипсокартона могла произойти в ре­зультате смешения биологического материала Ш.И.Х. и Кусова. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте трубы и эпители­альные клетки, сопутствующие веществу пота, обнаруженные на фрагменте трубы и рукоятке молотка, произошли от Кусова. Кровь, обнаруженная на черенке сломанной лопаты, произошла от Сметанина. Смесь крови и эпителиальных клеток, сопутствующих веществу пота, обнаруженная на черенке сломанной лопаты могла произойти в результате смешения биологического материала Ш.И.Х. и Сметанина. Смесь крови и эпителиальных клеток, сопутствующих веществу пота, обнаруженная на черенке сломанной лопаты могла произойти в результате смешения био­логического материала Ш.И.Х., Сметанина и Кусова.

Потерпевшая А.Г.Р. суду пояснила, что брат Ш.И.Х. проживал с отцом, последний позвонил 06.04.2016 г., сказал, что брат ушел с Т.А.А. и три дня его нет дома, потом брата нашли в реке. После этого с ней связался друг брата Т.А.А., обещал все рассказать. Со слов Т.А.А. ей известно, что во время распития спиртного у Кусова брат заступился за девушку, которой Сметанин поставил подножку, потом Сметанин ударил брата кулаком по лицу, потом подсудимые вытащили брата во двор и там били, потом обмыли водой. Через какое-то время снова началась драка, брата били во дворе, потом он (брат) выбежал в огород, Сметанин и Кусов его догнали, снова били, затем обмывали водой и приводили в чувства. Также указала, что со слов Т.А.А. ей известно, что брат и Сметанин дрались лопатой, последнюю он (Т.А.А.) видел в руках брата, он (Т.А.А.) пытался разнять драку, куртка брата осталась у Сметанина, на брата надели куртку Кусова, что все боялись Сметанина, даже Кусов. Когда забирала брата из морга, то видела у него телесные повреждения на лбу, в области ребер, на шее, руках и ногах. Просила назначить подсудимым строгое наказание.

Свидетель Б.Ю.В. суду подтвердила, что 02.04.2016 г. распивала спиртное с Г.Д.Т., Т.А.А., П.В.В. и Ш.И.Х., были в доме Кусова, где тоже распивали спиртное, потом с горновой ушли домой, больше Ш.И.Х. не видели. После ни Т.А.А., ни Кусов, с которыми встречалась она (свидетель) и Г.Д.Т., не говорили, где Ш.И.Х.. Также указала, что в доме Кусова Сметанин кричал на Г.Д.Т., Ш.И.Х. за нее заступился, после видела, как Сметанин схватил Ш.И.Х. «за грудки», потом отпустил. Больше ссор никаких не было. Когда уходили, то Ш.И.Х. был сильно пьян, Т.А.А. и П.В.В. – не очень.

Свидетель Г.Д.Т. подтвердила суду, что вместе с Б.Ю.В. распивали спиртное в доме Кусова, происходящее в доме помнит плохо, так как сильно опьянела. Со слов Б.Ю.В. знает, что из дома Кусова их выгнал Ш.И.Х.. На следующий день после распития спиртного искала Ш.И.Х., в доме которого оставила сумку, но телефон последнего был недоступен, Сметанин и Кусов сказали, что не знают, где он (Ш.И.Х.).

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что 02.04.2016 г. распивал спиртное сначала дома у Ш.И.Х. с Т.А.А., Г.Д.Т. и Б.Ю.В., затем распивали спиртное у Сметанина, после поехали к Кусову. В доме у Кусова произошел конфликт между Ш.И.Х. и Сметаниным, последний толкнул Ш.И.Х., потом ударил его по лицу, Ш.И.Х. упал на бок, не обо что не ударялся. Затем Ш.И.Х. вышел во двор. Когда он (свидетель) тоже вышел во двор, то Ш.И.Х. уже лежал на полу, а у Сметанина была шишка на лбу и кровь, последний сказал, что Ш.И.Х. ударил его лопатой. Потом все вышли на улицу, умыли Ш.И.Х. от крови, оставили его на улице, сами зашли в дом, где выпивали. Потом Сметанин и Кусов выбежали на улицу, когда он (свидетель) вышел в огород, то Ш.И.Х. был в снегу с голым торсом, с разных сторон от него стояли Сметанин и Кусов, которые били Ш.И.Х., ударили по туловищу ногами пару раз каждый. Потом он (свидетель) и Т.А.А. успокоили всех, Сметанин и Кусов завели Ш.И.Х. во двор, дали ему курточку, последний был в сознании, остался в доме Кусова, а он (свидетель) и Т.А.А. уехали. Также пояснил, что ножа ни у кого не видел, но Т.А.А. ему (свидетелю) рассказывал, что Ш.И.Х. подставлял ему (свидетелю) нож сзади, а Т.А.А. этот нож выбил.

При одновременном допросе с Т.А.А. свидетель пояснил, что при нем (свидетеле) Кусов и Сметанин били Ш.И.Х. во дворе и огороде, Т.А.А. в это время был рядом и мог все видеть, однако, на вопрос подсудимого Кусова, указал, что не видел, чтобы Кусов бил Ш.И.Х. во дворе.

При проведении очной ставки с Кусовым (т.3 л.д. №) свидетель П.В.В. указывал, что со 2 на 3 апреля 2016 г. в доме Кусова между Сметаниным и Ш.И.Х. произошел конфликт. Также сообщил, что видел, как в огороде возле бани Кусов нанес 2 удара по туловищу Ш.И.Х., телесные повреждения последнему причинял и Сметанин.

При проведении очной ставки со Сметаниным (т.3 л.д. №) свидетель П.В.В. указывал, что со 2 на 3 апреля 2016 г. на кухне в дома Кусова между Сметаниным и Ш.И.Х. произошел конфликт и драка, после которых Ш.И.Х. выбежал во двор дома. Когда он (свидетель) также вышел во двор, то увидел, что у Сметанина со лба бежит кровь, а Ш.И.Х. лежит во дворе на полу. Потом видел, что возле бани в огороде лежит Ш.И.Х., а рядом стоят Сметанин и Кусов, Кусов нанес Ш.И.Х. два удара ногой по туловищу.

На предварительном следствии (т.1 л.д. №) свидетель П.В.В. также пояснял, что, выйдя во двор за Ш.И.Х. и Сметаниным видел, что последний пнул ногой несколько раз по ребрам с левой стороны Ш.И.Х., который лежал на полу согнувшись. В огород видел, как Сметанин и Кусов ногами били Ш.И.Х. по телу и голове, каждый из них ударил более 1 раза.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. №) свидетель П.В.В. дал аналогичные показания.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Т.А.А., допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что в апреле 2016 г. на кухне между Сметаниным, Кусовым и Ш.И.Х. произошел конфликт, Ш.И.Х. начал кидаться с ножом на П.В.В. (взял нож со стола и замахнулся), он (свидетель) нож забрал, помог другим вывести Ш.И.Х. во двор, при этом нанес последнему несколько ударов руками или ногами, чтобы он (Ш.И.Х.) пришел в чувство, потом началась драка во дворе. Как происходила драка он (свидетель) не видел, слышал только крики Сметанина и Ш.И.Х., после драки Ш.И.Х. сидел, потом его вытащили в огород, отмыли от крови, не били. Также указал, что не помнит, чтобы кто-то забирал нож у Ш.И.Х., куда делся нож – не знает, не обращал внимание – была ли у Сметанина кровь, что было в огороде – не помнит, не видел, чтобы Сметанин, Кусов или П.В.В. ударяли Ш.И.Х.. Также указал, что когда Ш.И.Х. помыли второй раз – он (свидетель) помогал посадить его в машину Сметанина, потом уехал домой, телесных повреждений у Ш.И.Х. не видел, так как на нем была куртка, Ш.И.Х. тяжело дышал, сам идти не мог. Охарактеризовал Ш.И.Х. как лицо, которое в нетрезвом виде лезет в драку и хватается за ножи. Следователю сказал, что П.В.В., Кусов и Сметанин наносили удары Ш.И.Х., так как испугался, был в нервозном состоянии. На вопрос потерпевшей подтвердил, что рассказывал ей, что боится Сметанина.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) свидетель Т.А.А. давал иные показания, пояснял, что вечером 02.04.2016 г. во время распития спиртного в доме Кусова на кухне произошла ссора между Сметаниным и Ш.И.Х., потом все успокоились. Когда Ш.И.Х. опьянел, то начал говорить всякую ерунду, потом предложил уйти из дома девушкам, которые были вместе с ними. Когда девушки ушли, то он (Т.А.А.), П.В.В., Кусов, Сметанин и Ш.И.Х. выпили водки, Ш.И.Х. снова начал нести всякую ерунду, П.В.В. сделал ему замечание. Ш.И.Х. схватил нож с деревянной ручкой с подоконника на кухне и замахнулся на П.В.В.. Он (Т.А.А.) вмешался, схватил Ш.И.Х. за руку с ножом, попросил всех ему помочь и забрать нож у Ш.И.Х.. Ему все помогли, зажали Ш.И.Х. на кухне, забрали нож. Кто-то порезался об этот нож, но кто не помнит. Они вчетвером вывели Ш.И.Х. из дома в сени, где он (Т.А.А.) нанес Ш.И.Х. два удара ногой в верхнюю часть спины, кричал, что тот не прав, П.В.В. нанес Ш.И.Х. один удар кулаком куда-то. Потом Сметанин и Кусов вывели Ш.И.Х. во двор, где между ними завязалась драка. Он (Т.А.А.) в это время находился в доме, слышал, как со двора доносились крики парней и звуки ударов. Когда П.В.В. позвал его во двор, он (Т.А.А.) вышел и увидел, что Сметанин стоит на крыльце, на его (Сметанина) лице - кровь, в районе переносицы - рассечение кожи. Где находился в это время Кусов он (Т.А.А.) не видел. Ш.И.Х. сидел на полу двора, на его лице и теле была кровь, футболка на груди была порвана. Сметанина В.В. подошел к Ш.И.Х. и нанес примерно два удара кулаком или обутой ногой в область груди Ш.И.Х.. Потом Ш.И.Х. вывели в огород, где обмыли от крови. Когда он (Т.А.А.) зашел в дом, то в окно увидел, что Ш.И.Х. хотел убежать, побежал в огороде в сторону бани, ему кто-то кричал, чтобы остановился. Когда он (Т.А.А.) и П.В.В. вышли в огород, Ш.И.Х. лежал на снегу у бани, был весь в крови. Сметанин и Кусов попросили его и П.В.В. отнести Ш.И.Х. в дом. Вчетвером они взяли Ш.И.Х. за руки и за ноги, занесли в сени дома, усадили на пол, спиной к стене, при этом Ш.И.Х. был жив, дышал. Потом они снова водили Ш.И.Х. в огород, чтобы умыть.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. №) свидетель Т.А.А. дал аналогичные показания.

При проведении судебно-медицинских экспертиз у Кусова Р.Ю., Т.А.А., П.В.В. повреждений или их последствий, относящихся к обстоятельствам дела выявлено не было (т.2 л.д. №), у Сметанина В.В. обнаружены повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью, в виде ссадин в лобной области, в области левой надбровной дуги, в области левого предплечья, кровоподтеков на левой боковой поверхности туловища, в левой подвздошной области, которые возникли от ударных воздействий, трения тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, а также повреждения в виде резанной раны ладонной поверхности левой кисти, которое возникло от травматического воздействия любого режущего, колюще-режущего предмета (т.2 л.д. №). Давность телесных повреждений, обнаруженных у Сметанина В.В. – 3-5 суток (на момент освидетельствования – 07.04.2016 г.).

В ходе выемки у подозреваемых изъята одежда (т.1 л.д. №): у Кусова Р.Ю. - кроссовки, камуфляжные куртка и брюки, кепка; у Сметанина В.В. - ботинки, брюки джинсовые, куртка зимняя и футболка, которые осмотрены (т.1 л.д. №).

При проведении судебных экспертиз (т.2 л.д. №) на куртке Кусова обнаружена кровь, которая произошла от самого Кусова, на брюках Сметанина также обнаружена кровь, которая произошла от самого Сметанина, на ботинках Сметанина кровь произошла от Ш.И.Х..

У свидетелей также изъята одежда (т.1 л.д. №): у П.В.В. - куртка зимняя из ткани черного цвета, кепка, кофта серого цвета, брюки спортивные черного цвета; у Т.А.А. – пальто черного цвета, рубашка с длинным рукавом, брюки костюмные, ботинки черного цвета, которые осмотрены (т.2 л.д. №).

При проведении судебных экспертиз (т.3 л.д. №) на одежде свидетелей крови Ш.И.Х. не обнаружено.

У суда не возникает сомнений в том, что именно от совместных действий Сметанина В.В. и Кусова Р.Ю. у потерпевшего образовались телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, груди и конечностей, в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-височной области слева и височной области справа, субдуральной и субарахноидальной гематом обеих гемисфер головного мозга, перелома костей носа, множественного перелома ребер слева - 5-9, кровоподтеков в области век обоих глаз и спинки носа, в области угла нижней челюсти слева, по краю нижней челюсти справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, множественных кровоподтеков в области левого плеча, в области левого предплечья и тыльной поверхности кисти, множественных кровоподтеков в области обеих голеней. Указанные обстоятельства подтвердил при допросе в судебном заседании свидетель П.В.В., пояснив, что в огороде Сметанин и Кусов, стоя с разных сторон от Ш.И.Х., лежащего на снегу, ударили ногами по туловищу последнего по два раза каждый. На предварительном следствии указанный свидетель давал более подробные показания, при проведении очных ставок, указывая, что в огороде возле бани Кусов нанес 2 удара по туловищу Ш.И.Х., телесные повреждения последнему причинял и Сметанин, который во дворе дома пнул Ш.И.Х. несколько раз ногой по ребрам с левой стороны. При допросе на предварительном следствии и проверке показаний на месте свидетель также пояснял, что в огороде Сметанин и Кусов ногами били Ш.И.Х. по телу и голове, каждый из них ударил более 1 раза. Из показаний свидетеля также следует, что Ш.И.Х. во время нанесения телесных повреждений лежал согнувшись, из чего можно сделать вывод о том, что потерпевший мог закрываться от ударов руками и ногами, это обстоятельство объясняет возникновение телесных повреждений на его верхних и нижних конечностях одновременно с другими перечисленными выше телесными повреждениями.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля П.В.В., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Т.А.А., данными в ходе предварительного следствия. Более скудное описание обстоятельств избиения Ш.И.Х. Сметаниным и Кусовым в судебном заседании в присутствии последних объясняется волнением свидетеля. Нахождение свидетеля в состоянии опьянения во время совершения подсудимыми преступления, не лишало его (П.В.В.) возможности правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

К показаниям свидетеля Т.А.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку подробно излагая обстоятельства распития спиртного в доме Кусова, действия Ш.И.Х., свидетель ссылается на запамятование обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, которые вызвали у него (свидетеля) нервное потрясение, являлись для него неприятными. Кроме того, при личной беседе с потерпевшей свидетель указывал, что боится подсудимого Сметанина.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.А.А. четко пояснял, что Ш.И.Х. наносились телесные повреждения во дворе дома Кусова, где Ш.И.Х. находился со Сметаниным и Кусовым, так как свидетель слышал крики последних и звуки ударов, когда свидетель вышел во двор, что увидел, что Ш.И.Х. сидит на полу двора, на его лице и теле кровь, футболка порвана, а Сметанин, подойдя к Ш.И.Х., нанес последнему примерно два удара кулаком или обутой ногой в область груди, а в огороде дома видел как Сметанин и Кусов стоят рядом с Ш.И.Х., который был в крови.

Кровь потерпевшего при проведении судебной экспертизы обнаружена на обуви подсудимого Сметанина.

К показаниям подсудимых суд относится критически, считает, что позиция отрицания вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего избрана ими в целях уйти от ответственности.

Судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, указал, что при судебно-медицинской экспертизе у Ш.И.Х. обнаружено комбинированное повреждение, в состав которого входит: асфиксия, сочетанная травма головы, груди и конечностей, колото-резанные раны. Механическая асфиксия - это основное повреждение, которое явилось причиной смерти. Сочетанная механическая травма головы, груди, конечностей - это фоновые повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, эти повреждения имеют большое значение, их механизм един, поэтому оценка их тяжести дана по наиболее тяжкому повреждению. Колото-резанные раны выведены из общего количества повреждений, чтобы не утяжелять диагноз, потому, что эти раны не оказали большого значения на состояние потерпевшего. Механическая травма объединяет голову, грудь, конечности. Субдуральная и субарахноидальная гематомы обеих гемисфер головного мозга – это самые тяжелые из перечисленных повреждений, составляющих сочетанную травму, но вычленять повреждения в области головы, груди из совокупности нельзя. Повреждения в области конечностей и спины не причинили вред здоровью потерпевшего, но они едины по механизму образования с другими повреждениями, составляющими сочетанную травму.

Пояснения судебно-медицинского эксперта в этой части опровергают доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на иной, менее тяжкий состав преступления, поскольку описанные выше повреждения причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, определить какое именно телесное повреждение возникло от действий того и другого подсудимого невозможно, поскольку невозможно рассмотрения каждого телесного повреждения, составляющего совокупность, в отдельности.

Довод защиты о том, что при определении тяжести телесных повреждений, составляющих сочетанную травму, эксперт сослался на п. 6, а не п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести суд не принимает во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт указанный недочет признал, последний не повлиял на объективность выводов эксперта.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, последний мог получить при падении и ударе о крыльцо, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний перечисленных свидетелей не следует, что Ш.И.Х. при падении ударялся обо что-то, получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста при проведении судебно-медицинской экспертизы исключено.

Причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений от действий Т.А.А. и (или) П.В.В. материалами дела не подтверждено, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.И.Х., в области спины последнего, куда свидетель Т.А.А. наносил удары, телесных повреждений, возникших от ударных воздействий, не установлено, на одежде П.В.В. и Т.А.А. крови Ш.И.Х. также не обнаружено.

Локализация телесных повреждения на теле потерпевшего в жизненно-важной области (голова, грудная клетка), механизм их образования (от ударных воздействий), свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как и последующие действия подсудимых по сокрытию следов преступления, перекладыванию своей вины на иных лиц.

Однако, поскольку нанесение потерпевшему телесных повреждений с причинением ножа и лопаты, причинение физической боли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, как и нанесение ему (потерпевшему) ударов в прихожей дома, то перечисленное подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и соответствующий квалифицирующий признак. Действия по волочению Ш.И.Х. подсудимым не вменяются, в связи с чем из объема обвинения следует исключить причинение потерпевшему телесных повреждений в области спины в виде множественных ссадин.

Свидетель Т.А.А. и, с его слов, потерпевшая и свидетель П.В.В. указывали, что поводом к возникновению конфликта между Ш.И.Х. и Сметаниным изначально стало противоправное поведение потерпевшего, который пытался разрешить возникший конфликт с помощью ножа, также нанес Сметанину удар в область лица, о чем свидетельствует наличие телесного повреждения у последнего при проведении в отношении его (Сметанина) судебно-медицинской экспертизы. Указанное обстоятельство суд полагает необходимым учесть при назначении наказания подсудимым.

Однако, указанное не дает оснований полагать, что последующие действия Сметанина необходимо расценить как превышение пределов необходимой обороны, поскольку после нанесения телесных повреждений потерпевшему во дворе последний не представлял опасности, сидел на полу, его передвижение без посторонней помощи было затруднено.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.И.Х., опасного для жизни человека, группой лиц.

Таким образом, действия подсудимых Кусова Ю. и Сметанина В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как они умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По факту неосторожного причинения смерти потерпевшему.

06.04.2016 г. около 07.30 ч. в реке <адрес> у территории <адрес> обнаружен труп Ш.И.Х., 1979 года рождения (т.1 л.д. №).

Труп извлечен из реки <адрес> в районе моста. В 150 м от моста на берегу обнаружена камуфлированная куртка, которая изъята.

В ходе проведения судебных экспертиз (т.2 л.д. №) на камуфлированной куртке, брюках, одетых на трупе Ш.И.Х., обнаружена кровь, которая произошла от самого Ш.И.Х..

При проведении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. №) установлено, что причиной смерти Ш.И.Х. является механическая асфиксия от закрытиядыхательных путей жидкостью при утоплении, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность смерти на момент осмотра трупа (06.04.2016 г.) больше 1 суток, менее 3-х суток.

Потерпевшая А.Г.Р. суду пояснила, что брат Ш.И.Х. проживал с отцом, последний позвонил 06.04.2016 г., сказал, что брат ушел с Т.А.А. и три дня его нет дома, через какое-то время отец снова позвонил и сказал, что приходили сотрудники полиции, показывали фото умершего, но брата он не опознал. Когда она (потерпевшая) приехала, то в морге опознала брата. Просила назначить виновному в смерти брата строгое наказание.

Свидетель Ш.Х.З., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что 02.04.2016 г. сын Ш.И.Х. ушел с Т.А.А. и двумя девушками. На следующий день утром пришел Т.А.А., сказал, что пировал с сыном, которого потом высадили у общежития. На телефонные звонки сын не отвечал. В этот же день примерно в 16.00 ч. снова пришел Т.А.А. с незнакомой девушкой, забрали сумку. В полицию он (свидетель) не обращался, так как думал, что сын вернется. 06.04.2016 г. от сотрудников полиции узнал о смерти сына.

Свидетель О.М.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что зимой 2015 г. в рассрочку приобрел у Сметанина В.В. автомобиль «Нисан Пульсар», в начале 2016 г. автомобиль отдал обратно Сметанину. Автомобиль забрал обратно у Сметанина 04.04.2016 г., в автомобиле не прибирался.

При осмотре автомобиля «Ниссан Пульсар» г/н № (т.1 л.д. №) в салоне на верхней части обшивки правой задней двери обнаружены помарки бурого цвета, похожие на кровь, на заднем правом крыле со стороны салона и на задней части чехла пассажирского сидения у верхнего его края – пятна бурого цвета, похожие на кровь.

При проведении судебной экспертизы (т.3 л.д. №) на чехле сиденья, подголовнике из автомобиля, обнаружена кровь, которая произошла от Ш.И.Х..

Судом установлено, и не отрицается подсудимым Кусовым Р., что, передвигаясь на автомобиле совместно со Сметаниным В. и Ш.И.Х. Кусов Р. обратил внимание на то, что Ш.И.Х. не подает признаков жизни, решил, что последний умер, после чего решил избавиться от предполагаемого трупа. С этой целью Кусов Р. попросил Сметанина В., управлявшего автомобилем, остановиться на берегу реки <адрес>, помочь перенести Ш.И.Х. на берег. После того, как Сметанин В. выполнил просьбу Кусова Р. и отошел к автомобилю, Кусов Р., не убедившись в обоснованности своих предположений, столкнул Ш.И.Х. в воду. Во время передвижения на автомобиле кровь Ш.И.Х., которому до поездки были причинены телесные повреждения, осталась на чехле сидения и подголовнике автомобиля.

Уголовное преследование у отношении Кусова Р., Сметанина В. прекращено в части по ст. 105 ч.2 п. «ж» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления (т.3 л.д. №).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Кусова Р.Ю. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Ш.И.Х. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

При назначении наказания Кусову Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Согласно справок медицинского учреждения на учете психиатра и нарколога Кусов Р. не состоит (т.3 л.д. №), психическое состояние Кусова Р. сомнений у суда не вызывает, он дает показания, активно осуществляет права по своей защите.

По результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. №) Кусов Р. какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Кусов Р.не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья и наличие заболевания (т.3 л.д. №), а также признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние - по факту неосторожного причинения смерти потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего (во время совместного распития спиртного демонстрировал нож, напал на Сметанина В. и ударил его лопатой), послужившее поводом к совершению преступления - по факту причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кусова Р., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил особо-тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности, юридически не судим (т.3 л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. №), участковым - удовлетворительно, как лицо, официально не трудоустроенное, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (т.3 л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. №), по месту учебы и работы характеризовался положительно (т.3 л.д. №), награждался грамотами и дипломами за участие в соревнованиях (т.3 л.д. №) и трудовые достижения (т.3 л.д. №), является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д. №).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Кусову Р. наказания связанного с лишением свободы.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Оснований для назначения Кусову Р. наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным определить наказание Кусову Р. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Сметанину В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Согласно справок медицинского учреждения на учете психиатра, нарколога Сметанин В. не состоит (т.4 л.д. №), психическое состояние Сметанина В. сомнений у суда не вызывает, он дает показания, активно осуществляет права по своей защите.

По результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. №) Сметанин В. какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Сметанин В. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д. №), состояние здоровья (т.4 л.д. №), а также противоправное поведение потерпевшего (во время совместного распития спиртного демонстрировал нож, напал на Сметанина В.В. и ударил его лопатой), послужившее поводом к совершению преступления.

Нахождение на иждивении подсудимого К.Е., ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено, из предыдущих приговоров следует, что указанный факт также не признавался (т.4 л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание Сметанину В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Непогашенные судимости по приговорам от 11.06.2014 г. и 15.10.2014 г. рецидива преступлений в действиях Сметанина В. не образуют.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил особо-тяжкое преступление против личности, ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности и преступлений небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних (т.3 л.д. №), которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. №), участковым - удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (т.4 л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. №), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (т.4 л.д. №), по месту работы – положительно (т.4 л.д. №).

Поскольку инкриминируемое преступление Сметанин В.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 11.06.2014 г., что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, отменить условное осуждение по приговору от 11.06.2014 г. и назначить Сметанину В.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Оснований для назначения Сметанину В. наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным определить наказание Сметанину В. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая заявленный потерпевшей А.Г.Р. гражданский иск (т.1 л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить его частично на основании ст. ст. 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Кусова Р.Ю. в пользу А.Г.Р. компенсацию причиненного ей морального вреда, а также материальный ущерб, которые подлежат взысканию с Кусова Р.Ю. как с лица, виновного в смерти Ш.И.Х.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом степени вины, материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с Кусова Р.Ю. в пользу А.Г.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 60 830 руб., поскольку подтвержден документально (т.1 л.д. №).

В удовлетворении исковых требований к Сметанину В.В. следует отказать, поскольку вины последнего в причинении смерти потерпевшему Ш.И.Х.х. не установлено.

Вещественное доказательство по делу: чехол сиденья автомобиля с подголовником, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежащего О.М.С. и хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. №), необходимо вернуть О.М.С..

Вещественные доказательства по делу: куртку зимнюю из ткани черного цвета, кепку, кофту серого цвета, брюки спортивные черного цвета, изъятые у П.В.В. и хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. №), необходимо вернуть П.В.В..

Вещественные доказательства по делу: пальто черного цвета, рубашку с длинным рукавом, брюки костюмные, ботинки черного цвета, изъятые у Т.А.А. и хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. №), необходимо вернуть Т.А.А..

Вещественные доказательства по делу: костюм камуфляжный, кепку, кроссовки, изъятые у Кусова Р.Ю. и хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. №), необходимо вернуть Кусова Р.Ю..

Вещественные доказательства по делу: куртку зимнюю, футболку, брюки джинсовые, ботинки, изъятые у Сметанина В.В. и хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. №), необходимо вернуть Сметанина В.В..

Вещественные доказательства по делу: бутылку полимерную с этикеткой, куртку камуфлированную, фрагмент гипсокартона, лопату со сломанным черенком, молоток, палку деревянную, два ножа, брюки джинсовые с поясным ремнем и кроссовки Ш.И.Х., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. №), необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы (т.4 л.д. №), поскольку по окончании предварительного следствия с защитниками заключено соглашение (т.4 л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кусова Р.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 111 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 6 (шесть) лет, по ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить Кусову Р.Ю. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кусову Р.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17.02.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 07.04.2016 г. по 16.02.2017 г. включительно.

Признать Сметанина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Сметатнину В.В. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.06.2014 г. и в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.06.2014 г., определив к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сметанину В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17.02.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 07.04.2016 г. по 16.02.2017 г. включительно.

Взыскать с Кусова Р.Ю., <данные изъяты> в пользу А.Г.Р., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 60 830 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

Всего взыскать с Кусова Р.Ю. в пользу А.Г.Р. 560 830 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Р. – отказать.

Вещественное доказательство по делу: чехол сиденья автомобиля с подголовником, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежащего О.М.С., и хранящийся при уголовном деле, - вернуть О.М.С..

Вещественные доказательства по делу: куртку зимнюю из ткани черного цвета, кепку, кофту серого цвета, брюки спортивные черного цвета, изъятые у П.В.В. и хранящиеся при уголовном деле, - вернуть П.В.В..

Вещественные доказательства по делу: пальто черного цвета, рубашку с длинным рукавом, брюки костюмные, ботинки черного цвета, изъятые у Т.А.А. и хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Т.А.А..

Вещественные доказательства по делу: костюм камуфляжный, кепку, кроссовки, изъятые у Кусова Р.Ю. и хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Кусова Р.Ю..

Вещественные доказательства по делу: куртку зимнюю, футболку, брюки джинсовые, ботинки, изъятые у Сметанина В.В. и хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Сметанина В.В..

Вещественные доказательства по делу: бутылку полимерную с этикеткой, куртку камуфлированную, фрагмент гипсокартона, лопату со сломанным черенком, молоток, палку деревянную, два ножа, брюки джинсовые с поясным ремнем и кроссовки Ш.И.Х., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки с Кусова Р.Ю. и Сметанина В.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Глухих

Судом апелляционной инстанции 03.05.2017г. приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора с указанием об отмене условного осуждения Сметанину В.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Кусова Р.Ю., Сметанина В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кусова Р.Ю., Сметанина В.В., адвокатов Бушуева А.М., Треегубовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Глухих

Свернуть