Куспанов Ержан Туремуратович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 января 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Ахтубинского городского прокурора Астраханской области к администрации муниципального образования «Городское поседение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Куспанову Ержану Туремуратовичу, о применении последствий недействительности сделки, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки, о сносе самовольной постройки, просил суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность возвратить администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., с видом разрешенного использования – размещение торгового павильона, возложить на администрацию МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» обязанность возвратить ФИО1 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 91 240 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору №/кц, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение. Также просил суд обязать Куспанова Е.Т. в течение шести месяцев с момента вст...

...упления решения суда в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания – торгового павильона №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, Ахтубинский городской прокурор <адрес>, обращаясь с иском, не указывает в защиту прав и законных интересов кого этот иск предъявлен.

При этом решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу за № по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к администрации МО «<адрес>», Куспанову Е.Т., Паршуткиной Г.И., о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и Паршуткиной Г.И., признан недействительным, далее договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Паршуткиной Г.И. и Куспановым Е.Т., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, на Куспанова Е.Т. возложена обязанность возвратить администрации МО «<адрес>» по акту приема-передачи земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150101:31405, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность возвратить Паршуткиной Н.И. за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 91 240 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору №/кц купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на Паршуткину Г.И. возложена обязанность возвратить Куспанову Е.Т. денежные средства в размере 64 000 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли- продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Куспановым Е.Т. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, спорный земельный участок возвращен администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», право собственности на этот земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за администрацией. Также Куспанов Е.Т. вправе получить исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему администрацией денежных средств в размере 91 240 рублей.

Таким образом, требования Ахтубинского городского прокурора <адрес> о возложении на ответчика Куспанова Е.Т. обязанности возвратить администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., с видом разрешенного использования – размещение торгового павильона, о возложении на администрацию МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» обязанности возвратить Куспанову Е.Т. за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 91 240 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору №/кц, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, были предметом судебного рассмотрения, по ним принято решение, которое исполнено.

Также прокурором заявлено требование об обязании Куспанова Е.Т. осуществить снос здания – торгового павильона с кадастровым номером 30:01:150101:3191, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРИП Куспанов Е.Т. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. В указанном спорном торговом павильоне находится магазин «Цветы», где ИП Куспанов Е.ИТ. осуществляет предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прокурором инициирован иск к ИП Куспанову Е.Т. о сносе последним торгового павильона, который относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подсудны Арбитражному суду <адрес>.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело за № А06-11192/2023 по иску администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» к ИП Куспанову Е.Т. об обязании последнего осуществить снос этого же нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ахтубинскому городскому прокурора <адрес> исковое заявление к администрации муниципального образования «Городское поседение <адрес> муниципального района <адрес>», Куспанову Ержану Туремуратовичу, о применении последствий недействительности сделки, о сносе самовольной постройки.

Разъяснить Ахтубинскому городскому прокурора <адрес> право обращения с данным исковым заявлением, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Новак Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

8 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Паршуткиной Г.И. Куспанову Е.Т. , о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» заключила с Паршуткиной Г.И. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Паршуткина Г.И. заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Куспановым Е.Т. Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи заключены с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, ч. 1 ст. 17 Закона, а также п.п. 19, 20 ст. 39.11, п.п. 4 п. 21 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея...

...тельности. Так же арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельным действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. б ч. 6 ст. 23 Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Истцом в исковом заявлении указано, что организатором торгов администрацией МО «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150101:3140, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции», чем ограничена конкуренция, в силу чего необходимо было аннулировать указанный открытый аукцион в силу недействительности, а договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенные по результатам этого аукциона, необходимо признать недействительными, как несоответствующие антимонопольному законодательству.

По смыслу действующего законодательства спор, возникший между сторонами, в том числе, гражданами, является экономическим, вытекающим из общественных отношений, которые связаны с защитой конкуренции, и который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассматривается арбитражными судами.

На основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подсудны Арбитражному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исковое заявление к администрации муниципального образования «<адрес>», Паршуткиной Г.И. , Куспанову Е.Т. , о признании договоров недействительными.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В.,

с участием представителя ответчика Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Куспанов Е.Т., Паршуткина Г.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

установил:

УФАС по Астраханской области обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Паршуткина Г.И. продала указанный земельный участок Куспанов Е.Т. Сторона истца полагает, что данные договоры заключены с нарушением норм Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила жалоба от гражданки ФИО7 на действия организатора торгов – администрации МО «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Установлено, что дата аукциона была определена ДД.ММ.ГГГГ, а на официальном сайте извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически срок с момента опубликования извещения составил 29 дней, что меньше 30 дней, установленных пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Время приема заявок на аукцион установлено как ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут, что нарушает пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, прием документов прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона. Кроме того, технические условия (их содержание) к извещению на официальном сайте не были размещены, соответственно, ненадлежаще выполнены условия подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ж...

...алобы ДД.ММ.ГГГГ Астраханским УФАС администрация МО «Город Ахтубинск» была признана нарушившей указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными данных решения и предписания УФАС. Администрация МО «Город Ахтубинск» не выполнила предписание об аннулировании аукциона. Более того, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с Паршуткина Г.И. Сторона истца просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т.

Представитель истца, представитель ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск», ответчики Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Куспанов Е.Т. – Осауленко С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал письменные возражения администрации МО «Город Ахтубинск» о пропуске стороной истца срока исковой давности по данной категории дел. Также указал, что УФАС по Астраханской области законом не предоставлено право оспаривать договор, заключенный между Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т. Данный договор заключен между двумя физическими лицами, не по итогам аукциона. Если договор между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И. будет признан недействительным, то иные органы имеют право оспаривать вытекающий из него договор с Куспанов Е.Т., например, прокуратура. У УФАС такого права нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паршуткина Г.И. продала этот же земельный участок Куспанов Е.Т.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчицей Паршуткина Г.И. по итогам открытого аукциона, объявленного администрацией МО «Город Ахтубинск».

На момент заключения данного договора, в УФАС Астраханской области уже проводилась проверка законности указанного аукциона по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Город Ахтубинск» направлено соответствующее извещение.

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО7 была признана частично обоснованной.

Данное решение УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» было оспорено в Арбитражный суд Астраханской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что при проведении аукциона имели место следующие нарушения:

- дата аукциона была определена ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически срок с момента опубликования извещения составил 29 дней, что меньше 30 дней, установленных пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- время приема заявок установлено как ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут, что нарушает пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации;

- технические условия (их содержание) к извещению на официальном сайте не были размещены, соответственно, ненадлежаще выполнены условия подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом установлено, что Паршуткина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по время вынесения указанного решения арбитражного суда, работала в должности <данные изъяты>» (л.д. 38).

Между тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Поскольку организатором аукциона выступала администрация МО «Город Ахтубинск», участие в нем ее работника Паршуткина Г.И. прямо нарушало требования Федерального закона «О защите конкуренции».

Перечисленные обстоятельства суд считает не подлежащими доказыванию, поскольку они установлены решением Арбитражного суда.

С учетом этого, суд полагает требования УФАС по Астраханской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ее работником Паршуткина Г.И., обоснованными.

Администрацией МО «Город Ахтубинск» в возражениях указано, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Сторона истца в своих возражениях на это указала, что не оспаривает само проведение торгов, поскольку нарушения, допущенные при их проведении, установлены решением Арбитражного суда Астраханской области. Предметом иска является признание сделки недействительной в силу требований пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, срок исковой давности составляет три года.

Оценивая доводы сторон, касающиеся заявления о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В указанном случае, договор с Паршуткина Г.И. администрацией МО «Город Ахтубинск» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО7 в УФАС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и после направления уведомления в адрес органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные арбитражным судом нарушения федерального законодательства при проведении торгов, явное посягательство на публичные интересы, а также прямое указание в пункте 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям УФАС по Астраханской области не пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости рассмотрения данного гражданского дела арбитражным судом также являются необоснованными, поскольку определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было возвращено истцу по данным основаниям.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу (л.д. 94).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что УФАС по Астраханской области не может обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен не по итогам аукциона между двумя физическими лицами, то суд полагает следующее.

Договоры, основанные на ничтожной сделке, считаются заведомо недействительными.

Куспанов Е.Т. нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку было очевидно, что при проявлении осмотрительности и внимательности он имел возможность установить, что земельный участок продавцу Паршуткина Г.И. был предоставлен в нарушение действующих норм закона.

Земельный участок приобретен Куспанов Е.Т. по договору купли-продажи, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в УФАС по Астраханской области производства по жалобе ФИО7 и через незначительное время после приобретения данного участка ДД.ММ.ГГГГ у администрации МО «Город Ахтубинск» работником данного органа местного самоуправления Паршуткина Г.И.

При этом, антимонопольная служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции.

Признание недействительным одного только договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И., не привело бы к устранению допущенных ответчиками нарушений антимонопольного законодательства, публичных интересов и восстановлению положения, существовавшего до данных нарушений.

Для надлежащего исполнения возложенных на УФАС по Астраханской области функций, в данном конкретном случае, требовалось обращение в суд с иском о признании недействительным также и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая также незначительный промежуток времени между двумя указанными в иске договорами, обращение именно УФАС по Астраханской области в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина взысканию не подлежит.

Между тем, учитывая нематериальный характер спора, а также то, что с иском обратился государственный орган, с ответчиков Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т. в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Куспанов Е.Т., Паршуткина Г.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и Паршуткина Г.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т., недействительным.

Взыскать с Паршуткина Г.И. и Куспанов Е.Т. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.