Полынова Ирина Садовеевна

Дело № 2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Веры Ильиничны к Полыновой Ирине Садовеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полывановой И.С., указав, что 21.06.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» (КПК «Змеиногорский») и членом кооператива Полыновой И.С. был заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок 1080 дней. Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 25 % годовых на сумму непогашенной части займа в порядке и сроки, указанные в п. 1.4 договора займа и в графике гашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ней и кооперативом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Ответчиком были нарушены сроки погашения займа по графику, что впоследствии для КПК «Змеиногорский» явилось основанием для обращения в суд. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.07.2015 исковые требования КПК «Змеиногорский» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу КПК «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № Ц001230 от 21.06.2013 в размере 236552 руб., в том числе невозвращенную сумму займа 219 531 руб., проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами по договору займа 17 021 руб. На основании исполнительного листа в период с февраля 2017 года по май 2021 года в пользу КПК «Змеиногорский» с её страховой пенсии по с...

Показать ещё

...тарости была удержана сумма в размере 239 819 руб. 96 коп. Таким образом, не исполняя обязательства перед КПК «Змеиногорский», Полынова И.С. причинила ей ущерб в сумме 239 819 руб. 96 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. На ее требования не реагирует. На основании ст. 361, 363, 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Полыновой И.С. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 239 819 руб. 96 коп., в счет возврата выплаченной ею, как поручителем задолженности ответчика по договору займа № Ц001230 от 21.06.2013, заключенного с КПК «Змеиногорский», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 руб. 20 коп.

Истец Данилова В.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Полынова И.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рогова В.Г. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиками судебных писем свидетельствуют о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчиков о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение ответчика Полыновой И.С. и третьего лица Роговой В.Г. следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Исходя их смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Полыновой И.С. займа в сумме 220 000 руб. сроком на 60 месяцев (протокол заседания комитета по займам от 21 июня 2013 г. №113).

21 июня 2013 года между кооперативом и ответчиком Полыновой И. С. заключен договор займа № Ц001230, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком гашения займа (п. п. 1.1, 1.4, 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом заключены договор поручительства № 1 от 21 июня 2013 года. с Роговой В. Г. и № 2 от 21 июня 2013 года с Даниловой В. И. Поручители были ознакомлены с условиями займа и приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 2.1 договоров). Договоры поручительства Рогова В. Г., Данилова В. И. удостоверили своими подписями, тем самым согласившись с их условиями.

15.07.2015 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворены частично. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взыскана солидарно сумма долга по договору займа № Ц001230 от 21 июня 2013 г. в размере 236 552 руб., в том числе невозвращенная сумма займа – 219 531 руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – 17 021 руб. С Полыновой И.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взыскана штрафная неустойка в размере 10 000 руб. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 28 мая 2015 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требований Полыновой И.С. оставлены без удовлетворения. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218,77 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 10 218,77 руб.: с Полыновой И.С. – 3 682,85 руб., с Роговой В.Г. – 3 267,96 руб., Даниловой В.И. – 3 267,96 руб. С Полыновой И.С. в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

20.10.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Полыновой И.С. – ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Змеиногорского МОСП от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 11009/15/22037-ИП в отношении Даниловой В.И. по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015 о взыскании в пользу КПК «Змеиногорский» задолженности в размере 239819, 96 руб.

Постановлением Змеиногорского МОСП от 27.12.2016 обращено взыскание на пенсию должника Даниловой В.И. в пределах 239 819, 96 руб.

Согласно справке КПК «Змеиногорский» от 16.06.2021 в период с 27.05.2015 по 15.06.2021 на расчетный счет КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства в размере 239 819, 96 руб. Денежные средства поступали в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015, выданному Змеиногорским городским судом Алтайского края. Поступающие в погашение задолженности средства распределялись в соответствии с законодательством. Долг по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015 составляет 92 959,68 руб.

Из справки УПФР в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) от 21.07.2021 с Даниловой В.И. на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству № 11009/15/22037-ИП в пользу КПК «Змеиногорский» удержано со страховой пенсии по старости сумма в размере 239 819 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что истец Данилова В.И. погасила задолженность перед кредитором КПК «Змеиногорский» и у него возникло право требовать исполнение от заемщика по этому обязательству, а также право требовать возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных выше, обстоятельствах, исковые требования Даниловой В.И. к Полыновой И.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует, взыскать с Полыновой И.С. в пользу Даниловой В.И. сумму в размере 239 819 руб. 96 коп., в счет возврата выплаченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 20 коп. которые подлежат взысканию с ответчика Полыновой И.С. в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Веры Ильиничны к Полыновой Ирине Садовеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в пользу Даниловой Веры Ильиничны денежные средства в размере 239 819 рублей 96 копеек.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в пользу Даниловой Веры Ильиничны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева

Свернуть

Дело № 2-339/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Полыновой Ирине Садовеевне, Роговой Виолетте Геннадьевне, Даниловой Вере Ильиничне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

встречному иску Полыновой Ирины Садовеевны, действующей через представителя Яковчук Юлию Игоревну, о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перерасчет долга,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Полыновой И. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 1.4 договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом были заключены договоры поручительства с Роговой В. Г., Даниловой В. И., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты> В связи с тем, что сумма н...

Показать ещё

...еустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить её до <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты> %, взыскать с заемщика Полыновой И. С. штрафную неустойку, а также со всех ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста – <данные изъяты>

Ответчик Полынова И. С., действующая через представителя Яковчук Ю. И., обратилась в суд со встречным иском к КПК «Змеиногорский» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перерасчет долга. В обоснование заявленных требований указала, что согласно квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мая 2015 г. истцом Полыновой И. С. оплачены просроченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> Полагает действия ответчика по очередности списания указанных денежных средств противоречащими действующему законодательству. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному в ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Ссылаясь на ст. ст. 166-168, 779, 819, 935 ГК РФ, ст. ст. 16-17 Закона «О защите прав потребителей», просила признать незаконными действия КПК «Змеиногорский» по списанию суммы <данные изъяты> в счет погашения задолженности по просроченным процентам по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на КПК «Змеиногорский» обязанность осуществить перерасчет суммы основного долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску КПК «Змеиногорский» ФИО6 исковые требования (в части взыскания процентов за пользование кредитом) уменьшил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты>, который не учтен в расчете задолженности по иску. Указанная денежная сумма зачтена кооперативом в задолженность заемщика по процентам за пользование займом, после чего долг по процентам составил <данные изъяты> Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что положения ст. 319 ГК РФ кооперативом не были нарушены, все платежи, поступавшие от заемщика, в случае их недостаточности для покрытия ежемесячного платежа, направлялись в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, затем на оплату основного долга. Штрафная неустойка за счет этих платежей не погашалась. В связи с этим отсутствуют основания для перерасчета основного долга.

Ответчик Полынова И. С. (истец по встречному иску), ответчики Рогова В. Г., Данилова В. И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полыновой И. С. – Яковчук Ю. И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер, представленный истцом в обоснование выдачи займа Полыновой И. С., не подтверждает данного обстоятельства, так как в нем отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежную сумму, с указанием фамилии, имени и отчества. В связи с этим оформление расходного кассового ордера не соответствует действующему законодательству, и влечет признание данного доказательства недопустимым. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки по причине его несоразмерности нарушенному обязательству даже с учетом уменьшения истцом. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) Полыновой И. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Полыновой И. С. займа в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ №113).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Полыновой И. С. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком гашения займа (п. п. 1.1, 1.4, 2.2 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на 1 800 дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 21 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой В. Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой В. И. Поручители были ознакомлены с условиями займа и приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 2.1 договоров). Договоры поручительства Рогова В. Г., Данилова В. И. удостоверили своими подписями, тем самым согласившись с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику Полыновой И. С., что подтверждается копией расходного кассового ордера № <данные изъяты>. Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Доводы представителя ответчика Полыновой И. С. – Яковчук Ю. И. о том, что указанный расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу займа Полыновой И. С., так как в нем отсутствует расшифровка подписи заемщика, с указанием фамилии, имени и отчества, и о том, что оформление расходного ордера не соответствует действующему законодательству, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 (в редакции от 03 мая 2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма расходного кассового ордера № КО-2 и приведены указания по заполнению данной формы. Так, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, данным правовым актом, регулирующим порядок заполнения расходного кассового ордера, не предусмотрено указание в строке «Подпись» полностью фамилии, имени и отчества лица, получившего наличные денежные средства.

Вышеприведенным требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88, расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его форма, в полной мере соответствует. Из него с достаточной определенностью следует, что наличие денежные средства в виде займа выданы именно Полыновой И. С., поскольку в его графе «Выдать» указана Полынова Ирина Садовеевна, а в графе по какому документу - отражены реквизиты документа, удостоверяющего личность, соответствующие паспорту заемщика, копия которого имеется в деле.

Кроме того, представителем ответчика не приводилось доводов о проставлении подписи в расходном кассовом ордере иными лицами, а не Полыновой И. С., ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности подписи в ордере Полыновой И. С., не заявлялось.

Представленные же суду как со стороны истца (расчет задолженности, карточка займа), так и со стороны ответчика (квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства о произведенных Полыновой И. С. платежах в погашение займа, свидетельствуют о том, что заемщик признавала имеющийся у нее займ и исполняла по нему обязательства в течение длительного времени.

С учетом изложенного, факт получения займа Полыновой И. С. суд считает доказанным допустимыми и объективными доказательствами.

Из представленного истцом письменного расчета, а также карточки займа усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем, нежели предусмотрено графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителям требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования. Данные требования ответчиками получены, но исполнены не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые однако являлись недостаточными для погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, в сумме <данные изъяты> был зачтен кооперативом в уплату задолженности (по процентам), однако также не покрыл всей ее суммы.

Пунктом 2.5 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.

По представленным истцом расчетам, с учетом уменьшения требований в части процентов, невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, проценты (компенсация) за пользование займом <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Встречные исковые требования Полыновой И. С. о признании незаконными действий кооператива по направлению платежей в общей сумме <данные изъяты> в погашение просроченных процентов, возложении на КПК «Змеиногорский» обязанности осуществить перерасчет основного долга на указанную сумму, суд считает необоснованными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы встречного иска о том, что кооперативом поступившие от заемщика платежи в общей сумме <данные изъяты> направлялись в погашение задолженности по просроченным процентам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к первоначальному иску, и карточки займа, поступавшие от заемщика денежные суммы направлялись кооперативом на погашение процентов за пользование займом и членского взноса.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру, приводившихся представителем ответчика в качестве обоснования встречных исковых требований, штрафная неустойка также не фигурирует, в графе «основание» данных квитанций, значатся либо проценты за пользование займом, либо членский взнос.

Суммы погашения и наименование платежа, отраженные в указанных квитанциях, совпадают с расчетом задолженности КПК «Змеиногорский» и карточкой займа.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что пунктом 3.6 договора займа предусмотрена очередность погашения платежей, противоречащая ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что фактически данное условие договора исполнялось.

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что ответчиком по встречному иску денежные средства заемщика зачислялись в погашение штрафной неустойки, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении кооперативом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству и соответственно удовлетворения требований о признании незаконными действий КПК «Змеиногорский» в данной части.

Требование встречного иска о перерасчете основного долга на <данные изъяты>, основано на том, что, по мнению истца, данная сумма была направлена на погашение штрафной компенсации (неустойки). Однако поскольку судом не установлено факта зачисления кооперативом платежей заемщика в счет неустойки, то основания для перерасчета отсутствуют.

Кроме того, следует отметить следующее.

Сумма <данные изъяты> стороной истца по встречному иску рассчитана из платежей, отраженных в представленных представителем истца Яковчук Ю. И. квитанций к приходному кассовому ордеру, путем их сложения.

Как указывалось выше, данные платежи, распределялись на погашение процентов за пользование займом и членских взносов.

Поскольку договором займа, не являвшимся безвозмездным, предусмотрено ежемесячное погашение не только частей займа, но и процентов за пользование им, ответчик по встречному иску не обязан был направлять все поступавшие от Полыновой И. С. платежи лишь на погашение основного долга, а распределял их, в том числе и на проценты за пользование займом.

Правомерность взимания членского взноса не оспаривалась стороной истца по встречному иску. Его начисление регулируется иными нормами права и локальными актами кооператива (в частности, п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. п. 2.1, 2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ) и не связано с исполнением обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства также не дают оснований для зачета в основной долг денежных средств, уплаченных в счет процентов за пользование займом и членских взносов.

Истцом по первоначальному иску КПК «Змеиногорский» также заявлено требование о взыскании с ответчика Полыновой И. С. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты>

Истцом же заявлена ко взысканию неустойка (повышенная компенсация) в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя ее размер, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения признается неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Представитель ответчика Полыновой И. С. – Яковчук Ю. И. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, так как её размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, сумма штрафной неустойки установлена в размере <данные изъяты> % в день от невозвращенной в срок части займа (<данные изъяты> % годовых), что превышает проценты по займу (<данные изъяты> %) более чем в 7 раз, и с учетом также установленной на момент предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,<данные изъяты> % - несоразмерна убыткам кооператива, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

На основании вышеуказанных положений закона, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафной неустойки, установленной договором займа, а также заявленной ко взысканию, и размер заявленных займодавцем ко взысканию сумм задолженности, учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер взыскиваемой в пользу истца повышенной компенсации уменьшить до <данные изъяты> При этом, взыскивая данный размер неустойки, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, и указанная сумма позволяет компенсировать возникшие у займодавца убытки в связи с просрочкой платежей и является соразмерной нарушенному обязательству.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передач ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков проценты на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом КПК «Змеиногорский» при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 565.

С учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты>, исходя из которых госпошлины подлежала оплате в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, что составляет 86,04 % от цены иска (с учетом ее уменьшения).

Соответственно пропорционально удовлетворенной части иска истцу КПК «Змеиногорский» за счет ответчиков по первоначальному иску подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> (86,04 % от <данные изъяты>).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание со всех ответчиков <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> проценты (компенсация) за пользование займом) – 95,46 % от цены иска, а с Полыновой И. С. также и <данные изъяты> штрафной неустойки – 4,06 % цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Полынова И. С. – <данные изъяты>, Рогова В. Г. и Данилова В. И. - по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом по встречному иску Полыновой И. С. при подаче иска госпошлина не оплачивалась, при этом в иске сделана ссылка на то, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, сложившиеся между некоммерческой организацией (каковой является КПК «Змеиногорский») и ее членами, поскольку некоммерческая организация создана для удовлетворения финансовых интересов пайщиков.

Правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подтверждает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи со членством граждан в этих организациях.

Займ Полыновой И. С. предоставлен именно как члену кооператива, поскольку иным лицам выдача займа кредитными кооперативами не предусмотрена (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 1.3 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Змеиногорский», утв. общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, основания для освобождения Полыновой И. С. от уплаты госпошлины отсутствуют. А поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с истца по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за 2 требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить частично.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны, Роговой Виолетты Геннадьевны, Даниловой Веры Ильиничны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты>, проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты>

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты>

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Полыновой Ирины Садовеевны, Роговой Виолетты Геннадьевны, Даниловой Веры Ильиничны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требований Полыновой Ирины Садовеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны, Роговой Виолетты Геннадьевны, Даниловой Веры Ильиничны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>: с Полыновой Ирины Садовеевны – <данные изъяты>, с Роговой Виолетты Геннадьевны – <данные изъяты>, Даниловой Веры Ильиничны – <данные изъяты>

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» излишне уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 г.

Судья А. А. Масанкина

Свернуть