Кусраев Давид Игоревич

М-3706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Цахилов Т.Э.-О., проверив материалы искового заявления ФИО1 к СНТ «Весна», Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО2 о признании незаконным регистрационных действий в отношении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю, о предоставлении земельного участка в СНТ «Весна», незаконным; признать государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», 6 линия, сад № незаконным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку заявленные требования связаны с устранением нарушений пользования недвижимым имуществом, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества. Так как имущество расположено по адресу: г <адрес>, СНТ «Весна», 6 линия, сад №, то исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес>. С настоящим иском следует обратиться в Ленинский райо...

...нный суд <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к СНТ «Весна», Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО2 о признании незаконным регистрационных действий в отношении земельного участка, подлежит возвращению в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Иск ФИО1 к СНТ «Весна», Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО2 о признании незаконным регистрационных действий в отношении земельного участка, вернуть ФИО1.

Разъяснить ФИО1 о необходимости обратиться с указанным иском в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 18.08.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 245 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что ... по ... ... ... РСО-Алания произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный номер О318СЕ RSO. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем HONDA VIGOR государственный регистрационный номер В934ВК 15, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (Полис ОСАГО №ХХХ0110814786), куда ... обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Впоследствии истец обратился к ИП ФИО6 за экспертным заключением с целью установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертным заключением от ... ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный номер О318СЕ RSO составляет без учета износа 770 780 рублей, с учетом износа 451 771 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 283 410 рублей. Это означает, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС до ДТП. Размер причиненного вреда транспортному средству составляет 229 345 рублей. ... истцом в адрес ответчи...

...ка была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 229 345 рублей и стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пригородного районного суда от ... производство по делу в части превышающей указанные суммы прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что иск не признаёт, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае признания факта страховым случаем об удовлетворении искового заявления в части суммы страхового возмещения в размере, превышающем сумму 224 245 рублей, категорически возражают, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов – 3 000 рублей; расходы на услуги представителя - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС HONDA, государственный регистрационный номер В 934 ВК 15 было повреждено принадлежащее истцу ТС.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФО по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился в ФО с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П

... ФО организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт.

... ООО «Бюро автотехнических экспертиз» по инициативе ФО проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ... от ..., все повреждения на ТС не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Письмом от ... ФО уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

... ФО от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 229 345, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 451 771, рыночная стоимость ТС на дату ДТП -283 410, стоимость годных остатков – 54 065 рублей.

Письмом от ... ФО уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФУ для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-61410/3020-004, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, накладка порога левого, могли возникнуть на ТС в результате рассматриваемого ДТП от ....

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-61410/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 600 рублей, с учетом износа -5 100 рублей.

Изложенное обусловило обращение истца в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из заключения эксперта ...-э от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет:

- без учета износа - 736 625 руб.;

- с учётом износа - 406 923 руб.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО10 на экспертное заключение эксперта ...-э от ... из которой следует, заключение судебного эксперта ИП ФИО9 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Рецензент считает, что заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперты, подготовившие данное судебное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед экспертом вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО9 (ФИО11, ФИО12). ...-э от ... не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенным выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 224 245 рублей.

С указанной суммой также согласился ответчик в дополнениях к возражениям.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей определением Пригородного районного суда от ... оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 5 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 224 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 5 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.