Кустанова Амина Максумовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2024 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кустановой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления, имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поляна Фрунзе,) используемого Кустановой А.М.. По результатам проверки установлено, что Кустанова А.М. использует земельный участок площадью 14 кв.м., примыкающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является Кустанова А.М.. В отношении Кустановой А.М. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кустанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения. Факт ис...

...пользования земельного участка подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ указывают, что в соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., с учетом размера процентов составляет 201,51 рублей, из которых: 196,51 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г., 5,00 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.. Претензией № от 18.04.2022 г. истец предложил ответчику в течении одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок. Однако, ответчиком долг не погашен, земельный участок не освобожден. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., с учетом размера процентов в размере 201,51 рублей, из которых: 196,51 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г., 5,00 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.. Обязать Кустанову А.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., путем демонтажа ограждения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кустанова А.М. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившейся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подаваал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 24.06.2021 была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поляна Фрунзе,) используемого Кустановой А.М..

По результатам проверки установлено, что Кустанова А.М. использует земельный участок площадью 14 кв.м., примыкающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208003:2549, собственником которого является Кустанова А.М..

В отношении Кустановой А.М. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2021 по делу № Кустанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Факт использования земельного участка подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от 22.05.2022.

Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., с учетом размера процентов составляет 201,51 рублей, из которых: 196,51 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г., 5,00 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г..

Претензией № от 18.04.2022 г. истец предложил ответчику в течении одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок.

Однако, ответчиком долг не погашен, земельный участок не освобожден.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., с учетом размера процентов в размере 201,51 рублей, из которых: 196,51 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г., 5,00 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г..

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок, заявленный истцом о предоставлении ответчику для освобождения земельного участка, с учетом необходимости выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по демонтажу и переносу забора, является соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара госпошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кустановой А.М. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Кустановой А.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., с учетом размера процентов в размере 201,51 рублей, из которых: 196,51 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г., 5,00 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г..

Обязать Кустанову А.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Поляна Фрунзе) площадью 14,25 кв.м., путем демонтажа ограждения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кустановой А.М. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.

63RS0038-01-2021-008867-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6635/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Кустановой А.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос

Исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 03.11.2021.

03.11.2021г. на подготовку дела к судебному разбирательству стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки суду не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. Гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2021 г.

15.12.2021 г. в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца, ответчика по делу имеет место по уважительной причине.В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны – истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара к Кустановой А.М., о признании объекта капитального строительства са...

...мовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, оставить без рассмотрения.Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Судья: О.Н. Кривошеева

63RS0038-01-2021-008867-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Кустановой А.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратились в суд к ответчику с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, мотивировав требования тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольных построек, возведенных в нарушение разрешительного порядка, по адресу: <адрес>), что подтверждается Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Акта проверки муниципального земельного контроля №, в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара установлено, что Кустановой А.М. используются без оформленных прав на землю земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена: - ориентировочной площадью 124 кв. м (расположенный между участками с кадастровыми номерами №); - ориентировочной площадью 26 кв. м (примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №); - ориентировочной площадью 14 кв. м (примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №), чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На территории, государственная собственность на которую не разграничена (ориентировочной площадью 22 кв. м), на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочной площадью 2 кв. м) размещено одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительстства, ориентировочной площадью 64 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах на возведенное строение в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кустанова А.М. Для размещения спорного объекта Кустанова А.М. неправомерно использует указанные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленные ответчику в установленном порядке. Следовательно, ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, занятыми спорным объектом самовольного строительства, а также неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования. Расстояние от здания до границ земельного участка с кадастровым номером № менее 3,0 м, что не соответствует минимальным отступам oт границ земельного участка. Спорный объект выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено с нарушением правил, уста...

...новленных градостроительными нормами и нормами земельного законодательства, а также права органа местного самоуправления и неограниченного круга лиц. Согласно сведениям ИСОГД, использование вышеуказанного земельного участка ограничено в связи с его частичным расположением в береговой полосе водного объекта (ручей). Строительство данного здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Ответчик в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта не получал, что свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, « государственная собственность, согласно схеме земельного участка»; Обязать Кустанову А.М. осуществить за свой счет и своим силами снос самовольной постройки объект капитального строительства, ориентировочной площадью 64 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № а также на земельном участке, «государственная собственность, согласно схеме земельного участка», в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; Запретить Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровые номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Департамента градостроительства г.о.Самара Калинина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика по доверенности Мициева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что спорного объекта на участке Кустановой не имеется, что подтверждено актом обследования кадастрового инженера, требования истца не правомерны.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом

Третье лицо Еропов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержит требование, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки или решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что уведомлением Главы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту градостроительства г.о. Самара была предоставлена информация об объекте, обладающим признаками самовольной постройки, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кустановой А.М. используются без оформленных прав на землю земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена:

- ориентировочной площадью 124 кв. м (расположенный между участками с кадастровыми номерами №

- ориентировочной площадью 26 кв. м (примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №);

- ориентировочной площадью 14 кв. м (примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №), чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации

Истец указывает, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена (ориентировочной площадью 22 кв. м), на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочной площадью 2 кв. м) размещено одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 64 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на возведенное строение в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2020, Кустанова А.М. является собственником нежилого помещения, площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2020, Кустанова А.М. является собственником земельного участка, площадью 504+-2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2020, Кустанова А.М. является собственником земельного участка, площадью 332+-2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Еропов Ю.Г. является собственником земельного участка, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.01.2021г.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав, что спорного объекта недвижимости на участке Кустановой не существует

Из акта обследования земельного участка от 04.04.2022г., выполненного кадастровым инженером Курдюковым Г.Д., следует, что в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был осуществлен выезд на местность с целью обнаружения объектов недвижимости, находящихся в пределах указанного земельного участка. Было установлено, что в границах данного ЗУ находится только один объект недвижимости - жилой дом с к.н. № площадью 292,0 кв.м., согласно сведениям ЕГРН и площадью застройки 84,9 кв.м. Иных объектов недвижимости не выявлено.

В результате анализа акта проверки муниципального земельного контроля от 11.12.2020 №244 и схемы земельного участка, приложенного к нему, инженером было установлено место возведения самовольной постройки, однако к моменту обследования (на 17.03.2022) земельного участка с к.н. № снос постройки площадью застройки 64,0 кв.м., был осуществлен.

В судебном заседании 11.05.2022 г. представитель истца – по доверенности Калинина А.В., попросив перерыв в судебном заседании, отказалась от проведения судебной экспертизы в подтверждение либо опровержения Акта проверки муниципального земельного контроля от 11.12.2020 №244 и определения сложившейся ситуации на земельном участке ответчика на настоящее время.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самары к Кустановой А.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровым инженером Курдюковым Г.Д. установлено отсутствие иных объектов недвижимости кроме жилого дома с кадастровым номером № площадью 292,0 кв.м. и площадью застройки 84,9 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что какой-либо объект недвижимости находится на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственность Кустановой А.М.), № (собственность Еропова), а также на земельном участке, « государственная собственность, согласно схеме земельного участка», оснований для установления запрета Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровые номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности с 17.03.2020 г. Кустановой А.М. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Кустановой А.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2022 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева