Хабиров Рамиль Анварович

Дело № 2-427/2020

03RS0040-01-2020-000582-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

02 июля 2020 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО СК «Ресо-Гарантия» к Бадретдиновой М.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК РГС) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Бадретдиновой М.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что 05.04.2019 г. между Истцом и Галиным Ф.Ф. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SОNАТА, регистрационный номер №, сроком на одни год. 28.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля МIТSUBISHI ASX,регистрационный номер №, под управлением водителя Хабирова Р.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в видетехнических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 129 002 руб. 26 коп. Ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в доброволь...

Показать ещё

...ном порядке. Данная претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 129002,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3780,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бадретдинова М.В., была извещена о слушании дела по известному адресу, извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу разъяснений, указанных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.

Третьи лица: Хабиров Р.А., Хайруллина Г.Т. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Изучением представленных материалов подтверждается, 28.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SОNАТА, регистрационный номер № под управлением Бадретдиновой М.В. и автомобиля МIТSUBISHI ASX, регистрационный номер №, под управлением водителя Хабирова Р.А. и стоящей а/м Рено Сандеро №.

05.04.2019 г. между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Галиным Ф.Ф. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SОNАТА, регистрационный номер №, сроком на одни год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Бадретдинова М.В в данный список страхователем включена не была.

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Сагабиева Р.И. от 28.04.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бадретдиновой М.В. состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 129 002 руб. 26 коп.

Бадретдиновой М.В. была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в добровольном порядке.

Т.к. Бадретдинова М.В. 05.04.2019 г., управляя автомобилем HYUNDAI SОNАТА, регистрационный номер №, без допуска в договоре Стархования к управлению транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение автомобилями МIТSUBISHI ASX, регистрационный номер №, под управлением водителя Хабирова Р.А. и стоящей а/м Рено Сандеро №, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (абз. 6 ст. 14 ФЗ, п. п. "д" п. 76 Правил ОСАГО).

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО СК «Ресо-Гарантия» к Бадретдиновой М.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бадретдиновой М.В. в пользу СПАО СК «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 129 002,26 руб. в порядке регресса и 3780,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-427/2020.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Свернуть

Дело № 1–47/2022

03RS0040-01-2022-000425-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., подсудимого-гражданского ответчика Шайхутдинова С.З., его защитника – адвоката Валиуллина Т.А., представителя потерпевшего К.З.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шайхутдинова С.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов С.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Шайхутдинов С.З. приказом руководителя Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «<данные изъяты>» (далее по тексту - ГАУ РБ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника Дюртюлинского участкового лесничества ГАУ РБ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.4 должностной инструкции (том № 1 л.д. 193-194) Шайхутдинов С.З. как начальник участка должен знать: законодательство в области земельных, лесных и трудовых отношений, а также нормативные и методические материалы по учету и использованию лесов и рациональному их использованию; организацию работы по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов и рациональному их использованию; организацию работ...

Показать ещё

...ы по учету использования лесов, охраны защиты и лесовосстановления.

Начальник участка непосредственно подчиняется директору согласно организационной структуре ГАУ РБ «<данные изъяты>», имеет в своем подчинении мастеров участка (п.п. 1.6, 1.7 должностной инструкции).

Согласно разделу II должностной инструкции в целях обеспечения государственного исполнения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда на начальника участка возлагаются в том числе следующие обязанности:

осуществление в пределах своей компетенции и в установленном порядке государственного исполнения за состоянием и использованием лесов, их охрану, защиту и воспроизводство на землях закрепленного участкового лесничества на территории лесного фонда;

организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе подготовка документации по размещению заказа на выполнение данных работ;

обеспечение выполнения работ по уходу за лесом, улучшение состояния и повышение производительности лесов, их природного и качественного состава;

осуществление информационного обеспечения граждан и органов местного самоуправления в сфере лесных отношений. Проведение разъяснительной работы среди населения по предупреждению нарушений лесного законодательства;

организация производственно-хозяйственной деятельности на территории закрепленного участкового участка.

своевременное представление в установленном порядке достоверной отчетности и другой информации по закрепленному участковому участку;

нести ответственность за сохранность и использование в установленном порядке документов;

обеспечение на территории закрепленного участка своевременное выявление (обнаружение) нарушений лесного законодательства, незамедлительное сообщение о выявленных фактах в органы, уполномоченные осуществлять государственный лесной контроль и надзор, и правоохранительные органы, и оформление установленной документации по нарушению лесного законодательства;

организация работы мастеров леса на территории закрепленного участка, осуществление руководства и контроля за работой мастеров леса на территории закрепленного участка;

организация проведения работ по отводу, таксации лесосек, отводу и передаче участков насаждений для заготовки древесины и побочных пользований, составление технологический карт;

контроль за поддержанием должного санитарного состояния лесов, соблюдением правил заготовки древесины, правил рубок и других правил пользования лесом;

обеспечение контроля за проведением всего комплекса лесовосстановительных работ.

Согласно разделу IV должностной инструкции начальник участка несет предусмотренную законодательством РФ и настоящей должностной инструкцией ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за уклонение и искажение данных отчетности в сфере лесного хозяйства, также несвоевременное внесение изменений в документацию и др. в соответствии с действующим административным и уголовным законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за неисполнение или некачественное исполнение, предоставление недостоверной информации, а также несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей.

ГАУ РБ «<данные изъяты>» согласно уставу является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления переданных Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан отдельных полномочий в сфере лесных отношений в части использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и иных сферах.

Шайхутдинов С.З., являясь должностным лицом организации, осуществляющей отдельные полномочия органа исполнительной власти, в силу занимаемой должности осуществляющий функции представителя власти на территории закрепленного участка, осуществляющий контроль за соблюдением правил заготовки древесины, правил рубок и других правил пользования лесом, обеспечивающий на территории закрепленного участка своевременное выявление, обнаружение нарушений лесного законодательства, совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, в нарушение своей должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Так, Шайхутдинов С.З., осознавая и понимая в силу занимаемой должности, имея опыт в области лесозаготовительной деятельности, заведомо знал об установленном ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действующий до 31.12.2020, утративший силу 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1132 «О признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений»), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действующий с 01.01.2021), ст.12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 №486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в доход Российской Федерации, и то, что в Республике Башкортостан установлены следующие нормативы и периодичность заготовки гражданами древесины для собственных нужд в расчете на семью или одиноко проживающего гражданина: 1) на строительство индивидуального жилого дома – до 110 кубометров деловой древесины один раз в течении 25 лет; 2) на ремонт, реконструкцию индивидуального жилого дома – до 25 кубометров деловой древесины один раз в течении 5 лет; 3) на строительство надворных построек – до 50 кубометров деловой древесины мягколиственных и твердолиственных пород один раз в течение 5 лет; 4) на ремонт надворных построек до 15 кубометров деловой древесины мягколиственных и твердолиственных пород один раз в течение 3 лет; 5) для отопления индивидуального жилого дома и других надворных построек – до 20 кубометров древесины мягколиственных и твердолиственных пород ежегодно.

Шайхутдинов С.З. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, зная, что право на рубку лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, ввиду того, что на своё имя он уже оформлял ранее договоры купли-продажи лесных насаждений (последний раз ДД.ММ.ГГГГ на строительство надворных построек), преследуя корыстную цель, предложил фиктивно оформить договор купли-продажи лесных насаждений ранее знакомому Г.Р.Т.., который, не подозревая о преступных намерениях Шайхутдинова С.З., и не понимая, что он впоследствии теряет право получения лесных насаждений, согласился с предложением Шайхутдинова С.З.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Т. по просьбе Шайхутдинова С.З. обратился в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «<данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству (далее по тексту - ГКУ РБ «<данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству) с заявлением о предоставлении лесных насаждений для строительства надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Р.Т. было принято положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Шайхутдинов С.З., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, зная, что по заявлению Г.Р.Т. принято положительное решение, обратился к инженеру лесопользования отдела ГКУ РБ «<данные изъяты>» по <адрес> Ш. просьбой передать ему подготовленный договор купли-продажи лесных насаждений с целью его подписания со стороны Г.Р.Т. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала Шайхутдинову С.З. подготовленный договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины в целях строительства надворных построек, с местоположением лесных насаждений в квартале № выделе № лесосеке 1 Дюртюлинского участкового лесничества ГКУ РБ «<данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству. Данный договор Шайхутдинов С.З. подписал у Г.Р.Т. и в последующем вернул его обратно Ш. вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины, уплаченной Шайхутдиновым С.З. от имени Г.Р.Т.

В последующем Шайхутдинов С.З. в нарушение норм и требований лесного законодательства, требований должностной инструкции, не имея надлежаще оформленного договора купли-продажи лесных насаждений, используя договор купли-продажи лесных насаждений для строительства надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Г.Р.Т., введя в заблуждение Г.Р.Т., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью совершения незаконной рубки деревьев в особо крупном размере и последующего их использования в личных целях, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением всеми юридическими и физическими лицами выполнения требований, норм, правил, установленных в сфере лесных отношений, и что контроль за его действиями не будет осуществляться ввиду занимаемой им должности, привлек в качестве рабочих по заготовке древесины в квартале № выделе № лесосеке 1 Дюртюлинского участкового лесничества ГКУ РБ <данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству Б.. и Г.Р.Т., которых ввел в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений и наличия разрешительной документации.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ (более точное дата и время не установлены) по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) А.Б.Т. Р.Р. и Г.Р.Т., исполняя указание Шайхутдинова С.З., находясь в квартале № выделе № лесосеке № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ РБ «<данные изъяты>» по <адрес> лесничеству, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан, используя бензопилу марки <данные изъяты>», совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы липа в количестве <данные изъяты>

В результате преступных действий Шайхутдинова С.З. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, из которых по факту рубки клейменых деревьев на сумму <данные изъяты>, по факту рубки неклейменых деревьев на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шайхутдинов С.З. вину во вменяемом ему деянии не признал и показал, что с Г.Р.Т. находился в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ. Г. обратился к нему с просьбой о дровах и древесине, Шайхутдинов сказал, что на данный момент делянки нет. Чуть позже сообщил Г., что у Г. есть право на получение древесины на строительство, может обратиться с соответствующим заявлением. Обещал помочь в процессе оформления документов, т.е. информировать о последовательности действий, что и сделал: объяснил порядок, процесс оформления, поскольку Г. не смог подъехать в лесничество, по его просьбе свозил договор № от ДД.ММ.ГГГГ к нему домой. За Г. заявление не писал, договор не готовил, не подписывал. На решение по заключению договора не мог повлиять, т.к. работал в ГАУ РБ <адрес> лесхоз. Поскольку у него была техника, то обещал Г. оказать помощь при заготовке. Г. заинтересовался, сказал, что древесина ему нужна, лично обратился в лесничество с заявлением выделить древесину на отопление и строительство надворных построек. После оформления Г. заезжал и заготавливал древесину, вывозил древесину на своем самодельном минитракторе и автомобиле № с прицепом, Шайхутдинов помогал с вывозом древесины на автомобиле № к <данные изъяты> и на его участок, Г. использовал бензопилу Штиль и имел при себе топор. На делянке осталось <данные изъяты> не заготовленной древесины, осталась также заготовленная древесина, которую они планировали вывезти для Г.. В ДД.ММ.ГГГГ договаривались с Г. о заготовке для него оставшейся древесины, но ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили 4 пня без клейма и ввели запрет на производство работ. Не отрицает, что занимался заготовкой древесины, но это происходило по устной договоренности, с разрешения и согласия Г. и в его интересах, т.к. древесина предназначалась для Г.. Шайхутдинов С.З. понимал, что рубка происходит по законному договору купли-продажи лесных насаждений. Г. сам добровольно разрешил Шайхутдинову заготовить и вывезти древесину на строительство бани тещи и родителям Шайхутдинова на дрова и текущие нужды. На протяжении нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ. Г. вывозил, брал бесплатно у Шайхутдинова дрова, брал с его делянок деловую древесину, поэтому, учитывая данную помощь, Г. разрешил Шайхутдинову заготовить древесину с оформленного на него лесного участка для использования Шайхутдиновым в личных целях, они действовали взаимозачетом. Рубка осуществлялась и Г., и третьими лицами, которые могли осуществили рубку неклейменых деревьев. Обращение Г. с заявлением в полицию стало неожиданностью, обратился он не своей воле, что он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление за него напечатали сотрудники полиции, поводом явились 4 пня без клейма, он лично обращался в лесничество, права и обязательства были ему разъяснены, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов участвовал при осмотре делянки с 4 пнями без клейма, написал Г., что если не поймали за руку, то не доказуемо, этим он хотел объяснить, что если он является собственником делянки, то это не означает, что он в ответе на незаконную рубку, что могли спилить посторонние люди. Далее сотрудники полиции, узнав про его участие при работе на делянке, учитывая сообщение в ватсапе, старались от него и его ребят добиться ответа, что они совершили это по его указанию. Шайхутдинов рабочим на незаконную рубку указаний не давал, кто произвел рубку 4 корней не известно, с января работы на делянке не производились. На Г. Шайхутдинов давления не оказывал, не склонял менять показания. Делянки были оформлены Г. добровольно, без его давления и введения в заблуждение, заготовка и использование древесины осуществлялась согласованно и с разрешения Г., Г. неоднократно заезжал на делянку, был в курсе всех событий. С делянки Шайхутдинов забрал машину дров для тещи, машину дров для родителей, всего 2-3 машины. Вывозил себе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заинтересованности у Шайхутдинова не был, понимал, что действует по решению Г. и законному договору. Иногда сам работал, иногда оставлял рабочих Р. и Б.. Рабочих на делянку привел он, это его знакомые с <адрес>, привел их с целью работы и для Г.. Рабочие и Г. в одно время не попадали, рабочих он приводил в основном в выходные, а Г. был на делянке в рабочие дни. Его ребята валили лес, обрубали сучья, Г. после этого заезжал, распиливал на 2-3 метровые, на пеньки, на дрова колол, потом вывозил. Рассчитывался с рабочими Шайхутдинов, за один корень<данные изъяты>. У Г. иногда заезжал тесть, иногда шурин. Работы начали в августе. При Шайхутдинове неклейменые деревья не рубили. За рабочими проверял, неклейменных деревьев не было. Последний раз на делянке был в ДД.ММ.ГГГГ г. Изначально оба договора были у Г., когда Шайхутдинов заготавливал древесину, то Г. отдал ему договоры. Незаконная рубка была выявлена с его участием, он по поручению Свидетель №9 выехал с сотрудниками полиции в лесной массив, по нескольким делянкам они прошлись поверхностно, закрыли глаза на пни без клейма, дошли до делянки Г. и они просмотрели каждый пень, нашли <данные изъяты> без клейма, взяли спилы, попросили вызвать Г., Г. приехал, сказал, что он не пилил, не знает, кто пилил. Поехали в отдел полиции, писали объяснения. Ранее он нашел пень без клейма, прокуратура дала задание отделу полиции установить виновное лицо, отдел не смог это установить. Начальник полиции М. в отделе сказал Шайхутдинову, что он тут не просто так, «пень отвез с прокуратуры, будешь страдать». 4 дерева не мешали проезду. Деревья могли спилить с клеймом. На делянку могли проникнуть третьи лица. Отвод данной делянки производил он сам.

Между тем вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего К.З.З. показала, что заключением договоров занимается ГКУ Управление лесничеством по <адрес>, договор купли-продажи был оформлен на Г.Р.Т., в самом оформленном договоре никаких нарушений в сфере лесного законодательства нет. Неклейменые деревья – те деревья, которые не входят в рубку, их пилить не допускается. Сторона договора может попросить другого человека поработать на делянке, но вся ответственность лежит на том, кто заключил договор. Дарение, отчуждение по договору неправомерны. Обычно гражданину выдается квитанция для оплаты за лес, после оплаты заключается договор, выдается один экземпляр и лицо идет на разработку древесины. Первичные документы – это перечетная ведомость, схема, технологическая карта (как должна вывозиться древесина, в каком направлении). Гражданину перечетная ведомость не выдается, в самом договоре имеются характеристики: какой породы, объем рубки. Деревья, которые указаны в перечетной ведомости, клеймятся, человек видит клеймо на дереве на делянке.

Свидетель Г.Р.Т. в судебном заседании показал, что знал Шайхутдинова С.З. с ДД.ММ.ГГГГ были дружеские отношения, Шайхутдинов попросил взять делянку на имя Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ранее зимой Шайхутдинов помог привезти ему сруб, сказал, чтобы он теперь ему помог. Супруга свидетеля была против, но Шайхутдинов несколько раз приезжал к нему в д. Новобиктово, уговаривал, в итоге Г. написал заявление на делянку. Шайхутдинов сказал, что все расходы возьмет на себя. Свидетель в лесничестве писал два заявления на 2 договора в один и тот же день. 1 договор был на дрова, второй – на надворные постройки. Через месяц ему позвонили, свидетель поехал в лесничество и подписал один договор. Второй договор Шайхутдинов привез к нему домой, т.к. Г. было некогда, он подписал договор дома. Госпошлину по обоим договорам не оплачивал, стоимость позже увидел на портале Госуслуги. Г. лесозаготовительные работы на делянке не вел, никого не привлекал. Шайхутдинов сам привлекал рабочих, документы хранились у Шайхутдинова. Г. по договорам ничего не получил, только привез один раз на своей технике валежник. На делянку свидетель ездил 2 раза. Первый раз Шайхутдинов показал делянку - через полгода, чтобы Г. знал ее место. Второй раз ездил, когда валежник вывозил, 2-3 машины, примерно в конце осени. Затем свидетелю позвонили из уголовного розыска, сообщили о незаконности рубки. Когда возбудили уголовное дело, то Шайхутдинов звонил ему, писал, говорил, чтобы ничего не боялся, чтобы сказал оперативникам, что Шайхутдинова не знает, на делянке сам работал, чтобы стоял на своем, что не занимался незаконной рубкой. Шайхутдинову он делянки предоставил добровольно. В РОВД сказали, что больше свидетель не сможет получить делянку.

Свидетель Г. суду показала, что Шайхутдинов С.З. просил ее супруга Г.Р.Т. взять делянку на свое имя, она была против, т.к. думала, что сами получат лес от государства, но супруг уговорил ее, т.к. Шайхутдинов ранее помогал им. <данные изъяты> оформил <данные изъяты> договора на свое имя, один договор он ездил подписывать в лесничество, один договор Шайхутдинов привез к ним домой. Шайхутдинов сказал, что ему нельзя брать себе делянку, поэтому попросил Г.. Они ездили собирать валежник с делянки, взяли дрова, Шайхутдинов сам привозил, они также ездили забирать на мотоблоке. Шайхутдинов до возбуждения уголовного дела приезжал, говорил, что если будут спрашивать, то надо сказать, что это их делянка, они на ней работают. Приходило СМС от него, чтобы стояли на своем. Далее уже приехали оперативники и допросили ее и супруга. После возбуждения уголовного дела Шайхутдинов приезжал, предлагал заключить договор с их согласием на то, чтобы он работал на их делянке, заключить данный договор не успели.

Свидетель Ш. - сотрудник ГКУ РБ <данные изъяты> по <адрес> - показала, что в лесничество пришел Г.Р.Т., написал заявление, рассмотрели заявление в течение 30 дней, было положительное решение. До передачи договора она передала Шайхутдинову С.З. квитанцию, т.к. он сказал, что они с Г. знакомы и он передаст. Затем Шайхутдинов принес оплаченную квитанцию. Договор с Г. она передала Шайхутдинову, т.к. он пояснил, что человек допоздна работает, через два дня Шайхутдинов принес договор, она проверила подписи в договоре и в заявлении, вопросов у нее не возникло. По данному договору отчет о пользовании лесом не был сдан.

Свидетель М. Н.Р. в суде показал, что работает <данные изъяты> ГКУ РБ <данные изъяты> по <адрес>, Г. было подано заявление, по нему принято решение, выделена делянка, заключен договор. На подпись данный договор занесла Ш. Договор с Г. был законным, обычно после окончания разработки делянки проводится контроль с выездом, по данному договору не выезжали.

Свидетель Я. Ф.Х. - <данные изъяты> ГАУ РБ <адрес> лесхоз - в суде показал, что ранее Шайхутдинов С.З. был его сотрудником, договор с Г. заключен законно, но имела место передача делянки другому лицу.

Свидетель Ф. Л.Г. - <данные изъяты> ГАУ РБ <адрес> лесхоз - в суде показала, что информационно-консультационные услуги по договору выполнял Шайхутдинов согласно должностных обязанностей, оказал он эти услуги или нет, свидетель не знает, по ее бухгалтерским документам по договору Г. задолженности нет.

Свидетель А.Б.Т. Р.Р. в судебном заседании показал, что по указанию знакомого Шайхутдинова С.З. он и Г. рубили деревья на делянке, которую им Шайхутдинов показал. Бумаги на делянку Шайхутдинов не показывал, говорил, что это его делянка. Шайхутдинов их привозил и увозил, платил им по <данные изъяты>. на двоих за одно дерево. Г.Р.Т. пилил бензопилой, а он отрубал сучья, Шайхутдинов вывозил бревна на своем тракторе № в отведенное место. Помнит, что пилили липы, также спилили неклейменые деревья, какие деревья пилить - показывал Шайхутдинов. Про неклейменые деревья Шайхутдинов сказал, что их можно пилить. Неклейменые деревья мешали проезду, они находились с правой стороны при заезде в лес. Рубили деревья летом, зимой. Бывало, что Шайхутдинов оставлял их работать одних, когда его не было, то подлежащие рубке деревья определяли по клейму.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-138), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-4), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38-41), также следует, что А.Б.Т. Р.Р. знал Шайхутдинова С.З. как уроженца <адрес> и как работника Дюртюлинского лесничества, документы на делянку у ФИО1 не спрашивал, думал, что все законно, Шайхутдинов С.З. объяснил, что делянка принадлежит Г.Р.Т. Работали с ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ А.Б.Т. Р.Р. дополнил свои показания тем, что деревья без клейма в ходе заготовки не рубились. ДД.ММ.ГГГГ А.Б.Т. Р.Р. изменил свои показания, пояснив, что он и Г.Р.Т. проводили рубку как деревьев с клеймом, так и деревьев без клейма, которые мешали и неудобно стояли рядом с клеймеными. Данные деревья рубили по указанию Шайхутдинова С.З.

В судебном заседании А.Б.Т. Р.Р. по поводу изменения ДД.ММ.ГГГГ и в последующем своих показаний в части рубки неклейменых деревьев пояснил, что ранее говорил, что не рубили неклейменые деревья, т.к. сначала испугался, подтвердил, что рубка неклейменых деревьев производилась, они мешали проезду.

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 188-194), так и в ходе очной ставки с Шайхутдиновым С.З. (т.3 л.д. 93-95) свидетель А.Б.Т. Р.Р. подтвердил свои показания о рубке им и Г.Р.Т. клейменых и 4 неклейменых деревьев по указанию Шайхутдинова С.З.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.Т.., данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-140), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-8), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-45), а также его показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что Г.Р.Т. знает Шайхутдинова С.З. как работника Дюртюлинского лесхоза и односельчанина из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Шайхутдинов неоднократно нанимал его для заготовки леса в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов попросил его и Б. помочь с заготовкой леса, обещал платить <данные изъяты>. за дерево на двоих. Работы производили в лесном массиве возле <адрес> под руководством Шайхутдинова. Шайхутдинов сказал, что делянка Г.. Он указывал, где и какие деревья надо пилить. Валом леса занимался Г.Р.Т., Б. складировал ветки, использовалась техника Шайхутдинова – трактор №, бензопила Штиль. Шайхутдинов вывозил древесину на своем автомобиле № в хозяйство своих родителей и тещи. Работы вели до ДД.ММ.ГГГГ За работу Шайхутдинов с ними полностью рассчитался. Поскольку Шайхутдинов работал в <данные изъяты> лесничестве, то предполагал, что рубка законная.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Т. дополнил свои показания тем, что он и Б. по указанию Шайхутдинова пилили только клейменые деревья, кто произвел рубку неклейменых деревьев – не знает, возможно, их спилили после новогодних праздников, когда они уже прекратили свою работу.

В ходе последующего допроса ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Т. изменил свои показания, признав, что он и Б. срубили также деревья без клейма, т.к. они мешали проезду транспорта и неудобно стояли рядом с клеймеными, так срубили 3 липы и 1 клен. Помнит это детально, т.к. неоднократно спрашивал у Шайхутдинова разрешение на их порубку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса он сообщил, что 4 дерева без клейма были срублены не ими, так как он испугался уголовной ответственности и дал не правдивые показания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Шайхутдиновым С.З. (т.3 л.д. 96-98) Г.Р.Т. также показал, что рубил неклейменые деревья, т.к. они мешали проезду техники, сообщив противоречащие факты только по тому обстоятельству, рубились ли данные деревья по поручению Шайхутдинова С.З. либо последний такое указание не давал.

В судебном заседании Г.Р.Т. вновь изменил показания, пояснив, что неклейменые деревья не рубили, показания от ДД.ММ.ГГГГ даны им под давлением, а именно: приехал сотрудник полиции по имени М.В.А., Г.Р.Т. был выпивший, сотрудник полиции начал пугать его отделом по делам несовершеннолетних, сказал, что если не поедет с ним и не даст такие же показания, как Б., то вызовет сотрудников КДН, ПДН, участкового, он поднялся по ступенькам, зашел на веранду, напугал детей, сказал супруге, что Г.Р.Т. посадят на двое суток, что если Г.Р.Т. даст такие же показания как А.Б.Т., то привезут после допроса домой, Г.Р.Т. согласился поехать в ОМВД, где его завели в кабинет Миронова, он начал кричать на него, почему А.Б.Т. дает одни показания, а он другие, потом зашли в кабинет Гилемханова, который напечатал показания, Г.Р.Т. растерялся, ему говорили подписывать быстрее, он подписал показания, что рубили и неклейменые деревья.

Для проверки указанных доводов свидетеля были допрошены начальник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Г.А.В., проводивший ДД.ММ.ГГГГ допрос Г.Р.Т. по поручению следователя ОМВД России по <адрес> Х.А.В., сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> М.В.А., супруга Г.Р.Т. З.А.Х., дочь Г.Р.Т. З.Р.Р..

Свидетель Г.А.В. показал, что исполнял поручение следователя, выехал с М.В.А. в д. Челканово, был допрошен А.Б.Т., с Г.Р.Т. приехали в ОМВД, допрашивал Г.Р.Т. в кабинете в отделе полиции, физического, психологического воздействия на свидетеля не оказывалось, он был в нормальном состоянии, свидетели боялись уголовной ответственности, поэтому меняли показания, о содержании показаний Б. Г.Р.Т. не говорилось, также не говорилось Г.Р.Т. давать такие же показания, как А.Б.Т..

Свидетель М.В.А. показал, что привозил и увозил Г.Р.Т. на допрос, угроз с его стороны не было, заходил во двор дома Г.Р.Т., когда ждал его, домой или на веранду дома не заходил, Г.Р.Т. был в нормальном состоянии, при его допросе не присутствовал.

Свидетель З.А.Х. показала, что приезжал молодой человек по имени М.В.А., зашел домой, начал угрожать, что если супруг не расскажет правду, то детей заберет опека, что увезет его на 2 суток, дети начали плакать. Какую правду хотел услышать – не знает, в дела супруга не вмешивается. Ранее этот человек приезжал 2 раза, супруг говорил, что он работает в полиции.

Свидетель З.Р.Р. показала, что к отцу приходил сотрудник полиции, зашел на веранду и угрожал, он говорил, что если отец в чем-то не сознается, то они заберут его в тюрьму. Он громко разговаривал, напугал братьев и сестер. В чем должен был сознаться – не помнит. Что отец должен был сознаться в вырубке чужих деревьев – она сама так поняла, папа ранее рассказывал про это дело.

Таким образом, факт оказания какого-либо давления на Г.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он оговорил подсудимого в части действий по рубке неклейменых деревьев, не нашел своего подтверждения, данные обстоятельства опровергнуты показаниями Х.А.В.., М.В.А. При этом в протоколе допроса свидетеля отсутствуют сведения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Из показаний З.А.Х., З.Р.Р. не следует, что при них Г.Р.Т. склоняли к даче показаний, аналогичных показаниям Б., наоборот, сотрудник полиции по их версии хотел, чтобы Г.Р.Т. рассказал правду. В чем конкретно должен был сознаться Г.Р.Т., данные свидетели пояснить не смогли.

При этом в ходе судебного следствия Г.Р.Т. показал, что с Б. не обсуждали, какие показания давали, общались только на бытовые темы, протокол допроса Б. ему не дали прочитать. Соответственно, оснований полагать, что он изменил свои показания под влиянием показаний Б., не имеется.

Свидетель Ш.М.Б. в суде показала, что является матерью Шайхутдинова С.З., в ДД.ММ.ГГГГ. ее сын привозил ей древесину, в конце ДД.ММ.ГГГГ, было 3-4 рейса в разные дни, откуда привозил - не знает, топили баню, складировали древесину на земельном участке. Сын купил трактор, оформили сначала на сына, затем на нее из-за льгот по налогу. № также оформлен на ее имя. Сына охарактеризовала как ответственного, старательного.

Свидетель Г.Р.А. в суде показала, что Шайхутдинов С.З. - это <данные изъяты>, свидетель проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. зять на № привез древесину - липу, из нее построили баню, откуда древесина - он не говорил, привез одним рейсом.

Из показаний свидетелей С.И.Х.., З.А.А.., данных в судебном заседании и их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 214-215, 239-240) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Г.Р.Т. на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей А. Б.Т., Х. Н.Р., данных в судебном заседании и их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 195-196,197-198) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Б. на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З. С.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив, брали спилы пней, на 4 не было клейма.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проведенных ОРМ факта незаконной порубки деревьев породы липа в количестве 3 штук и деревьев породы клен в количестве 1 штуки на территории Дюртюлинского участкового лесничества квартал № выдел № лесосека № (том № л.д. 16);

- заявлением Г.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности и дать юридическую оценку действиям ФИО1, работающего в Дюртюлинском лесничестве и признать недействительными договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подписания договоров он не понимал всю суть юридических последствий для него, Шайхутдинов С.З. ему не разъяснял, в настоящее время ему стало известно, что он потерял право на получение в последующем древесины, для использования его в целях строительства. Из-за действий Шайхутдинова С.З. ему причинен ущерб, в виде утери права на получение древесины (том № л.д. 17);

- заявлением начальника <данные изъяты> МТО ФГЛПН Минлесхоза РБ С. Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять соответствующие меры в отношении виновного лица по факту незаконной рубки лесных участков в квартале 13 выделе 3 Дюртюлинского участкового лесничества Дюртюлинского лесничества (том № л.д. 22);

- договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Минлесхозом РБ в лице начальника ГКУ РБ «<данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству М.Н.Р. и Г.Р.Т., предмет договора - лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства надворных построек на лесосеке 1 выдела 3 квартала 13 в <адрес> лесничестве, форма рубки - добровольно-выборочная, срок вывоза древесины до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты>., приложениями к договору является характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы, акт приема-передачи лесных насаждений (том № л.д. 147-155);

- заявлением Г.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему лесных насаждений для строительства надворных построек (том № л.д. 157);

- ведомостью перечета назначенных в рубку деревьев, согласно которой площадь перечета составляет <данные изъяты>, определено количество деревьев по породам, толщине, категориям (деловая, полуделовая, дрова, неликвид), всего определено к рубке деревьев <данные изъяты> (том № л.д. 158,181);

- договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Минлесхозом РБ в лице начальника ГКУ РБ «<данные изъяты>» по Дюртюлинскому лесничеству Свидетель №9 и Г.Р.Т., предмет договора - лесные насаждения для заготовки древесины в целях отопления жилых домов и надворных построек на лесосеке 55 выдела 2 квартала 15 в Дюртюлинском лесничестве, форма рубки- добровольно-выборочная, срок вывоза древесины до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 943,80 руб., приложениями к договору является характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы, акт приема-передачи лесных насаждений, технологическая карта, схема разработки лесосеки (том № л.д. 161-173);

- заявлением Г.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему лесных насаждений для отопления надворных построек (том № л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выделе № лесосеке № <адрес> РБ, в ходе которого изъяты 4 спила с пней деревьев (том № л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, где у Шайхутдинова С.З. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д. 58-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дворовой территории <адрес> РБ, в ходе осмотра изъяты автомашина № трактор №, столбы деревьев длиною 3 метра породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, длиною <данные изъяты> (том № л.д. 67-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр придомовой территории <адрес>, обнаружена во дворе баня, полностью построена, ничего не изъято (том № л.д. 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора <адрес>, свежеспиленных деревьев не обнаружено, ничего не изъято (том № л.д. 88-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета Шайхутдинова С.З., расположенного по адресу: <адрес>, изъят системный блок черного цвета (том № л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главного бухгалтера ГАУ РБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты в том числе договор с Г.Р.Т. за 2020 год (том № л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесного массива, расположенного в квартале № выделе № лесосеке № Дюртюлинского участкового лесничества, осуществлены замеры пней, на который имелось клеймо, замеры диаметров стволов деревьев, на которых имелось клеймо, ничего не изъято (том № л.д. 108-116);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес> (домовладение Ш.М.Б. в ходе обыска изъяты древесина породы «липа» в количестве 114 штук, чурбаны и поленья общим объемом около 2 куб.м., грузовой самосвал марки № и трактор марки № (том № л.д. 120-134);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес> (домовладение Г.Р.А.), орудия, оборудования, иные средства совершения преступления, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены (том № л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесного массива, расположенного в квартале № выделе № лесосеке № Дюртюлинского участкового лесничества, обнаружены <данные изъяты> из которых имеются отметки в виде «х», на <данные изъяты> – отметки в виде «о», изъяты <данные изъяты> с пней деревьев с отметкой в виде «х» (том № л.д. 180-253)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из состояния исследованных спилов, установлено, что вероятнее всего, все спилы деревьев, кроме спилов деревьев под №№, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые), спилы деревьев под №№, № на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории сухостойные(том № л.д. 67-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на территории ГАУ РБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> с комлевых частей деревьев (том № л.д. 84-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два спила с пней дерева, изъятые в квартале № выделе № лесосеке № Дюртюлинского участкового лесничества и два спила с комлевой части дерева, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес> пригодны для определения целого по частям;

-спил с пня под № «<данные изъяты>» изъятый в квартале № выделе № лесосеке № <адрес> участкового лесничества составлял ранее единое целое со спилом с комлевой части под №«<данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>.

-спил с пня под № «<данные изъяты> изъятый в квартале № выделе № лесосеке № <адрес> участкового лесничества составлял ранее единое целое со спилом с комлевой части под №«<данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>.

-<данные изъяты> с пней деревьев пронумерованы под номерами № ранее составляющего единое целое не установлено (том № л.д. 247-251);

- расчетом размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства (по факту рубки 4 деревьев), согласно которому ущерб, нанесенный лесному хозяйству за незаконную рубку лесных насаждений составил 31 139 рублей (том № л.д. 125);

- расчетом размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства (по факту рубки <данные изъяты>), согласно которому в случае подтверждения незаконной рубки данной делянки ущерб составит <данные изъяты> (том № л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались спилы деревьев, изъятые на территории <адрес> в квартале № выделе № лесосеке <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и спилы с комлевых частей бревен деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории ГАУ «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. Вышеуказанные спилы представляют собой древесину в виде круга с неровными краями различной толщины и породы (том № л.д. 216-219); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные спилы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась древесина породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> длиной от <данные изъяты>, а также чурбаны и поленья объемом около 2 куб.м., изъятые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На момент осмотра визуально установлено, что древесина в хорошем состоянии и каких-либо повреждений не имеет (том № л.д. 231-234); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо интересующих данных в телефоне не обнаружено(том № л.д. 13-19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грузовой самосвал марки ГАЗ 330730 с государственно-регистрационным знаком У 223 ТТ 02 РУС и трактор марки Т-40АМ с государственно-регистрационным знаком 9409 МТ 02 РУС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 28-36), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 37-39).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого события.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий между вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе показаниями Г.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, равно как и данных об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля Г.Р.Т. на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 202-211), в суде о том, что неклейменые деревья по указанию Шайхутдинова С.З. не рубились, противоречат совокупности представленных доказательств, являются попыткой помочь подсудимому уйти от ответственности.

Показания Г.Р.Т. о том, что он подписал в здании ОМВД напечатанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Шайхутдинова С.З., ему сотрудником полиции было разъяснено о том, что он больше не сможет получить делянку, не свидетельствуют об отсутствии у него намерения обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением. В суде он пояснил, что заявление печатал сотрудник полиции под его диктовку, он все прочел и подписал.

Показания Шайхутдинова С.З. о непричастности к совершению вмененного преступления суд расценивает как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ защиты от уголовного преследования, который он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент.

Вопреки доводу стороны защиты, содержание заявлений начальника Бирского МТО ФГЛПН Минлесхоза РБ С. Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22 т.1 и л.д. 118 т.1 о принятии соответствующих мер в отношении виновного лица по факту незаконной рубки лесных участков в квартале 13 выделе 3 Дюртюлинского участкового лесничества идентично. Расхождения в приложении к заявлению (на л.д. 118 отсутствует указание на п. 5 приложения – справки об отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений – не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость указанного заявления как письменного доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Шайхутдинов С.З. осуществил заготовку древесины на основании договора, заключенного Г.Р.Т., по согласованию с последним, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Г.Р.Т. законно, недействительным в судебном порядке не признан, термин фиктивный договор действующим законодательством не предусмотрен, являются несостоятельными.

Как установлено судом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку изначально Г.Р.Т. намерений приобрести по данному договору для себя как покупателя лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства надворных построек, намерений исполнить договор не имел, данный договор фактически заключен им с целью создать правовые последствия для третьего лица - Шайхутдинова С.З., который стороной договора не являлся. Г.Р.Т. в судебном заседании показал, что Шайхутдинов С.З. сам попросил оформить для него делянку на свое имя.

В силу положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, недействительной вне зависимости от признания ее таковой в судебной порядке. Использование в предъявленном обвинении Шайхутдинову С.З. термина «<данные изъяты>» при определении существа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что данный термин является общеупотребляемым и обозначает в том числе мнимость, поддельность, не свидетельствует о нарушении права подсудимого знать, в чем он обвиняется в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Поскольку Шайхутдинов С.З. производил рубку лесных насаждений, не имея оформленного с ним договора, то данная рубка является незаконной. При этом рубка лесных насаждений по согласованию с лицом, заключившим договор, лицом, не являющимся стороной по договору, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признана законной, поскольку по смыслу п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании лесных отношений в <адрес>» граждане могут осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. В силу п. 4.1. ст. 30 Лесного кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Кроме того, факт заключения Г.Р.Т. договора для своих нужд с последующей передачей Шайхутдинову С.З. права вырубки лесных насаждений по согласованию, в связи с дружескими связями либо вследствие взаимозачета не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, Г.Р.Т. данное обстоятельство отрицалось. Факты оказания Шайхутдиновым С.З. ранее помощи Г.Р.Т. на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Факт того, что Г.Р.Т. воспользовался предоставленным ему Шайхутдиновым С.З. с делянки валежником, вывез несколько машин дров для себя и тещи, не свидетельствует о том, что делянка использовалась именно Г.Р.Т. по заключенному им договору.

Суждения представителя потерпевшего, свидетелей Ш., Свидетель №9, Свидетель №11 о законности заключенного с Г.Р.Т. договора являются их субъективной оценкой действительности договора при условии его заключения Г.Р.Т. для своих нужд.

Судом установлено, что Шайхутдинов С.З. осуществлял сам лично действия, непосредственно направленные на валку леса и иные технологически связанными с ней процессы: производил трелевку, руководил лесорубочной бригадой, совершал иные действия, без которых бы не состоялась незаконная рубка, а именно произвел отвод лесосеки для рубки, нанял работников для рубки, производил с ними оплату, предоставлял свою бензопилу, автомобиль.

Юридическая оценка действий подсудимого соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям Б., Г.Р.Т., Г.Р.Т., несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Факт совершения Шайхутдиновым С.З. незаконной рубки леса с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Шайхутдинов С.З., работая в должности начальника Дюртюлинского участкового лесничества ГАУ РБ «Илишевский лесхоз», осознавая, что в соответствии с положениями Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утв.приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, рубка им лесных насаждений будет являться незаконной, поскольку он не имел разрешающих на то документов, использовал свое служебное положение при достижении договоренности с Г.Р.Т. на заключение последним договора, при достижении договоренности с Б. и Г.Р.Т. на рубку леса, при получении от Ш. подготовленного проекта договора, квитанции на оплату на имя Г.Р.Т., понимая, что в связи с занимаемой должностью ни у кого не возникнет подозрений в незаконности совершаемых им действий. Несмотря на состоявшиеся договоренности со свидетелями, введенными в заблуждение относительно законности лесозаготовки, Шайхутдинов С.З. не имел права производить рубку лесных насаждений в своих целях, о чем подсудимому было достоверно известно по роду своей служебной деятельности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

А.Б.Т. Р.Р., Г.Р.Т. поясняли, что знали о должности Шайхутдинова С.З., в силу чего предполагали о законности производимой ими рубке. При этом они знали, что делянка оформлена на имя Г.Р.Т., однако продолжали вести работы на ней в силу имеющегося авторитета Шайхутдинова С.З. Ш., также зная в силу своей трудовой деятельности Шайхутдинова С.З., передала ему по его устной просьбе договор и квитанцию на оплату в отношении третьего лица.

Вырубленный объем древесины Шайхутдинов С.З. использовал по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

То обстоятельство, что количество вырубленных деревьев не соответствует перечетной ведомости, что на месте делянки осталась срубленная древесина, делянка не была полностью разработана, не влияет на вывод о виновности подсудимого в незаконной рубке. В перечетной ведомости определено количестве деревьев, подлежащих вырубке по договору, фактически же Шайхутдиновым С.З. вырублено деревьев в меньшем количестве. То обстоятельство, что на делянке остались не вырубленными деревья, их количество не установлено, не является юридически значимым, подсудимому вменена реально произведенная рубка деревьев. Неустановление экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ единства <данные изъяты> с пней деревьев, изъятых с делянки, с <данные изъяты> с комлевых частей деревьев, ранее изъятых из домохозяйства Свидетель №5, о недоказанности вины подсудимого не свидетельствует. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что сын Шайхутдинов С.З. привозил ей древесину в ДД.ММ.ГГГГ 3-4 рейсами в разные дни.

При этом расчет ущерба произведен на основании результатов осмотра делянки с обнаруженными пнями исходя из количества незаконно срубленных деревьев, размер ущерба определен на момент события преступления в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730.

Доводы стороны защиты о том, что 4 неклейменых дерева могли быть вырублены третьими лицами в силу свободного доступа на делянку, что на обнаруженных 4 пнях клеймо могло не остаться, поскольку могло быть вырублено со стволом, опровергаются показаниями свидетелей Б., Г.Р.Т.

Факт выявления наличия на делянке, отведенной Г.Р.Т., 4 пней без клейма в ходе проверки, проведенной с участием Шайхутдинова С.З., не исключает в его действиях состава вмененного преступления.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что Шайхутдинов С.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения при обстоятельствах, указанных выше. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого во время, после совершения преступления, в суде психическая полноценность Шайхутдинова С.З. как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Изучив данные о личности Шайхутдинова С.З. суд установил, что подсудимый является жителем <адрес>, женат, имеет <данные изъяты>, по месту жительства и администрацией района характеризуется <данные изъяты>, награжден почетными грамотами за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайхутдинова С.З. суд признаёт наличие <данные изъяты>, а также его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку как видно из материалов дела, на момент дачи объяснения информация обо всех обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не была известна должностным лицам правоохранительных органов, сообщенные им сведения в том числе положены в основу обвинения.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Шайхутдинова С.З., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайхутдинова С.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая, что заготовка древесины не является единственной профессией Шайхутдинова С.З., равно как и деятельность по заготовке древесины не является единственным видом использования лесов в соответствии с Лесным кодексом РФ, то суд назначает Шайхутдинову С.З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере заготовки древесины.

Принимая во внимание наличие на иждивении Шайхутдинова С.З. <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера наступивших последствий, совершения преступления впервые, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Шайхутдинова С.З. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает подсудимому условное осуждение с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни и по графику, установленным этим же органом.

В случае отмены условного осуждения время содержания Шайхутдинова С.З. под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Шайхутдиновым С.З. преступления о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: спилы деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению, сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным чехлом и защитным стеклом, с микро сим-картами и флеш-накопителем, грузовой самосвал марки № с государственно-регистрационным знаком № и трактор марки № с государственно-регистрационным знаком № подлежат возврату законным владельцам.

Древесина породы липа, чурбаны и поленья являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ доходы после реализации вещественных доказательств подлежат возвращению законному владельцу. Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 утверждено "Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку собственником незаконно срубленных подсудимым деревьев является государство, вопросы их хранения и реализации подведомственны Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, то древесина породы липа, чурбаны и поленья подлежат передаче указанному органу для реализации в целях обращения в доход государства.

И.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Шайхутдинова С.З. в доход бюджета материального ущерба, причиненного лесному фонду, в размере <данные изъяты>

Шайхутдинов С.З. гражданский иск не признал, поскольку виновным себя в совершении вмененного преступления не считает.

Между тем, учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба лесному фонду в результате незаконной вырубки леса подтверждена материалами уголовного дела, исходя из положений ст.ст. 8,99,100 Лесного кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба составляет <данные изъяты>, из которых по факту рубки клейменых деревьев на сумму <данные изъяты>, по факту рубки неклейменых деревьев на сумму <данные изъяты>.

Незаконно срубленная гражданским ответчиком древесина является государственной собственностью, обращена в доход государства, средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение причиненного Шайхутдиновым С.З. ущерба окружающей среде. Передачей срубленных стволов деревьев собственнику ущерб, фактически причиненный окружающей среде, не восстанавливается.

Поскольку в силу части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, то сумма ущерба подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Шайхутдинова Ш.М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью в сфере заготовки древесины сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шайхутдинову С.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить в два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Шайхутдинова С.З. исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего исправление осужденного в дни и по графику, определенных данным органом.

В случае отмены условного осуждения время содержания Шайхутдинова С.З. под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайхутдинова С.З. оставить без изменения.

Гражданский иск и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова С.З. в доход бюджета муниципального района <адрес> материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: спилы деревьев, изъятые в квартале № выделе № лесосеке <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, спилы с комлевых частей бревен деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории ГАУ «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> – уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным чехлом и защитным стеклом, с микро сим-картами оператора связи «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», с флеш-накопителем марки «<данные изъяты>» объемом памяти <данные изъяты>, грузовой самосвал марки № с государственно-регистрационным знаком № и трактор марки № с государственно-регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности; древесину породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, чурбаны и поленья объемом <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – передать Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для реализации в целях обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Ф. Нуртдинова Апел. опред. ВС РБ от 11.02.2023 приговор изменен, переквалиф. на ч. 1 ст. 260 УК РФ, осв

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Кинзягулова Р.С. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

представителя потерпевшего КЗЗ,

осужденного ШСЗ и его защитника – адвоката Валиуллина Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ШСЗ и его адвоката Валиуллина Т.А. (с дополнением) на приговор ... Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного ШСЗ, его адвоката Валиуллина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего о несогласии с приговором суда, и прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ... Республики Башкортостан от дата

ШСЗ,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере заготовки древесины сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ШСЗ наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ШСЗ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осущ...

Показать ещё

...ествляющего исправление осужденного в дни и по графику, определенных данным органом.

В случае отмены условного осуждения время содержания ШСЗ под стражей с момента задержания с 4 по дата, а также время запрета определенных действий дата до дата указано зачесть в срок лишения свободы, с учетом требований ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ... прокурора удовлетворен и взыскано с осужденного ШСЗ в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере ... рублей.

Судебным решение разрешена судьба вещественных доказательств.

ШСЗ признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Преступление совершено в дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ШСЗ выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ШСЗ указывает, что приговор является незаконным, поскольку при расследовании уголовного дела не добыты доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления, а все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. ШСЗ указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Валиуллин Т.А., в интересах осужденного ШСЗ выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор является незаконным, поскольку при расследовании уголовного дела не добыты доказательства, подтверждающие вину ШСЗ в совершении инкриминируемого ему преступления. Все сомнения в доказанности и виновности должны быть истолкованы в пользу осужденного ШСЗ, что не было сделано судом. Адвокат указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. ШСЗ осуществлял рубку лесных насаждений законно, на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Выводы суда о том, что ШСЗ фиктивно оформил два договора купли-продажи лесных насаждений ничем не подтверждены, судебное решение об этом отсутствует. ГТР сам подписал заявления о выдачи ему лесных насаждений и договора купли-продажи. Эти договора заключены в соответствии с требованиями закона и не признаны незаключенными и недействительными. Суд, постановивший приговор, незаконно указывает, что признает два договора купли-продажи лесных насаждений мнимыми, без соблюдения судебного порядка признания этих договоров таковыми. Адвокат просит отнестись к показаниям свидетелей обвинения БРР, ГТР и ГРТ, данные ими на предварительном следствии, критически. Защитник считает, что ШСЗ при совершении ему инкриминируемого преступления не использовал свои должностные полномочия.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, с июля 2020 года по дата АБТ Р.Р. и ГРТ, исполняя указание ШСЗ, находясь в квартале №... выделе №... лесосеке 1 адрес лесничеству, расположенного вблизи адрес Республики Башкортостан, используя бензопилу марки «STIHL», совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы липа в количестве ..., общим объемом ..., породы дуб в количестве ..., общим объемом ..., породы клён в количестве ..., общим объемом ....

Как указано в приговоре, в результате преступных действий ШСЗ лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ..., из которых по факту рубки клейменых деревьев на сумму ... рублей, по факту рубки неклейменых деревьев на сумму ....

Однако, судебная коллегия считает, что рубку клейменых деревьев АБТ Р.Р. и ГРТ, исполняя указание ШСЗ, осуществляли законно, поскольку на это у последнего имелся надлежащим образом оформленный договор купли-продажи лесных насаждений от дата №..., заключенный между ... и ГТР

При этом, ГТР договор купли-продажи лесных насаждений от дата №... лично подписал и передал его для использования ШСЗ Последний оплатил необходимые квитанции, во исполнения договора купли-продажи лесных насаждений от дата №..., и с помощью БРР и ГРТ стал на законных основаниях осуществлять рубку лесных насаждений, поскольку какого-либо судебного или иного решения о признании договора купли-продажи лесных насаждений от дата №... не имеется.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в ходе осуществления законной рубки лесных насаждений, БРР. и ГРТ, исполняя указание ШСЗ, незаконно осуществили рубку ... неклеймёных деревьев, а именно ... деревьев породы липа и ... дерева породы клен. В результате преступных действий ШСЗ лесному фонду Российской Федерации причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, рубку ... неклеймёных деревьев, а именно ... деревьев породы липа и ... дерева породы клен, АБТ Р.Р. и ГРТ осуществили, исполняя указание ШСЗ, так как эти деревья мешали проезду, каких-либо других оснований для рубки этих деревьев не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного ШСЗ судом первой инстанции квалифицированы не правильно, поскольку последний, на основании договора купли-продажи лесных насаждений от дата №..., осуществлял законную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы липа в количестве 125 штук и породы дуб в количестве 10 штук.

В процессе осуществления законной рубки лесных насаждений, АБТ Р.Р. и ГРТ, исполняя указание ШСЗ, незаконно осуществили рубку ... неклеймёных деревьев, а именно ... деревьев породы липа и ... дерева породы клен, причинив лесному фонду Российской Федерации, значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Судебная коллегия считает, что именно эти действия ШСЗ образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

При этом, судебная коллегия считает, что в действиях ШСЗ отсутствует квалифицирующий признак преступления – совершенное преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку изначально рубка лесных насаждений осуществлялась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от дата №..., и свои должностные полномочия ШСЗ при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений – ... неклеймёных деревьев, не использовал.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из санкции ч.1 ст.260 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ч.4 ст.302 УПК РФ сказано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия указывает о необходимости внесения изменения в обвинительный приговор путем переквалификации действий ШСЗ, с назначением ему наказания и освобождением от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи переквалификацией действий ШСЗ и уменьшением объема обвинения, соответственно уменьшился объем причиненного материального ущерба лесному фонду Российской Федерации с ... рублей до ... рублей.

На основании вышеизложенного, гражданский иск ... прокурора подлежит удовлетворению в том объеме обвинения, в котором ШСЗ признан виновным, то есть подлежит взысканию с осужденного в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок расчета и установленный размер причиненного действиями осужденного ШСЗ материального ущерба лесному фонду Российской Федерации у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ШСЗ изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 50 000 руб., и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ШСЗ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- снизить сумму по гражданскому иску, подлежащую взысканию с осужденного ШСЗ в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан, до ... рублей.

В остальной часть приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его адвоката.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...,

судья Нуртдинова А.Ф.

Свернуть