Кустов Роман Андреевич

Дело № 2а-247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Черенкова И.А., при секретаре судебного заседания Галоян С.М., с участием: административного истца Кустова Р.А., представителя административного ответчика – Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» – Смирновой Д.Х., рассмотрев административное дело № 2а-247/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту 261 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитан-лейтенанта Кустова Романа Андреевича об оспаривании отказа Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия на членов семьи,

установил:

Кустов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал), связанные с отказом в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия в размере 1/4 оклада денежного содержания на каждого члена семьи, и обязать названное должностное лицо повторно рассмот...

...реть документы и согласовать проект приказа.

В обоснование своих требований Кустов указывает в административном иске, что в связи с его предстоящим перемещением к новому месту службы в 261 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в г. Москву члены его семьи: жена и двое детей, переехали до назначения 14 апреля 2021 г. на должность. Обратившись с рапортом о выплате подъемного пособия, он получил отказ в связи регистрацией членов семьи по новому месту службы 21 января 2021 г. Считает данный отказ неправомерным, поскольку выплату подъемного пособия закон не связывает с моментами регистрации и переезда на новое место службы.

В судебном заседании административный истец Кустов Р.А. свои требования поддержал, а также пояснил, что члены семьи переехали в период зимних каникул, чтобы не прерывалось обучение детей в школе.

Представитель административного ответчика Смирнова Д.Х. требования Кустова не признала и пояснила, что из представленных в Филиал на согласование документов следовало, что Кустов 14 апреля 2021 г. был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность в военное представительство. Приказ издан на основании рапорта военнослужащего от 8 февраля 2021 г. и представления от 3 марта 2021 г. Члены семьи военнослужащего зарегистрированы в Московской области с 21 января 2021 г., то есть задолго до этого. Между тем, право на получение подъемного пособия на членов семьи возникает только после издания приказа о назначении на новую должность в другую местность. Кроме того, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в августе 2021 года, когда ему было отказано в получении оспариваемой выплаты в филиале «Войсковая часть 69675» ФКУ «Войсковая часть 22280», в которой 261 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации находилось на финансовом обеспечении.

Представитель заинтересованного лица – начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации – Гненков А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Пунктом 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 определено, что подъемное пособие при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт выплачивается по новому месту (месту) военной службы военнослужащего по контракту.

Согласно п. 146 Порядка подъемное пособие военнослужащим по контракту выплачивается на основании приказа соответствующего командира исходя из оклада по воинской должности (должностного оклада), получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по воинской должности (должности), на которую они назначены и оклада по воинскому званию.

Подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего по контракту, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего по контракту или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты, выплачивается исходя из того же оклада денежного содержания, что и на самого военнослужащего по контракту. Подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства (пребывания) на новом месте военной службы военнослужащего по контракту (п. 149 Порядка).

В силу п. 150 Порядка подъемное пособие выплачивается, в том числе, на супругу (супруга), состоящую (состоящего) с военнослужащим по контракту в зарегистрированном браке на день его прибытия на новое место военной службы или поступления на военную службу по контракту; на детей военнослужащего по контракту и его супруги (супруга): моложе 18 лет или инвалидов (независимо от возраста), а в возрасте до 23 лет - обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения. При выплате подъемного пособия на членов семьи возраст и инвалидность учитываются на день регистрации их по месту жительства (пребывания) на новом месте военной службы военнослужащего по контракту в другом населенном пункте.

Согласно п. 151 Порядка подъемное пособие на членов семьи военнослужащего по контракту выплачивается на основании его рапорта с приложением справки о составе семьи, выдаваемой кадровым (строевым) органом воинской части (с указанием числа, месяца, года рождения детей и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего по контракту, наименования населенного пункта, из которого прибыла семья, и даты регистрации по новому месту военной службы военнослужащего по контракту (сведения записываются на основании записи в паспорте с указанием его серии, номера, места и даты выдачи, а также на основании свидетельств о регистрации по месту пребывания).

В случае если при переезде членов семьи военнослужащего по контракту на новое место (к месту) военной службы военнослужащего в другой населенный пункт их регистрация по месту жительства не изменилась, то к рапорту прилагаются копии документов о регистрации членов семьи военнослужащего по месту пребывания в населенном пункте по прежнему месту военной службы военнослужащего.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 14 апреля 2021 г. № 256 Кустов был освобожден от должности командира зенитной ракетной батареи эскадренного миноносца бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа и назначен инженером 261 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва).

С 29 апреля 2021 г. он был зачислен в списки личного состава военного представительства, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 52859 от 28 апреля 2021 г. № 76.

Согласно копиям свидетельств о заключении брака, о рождении детей и справке о составе семьи, выданной начальником военного представительства, членами семьи Кустова являются жена и двое детей 2006 и 2012 годов рождения.

Из копий паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства следует, что с июня 2014 года члены семьи Кустова были зарегистрированы по месту жительства в г. Балтийске Калининградской области, а с 21 января 2021 г. и по настоящее время они зарегистрированы в г. Фрязино Московской области.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение, в котором зарегистрированы супруга и дети Кустова, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кустов проходил военную службу в г. Балтийске. Назначен на новую воинскую должность в г. Москве. Члены его семьи как ранее, так и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства – по месту прохождения им военной службы (близлежащем от указанного места населенном пункте).

Копией рапорта от 10 марта 2022 г. подтверждается, что Кустов обратился с просьбой о выплате ему и членам его семьи подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из г. Балтийска в г. Москву, приложив к нему необходимые документы.

В соответствии с п. 2.4 и 3.5 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного командующим ЗВО, структурные подразделения территориального финансового органа осуществляют прием и согласование поступивших из воинских частей проектов приказов (по строевой части) по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями в части соответствия требованиями действующего законодательства. Проверка представленных документов осуществляется в течение2-х рабочих дней со дня поступления проектов приказов.

В соответствии с листом разногласий Филиала к проекту приказа командира войсковой части 52859 о выплате подъемного пособия причиной отказа в согласовании проекта приказа в части выплаты этого пособия на членов семьи Кустова явилось то, что они были зарегистрированы по новому месту жительства (пребывания) 21 января 2021 г., то есть до фактического назначения на новую воинскую должность военнослужащего. Из этого делается вывод о том, что их переезд не был связан с назначением на новую воинскую должность военнослужащего.

Таким образом, переезд военнослужащего и членов его семьи к новому месту службы признается административным ответчиком, отсутствие же права Кустова на получение подъемного пособия на членов семьи связывается им с регистрацией по новому месту жительства членов семьи до назначения военнослужащего на новую должность.

Между тем, необходимое условие для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего, а именно их регистрация по месту жительства (пребывания) на новом месте военной службы, соблюдено. По смыслу пункта 149 вышеуказанного Порядка право на получение пособия на членов семьи возникает после их регистрации, которая необходима в данном случае для подтверждения самого факта переезда, а не подразумевает под собой последовательность действий в связи с назначением военнослужащего на новую должность.

Суд не усматривает какой-либо иной причины переезда членов семьи Кустова из г. Балтийска в г. Москву, кроме как его назначение на новую должность. Вопреки мнению представителя административного ответчика, переезд был совершен незадолго до этого назначения, при этом Кустов был осведомлен о направлении соответствующих документов и свое предстоящее назначение предполагал, в связи с чем и предпринял действия по переезду семьи в период школьных каникул без отрыва детей от учебного процесса.

Такая осведомленность Кустова подтверждается его объяснениями в судебном заседании, согласующимися с копией сопроводительного письма от 27 октября 2020 г. к документам для назначения его на воинскую должность инженера 261 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и ответом на судебный запрос командира войсковой части 20829 с предыдущего места военной службы.

Также вопреки мнению представителя административного ответчика, Кустовым не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Ссылка представителя на ставший известным Кустову в августе 2021 года отказ, полученный от упраздненного финансового органа, в котором военное представительство ранее состояло на финансовом обеспечении, не имеет отношения к предмету обжалования по настоящему делу, стороной в котором выступает другой административный ответчик.

Кроме того, в силу п. 144 Порядка Кустов был вправе обратиться за получением оспариваемой выплаты до истечения трех лет со дня возникновения права на неё.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и в целях устранения нарушенного права Кустова суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа на выплату подъемного пособия на членов его семьи.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 7 апреля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кустова Романа Андреевича– удовлетворить.

Признать незаконным отказ Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия на каждого члена семьи военнослужащего 261 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитан-лейтенанта Кустова Р.А. и обязать руководителя названного филиала повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа с учетом наличия у членов семьи военнослужащего регистрации по месту его военной службы.

Взыскать с Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Кустова Р.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 апреля 2022 года.

Председательствующий И.А. Черенков

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-247/2022 Московского гарнизонного военного суда.

Председательствующий по делу Татаринов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-987/2022

20 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И.,

судей: Великановой А.В., Новикова М.Ю.,

при секретаре Роговой И.И., с участием ответчика Кустова Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> войсковой части № к военнослужащему № военного представительства Министарства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Кустову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ответчика, признавшего иск в части требований о взыскании с него стоимости утраченного <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, <данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с иском к Кустову, в котором указал, что ответчик с 20 февраля 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В ноябре 2020 года комиссией воинской части произведен прием дел и должности у Кустова, по результатам которого выявлена недостача переданного ему под отчет имущества, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также установлен некомплект <данные изъяты> по имуществу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Провед...

...енным по данному факту административным расследованием установлена вина Кустова в утрате имущества, стоимость которого составляет 232 998 руб. 81 коп.

В связи с этим <данные изъяты> войсковой части № просил в порядке привлечения Кустова к полной материальной ответственности взыскать с него в пользу воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере, перечислив их на расчетный счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> войсковой части №, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 212 321 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения в войсковой части № инвентаризации в октябре 2019 года и проверки наличия имущества, числящегося за Кустовым, расхождений в его фактическом наличии с данными бухгалтерского учета не выявлено, а установленный по итогам инвентаризации за 2020 год факт недостачи имущества свидетельствует о том, что оно было утрачено в 2020 году по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Считает голословным утверждение ответчика в ходе судебного заседания о том, что воинские должностные лица отказывали ему в реализации рапортов на списание имущества, выслужившего сроки эксплуатации, поскольку в течение 2020 года Кустов актов, накладных на перемещение, списание и освежение <данные изъяты> не оформлял, документы установленным порядком в финансовый орган не представлял.

Отмечает, что представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного Кустовым, последним не опровергнут, а учитывая недочеты, истцом произведен перерасчет суммы ущерба с учетом степени износа материальных ценностей и его размер составляет 212 321 руб. 02 коп.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказами командира № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Кустов, соответственно, был назначен на должность <данные изъяты> №, а с 5 февраля 2016 г. - зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Приказом командира № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Кустов в связи с переводом к новому месту службы с 26 апреля 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из акта приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, утвержденного 30 ноября 2020 г., при приеме дел и должности у Кустова комиссией выявлена недостача (некомплектность) имущества изделия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Данный акт подписан Кустовым и содержит запись о том, что возражений он не имеет.

По результатам проведенного в войсковой части № административного расследования с оформлением заключения от 29 ноября 2020 г., установлено, что имущество <данные изъяты> было утеряно в связи с халатным отношением Кустова к выполнению своих обязанностей.

<данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кустова 232 998 руб. 81 коп. в счет возмещения утраченного имущества, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчика ответственности за сохранность утраченного имущества, истцом представлены: инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 2 ноября 2020 г., в которой в качестве ответственного лица указан Кустов и имеется его подпись; технический формуляр на <данные изъяты>, содержащий запись о том, что <данные изъяты> был передан Кустову по наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, эта запись удостоверена подписью Кустова; копии выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кустова материально – ответственным лицом, в том числе за катер БК-695.

С иском представлены две справки – расчеты стоимости недостающего имущества, одна из которых содержит сведения о стоимости материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы.

В справке в отношении имущества, не содержащего драгоценные металлы, расчет стоимости материального ущерба истцом приведен исходя из первоначальных рыночных цен на материальные ценности.

В соответствии со ч. 1 ст. 6 Закона цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных данных о том, материальные средства, недостача которых вменяется ответчику, приобретались для войсковой части № не централизованно по линии Министерства обороны РФ, а по рыночным ценам.

Более того, из технического формуляра на <данные изъяты> усматривается, что он поступил в воинскую часть в рамках исполнения государственного контракта от 31 мая 2010 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить расчет суммы ущерба с учетом степени износа имущества, исходя из балансовой стоимости входящих в него объектов.

Однако таких данных суду представлено не было, не приведено таковых и в расчете, представленном с апелляционной жалобой. Ущерб истцом вновь определен исходя из стоимости показателей среднерыночных цен, представленных от независимых источников.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом установлено, что, что материальные ценности, недостача которых вменяется ответчику, за исключением <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, выработали сроки эксплуатации по годам, а некоторые из них и по количеству циклов.

В связи с этим и в силу ст. 2 Закона утрата данных материальных ценностей, как непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению и подлежащих списанию, не может быть расценена как прямой действительный ущерб.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом при определении размера ущерба в отношении <данные изъяты> необоснованно применен коэффициент износа, равный 0,41, который рассчитан путем деления фактического срока эксплуатации предметов <данные изъяты> (98 месяцев или 8 лет) на установленный по техническому формулу для катера срок службы <данные изъяты> (240 месяцев или 20 лет).

Как усматривается из сообщения врио начальника филиала № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость имущества, входящего в состав <данные изъяты> сообщить не представляется возможным, так как данное имущество, как самостоятельные объекты, по данным бухгалтерского учета за войсковой частью не числятся.

В связи с этим установленный для <данные изъяты> срок службы (20 лет), автоматически не может распространяться на срок службы в отношении предметов <данные изъяты>, учитывая название, предназначение и потребительские свойства входящих в <данные изъяты>.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, связанного с утратой имущества и <данные изъяты>, не содержащих драгоценные металлы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в этой части требований.

Кроме того, истцом вместе с апелляционной жалобой представлен расчет ущерба, причиненного утратой приборов <данные изъяты>, входящих в <данные изъяты>. Расчет произведен, исходя из стоимости черного лома этих приборов, и составляет 1248 руб.

Однако, как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, эти приборы, хотя и были перечислены в качестве имущества, утрата которого вменяется ответчику, между тем связанный с их утратой расчет стоимости ущерба не приведен и в состав исковых требований не включен.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стоимости утраченных приборов <данные изъяты> подлежит отклонению, так как указанное требования в иске не заявлялось, а, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом не представлен расчет стоимости ущерба, исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, то судебная коллегия не усматривает оснований принятия частичного признания ответчиком исковых требований в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку оно противоречит закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в утрате материальных средств, содержащих драгоценные металлы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, при приеме дел и должности у Кустова выявлена недостача (некомплектность) имущества <данные изъяты>, заводской номер №, 1991 года выпуска, которое, как усматривается из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, числилось за ответственным лицом Кустовым, что подтверждается его подписью.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что изделие <данные изъяты>, а также <данные изъяты> к нему были приняты им у другого военнослужащего в начале 2020 года. При этом предметы <данные изъяты> были в наличии, но некоторые из них находились в нерабочем состоянии.

Следовательно, ответчик возложил на себя ответственность за обеспечение сохранности изделия <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> к нему в будущем.

Из представленного истцом и исследованного в суде апелляционной инстанции формуляра на изделие <данные изъяты> усматривается, что оно содержит драгоценные металлы.

В силу п. 8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 231н (Инструкция распространяется, в том числе на воинские части) драгоценные металлы, находящиеся в составе оборудования, приборов независимо от степени их износа учитываются по массе, указанной в технической документации.

Исходя из требований ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование.

Согласно статье 228 и пункта «ж» статьи 230 Корабельного устава Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 года № 350, командир батареи, помимо прочего, отвечает за сохранность оружия и технических средств батареи, он обязан не менее двух раз в месяц проверять их состояние, а также правильность их сбережения и хранения.

Данных о том, что изделие <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> демонтировалось и передавалось организации, осуществляющей деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что ответчик, принявший под сохранность <данные изъяты> изделия <данные изъяты>, не выполнил требования по организации его хранения, сбережения, а также по принятию мер, связанных с предотвращением утрат материальных ценностей, что привело к их утрате.

При таких данных заявленные истцом в этой части требования о привлечении Кустова к полной материальной ответственности являются обоснованными.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчика 88399 руб. 08 коп., - стоимость драгоценных металлов, содержащихся в <данные изъяты> изделия <данные изъяты>.

При этом в основу принят расчет стоимости драгоценных металлов по курсу Центрального банка РФ на 19 января 2021 г. (золото- 4361,69 руб/грамм, серебро – 60,04 руб/грамм, платина 2565,19 руб/грамм).

Однако, из заключения административного расследования следует, что ущерб был обнаружен 27 ноября 2020 г., то есть в последний день производства приема дел и должности у Кустова. Официальная цена драгоценных металлов, установленная Центральным Банком РФ на это день составляла: золото- 4402,52 руб/грамм, серебро – 56,79 руб/грамм, платина 2336,07 руб/грамм.

Кроме того, сопоставлением данных, приведенных истцом в таблице –расчете наличия и стоимости драгоценных металлов, с данными наличия драгоценных металлов, приведенных в формуляре на изделие АПЗ -028, установлено, что в «Блоке ЛА» содержится серебра 1,3277 г., вместо указанных истцом 1,9. Помимо этого, в таблице приведен расчет в отношении объекта «<данные изъяты>», который в формуляре отсутствует, а также дважды указан объект «<данные изъяты>», и соответственно произведен расчет, однако в формуляре он упоминается один раз.

Следовательно, при расчете ущерба подлежит уточнению стоимость содержания серебра в «<данные изъяты>», а также исключению стоимость одного «<данные изъяты>».

Проверив, учитывая изложенные обстоятельства, представленный истцом расчет, судебная коллегия считает, что размер денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного утратой <данные изъяты> изделия <данные изъяты>, содержащего драгоценные металлы, составляет 84 435 рублей 53 копейки.

На основании изложенного решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него, сославшись на наличие у него двух несовершеннолетних детей.

В силу требований ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Согласно представленным истцом копиям свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении, Кустов женат, имеет двух детей: сына Даниила, 14 октября 2006 года рождения, сына Кирилла, 29 января 2012 года рождения.

Принимая во внимание, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия учитывает положения ст. 11 Закона и полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещении ущерба, до 60 000 рублей.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перечислению на расчетный счет данной финансовой организации.

Исходя из того, что исковое заявление было подано <данные изъяты> войсковой части №, при этом в силу закона воинская часть была освобождена от уплаты государственной пошлины, равно как и при подаче апелляционной жалобы, а судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело, пришла к выводу о том, что требования истца полежат частичному удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в размере 2000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Реутов, а также государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. по иску <данные изъяты> войсковой части № к Кустову Роману Андреевичу (паспорт серии № номер №) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение.

Иск <данные изъяты> войсковой части № к Кустову Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Р.А. в пользу войсковой части № денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (ИНН №).

В удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части № о привлечении Кустова Р.А. к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Кустова Р.А. в доход бюджета муниципального образования г. Реутов государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Кустова Р.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

«Подписи»

№1-313/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «08» июня 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., представителя потерпевшего АО ТД «<...>» по доверенности Пучкова В.Н., подсудимого Непримерова К.Р., его защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непримерова К.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании> <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости> <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области (с учетом постановления Коломенского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.166 ч.2 п.«а» (7 эпизодов), 158 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским горсудом Московской области (с учетом постановления Коломенского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст....

...158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непримеров К.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 19 часов 41 минуты, точное время не установлено, Непримеров К.Р., К.Р.А.. и Д.А.С. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в торгово-развлекательном центре «Счастливая семья» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала супермаркета «<...>» АО «<...>», расположенного на первом этаже указанного торгово-развлекательного центра. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 41 минуту Непримеров К.Р. совместно с Кустовым Р.А. и Дмитриевым А.С., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, прошли в торговый зал супермаркета «<...>» АО «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Д.А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял со стеллажа одну банку энергетического напитка <...> емкостью <...> стоимостью <...> без учета НДС, которую убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, а также одну бутылку виски <...> емкостью <...> литр, стоимостью <...> без учета НДС, сорвав с которой антикражную магнитную бирку, спрятал ее под куртку за пояс надетых на нем брюк. В это время Непримеров К.Р. и К.Р.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно отведенным им ролям, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены. После чего Непримеров К.Р., К.Р.А. и Д.А.С., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с одной банкой энергетического напитка <...> и одной бутылкой виски <...> в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. вышли из супермаркета «<...>» АО «<...>», минуя кассовую зону и не оплатив товар, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Затем Д.А.С. и К.Р.А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно с Непримеровым К.Р. в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в то время как Непримеров К.Р., желая чтобы их совместные действия остались незамеченными, остался ожидать Д.А.С. и К.Р.А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с ранее похищенными напитками возле торгово-развлекательного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> которые вновь прошли в торговый зал супермаркета «<...>» АО «<...> расположенного на первом этаже указанного торгово-развлекательного центра, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где в 19 часов 51 минуту <...>. Д.А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа одну бутылку виски <...> емкостью <...> литр стоимостью <...> без учета НДС и, сорвав с нее антикражную магнитную бирку, спрятал под куртку за пояс надетых на нем брюк. В это время К.Р.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно отведенной ему роли, также взял с указанного стеллажа одну бутылку виски <...> емкостью <...> литр стоимостью <...> без учета НДС и, сорвав с нее антикражную магнитную бирку, спрятал под куртку за пояс надетых на нем брюк. После чего К.Р.А. и Д.А.С., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с двумя бутылками виски <...>, минуя кассовую зону и не оплатив товар, в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. вышли из торгового зала супермаркета «<...>» АО «<...>» и подошли к ожидающему их Непримерову К.Р., с которым распорядились совместно похищенными напитками по своему усмотрению, обратив их в совместную собственность. Таким образом, Непримеров К.Р. совместно с К.Р.А. и Д.А.С., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно совместно похитили принадлежащие АО «<...>» товарно-материальные ценности, причинив АО «<...>» ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Непримеров К.Р. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым Непримеровым К.Р. вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего АО «<...>» П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из супермаркета «<...>» АО «<...>» товары; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен торговый зал супермаркета «<...>» АО «<...> а также изъят диск с видеозаписью, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.4, т.1 л.д.6-9, т.1 л.д.13, т.1 л.д.154-167, т.1 л.д.168-169).

Также вина Непримерова К.Р. подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимых Д.А.С. и К.Р.А., подтвердивших в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном им обвинении, а также показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего П.В.Н., который пояснил, что после выявленной в магазине АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, недостачи товаров и просмотре им записей с установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. трое молодых людей (как впоследствии было установлено Непримеров К.Р., К.Р.А. и Д.А.С.) находились в помещении магазина. Д.А.С. взял с полки магазина банку энергетического напитка, которую убрал в карман куртки, а также взял бутылку виски, с которой снял антикражное устройство, а потом спрятал бутылку под одежду. После этого Непримеров К.Р., К.Р.А. и Д.А.С. вышли из магазина, не оплатив вышеуказанные товары. Через несколько минут Д.А.С. и К.Р.А. вновь вернулись в магазин, где каждый из них взял по бутылке виски, которые они спрятали у себя под одеждой, после чего вдвоем покинули магазин, не оплатив товар. О выявленных фактах хищения товаров из магазина он обратился в полицию с заявлением с последующим предоставлением видеозаписей, на которых были зафиксированы преступные действия Непримерова К.Р., К.Р.А. и Д.А.С. Общая сумма ущерба от хищения товаров составила <...>

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Непримерова К.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего. Его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписями. Каких-либо оснований для оговора Непримерова К.Р. со стороны представителя потерпевшего судом не установлено.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Непримерова К.Р. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Непримерова К.Р. уголовного дела в связи с их примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Непримеров К.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Непримерова К.Р. в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Непримерову К.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Непримеров К.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, принес извинения и возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, последний претензий к Непримерову К.Р. не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Непримеровав К.Р. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Непримеров К.Р. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Непримерова К.Р. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом в соответствии с положениями п.п.«а,б» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, его роль в совершенном преступлении, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт возмещения ущерба потерпевшему, суд находит возможным исправление Непримерова К.Р. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к Непримерову К.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непримерова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Непримерова К.Р. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Непримерова К.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья . Мухортов С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кустову Роману Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 113872,14 рублей – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что 19.04.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители Кустов Р.А., управлявший автомобилем «Опель» г.н.з. <...>, и водитель А.С. управлявший автомобилем «Мерседес» г.н.з. <...>. В результате этого ДТП автомобилю «Мерседес» причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кустова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1. ПДД. Автомобиль «Мерседес» г.н.з. <...> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии <...> от 03.04.2014 года. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 233872,14 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»( полис <...>).

Вместе с тем, на момент ДТП страховая сумма в силу ФЗ «Об ОСАГО» составляла 120000 рублей, а истцом фактически были возмещены расходы на восстановление транспортного средства в сумме превышающей страховое возмещение по ОСАГО, вследствие чего истец просит взыскать с...

... ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113972,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111606,61 рубль с учетом износа транспортного средства.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает своей вины в ДТП, однако не согласен с размером ущерба и не возражает против возмещения истцу ущерба, на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 19.04.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители Кустов Р.А., управлявший автомобилем «Опель» г.н.з. <...>, и водитель А.С. управлявший автомобилем «Мерседес» г.н.з. <...>. В результате этого ДТП автомобилю «Мерседес» причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кустова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1. ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в частности материалами об административном правонарушении в отношении ответчика и о дорожно- транспортном происшествии, а также не отрицаются ответчиком в суде.

Как установлено в суде автомобиль «Мерседес» г.н.з. <...> застрахован по договору «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» 03.04.2014 года

Имущественный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Мерседес» признан истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом <...> б/н и, как видно из материалов дела, истец платежным поручением <...> от 18.08.2014 года оплатил ущерб в размере 233872,14 рублей собственнику транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис <...>). На момент ДТП страховая сумма подлежащая возмещению в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» составляла 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<...>

Таким образом, истец обоснованно требует с ответчика взыскать ущерб за минусом 120000 рублей.

В тоже время, из представленных истцом документов, а именно акта осмотра транспортного средства; актов о стоимости запасных частей к автомобилю «Мерседес» и о стоимости ремонтных работ следует, что стоимость ремонтных работ составила 233872,14 рублей, при этом с учетом износа автомобиля «Мерседес» 2014 года выпуска, составившего по документам 0,04%, при этом окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231606,61 рубль.

В обоснование своих возражений по стоимости транспортного средства ответчик в свою очередь представил экспертное заключение <...> от 22.11.2014 года, согласно которому стоимость автомобиля «Мерседес» на момент ДТП составила с учетом износа 209205 рубля.

Изучив представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком эксперное заключение должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно произведено компетентным специалистом, на основании акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, с учетом даты изготовления автомобиля установлен и его износ, а также все расчеты произведены на основании действовавших на момент ДТП нормативных актов.

В тоже время, представленные истцом акты о стоимости восстановительных работ транспортного средства составлены только на основании представленной ООО <...> информации, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом не производилось, более того, представленные истцом документы о размере износа транспортного средства, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку транспортное средство, по документам, имеющимся в материалах дела, изготовлено в <...> году, а износ транспортного средства рассчитан, исходя из даты изготовления транспортного средства в <...> году, что, по мнению суда, само по себе вызывает сомнение в правильности представленного расчета транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба(ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, к страховой компании переходит право взыскания ущерба в пределах права требования потерпевшего и никоим образом не влечет в порядке суброгации даже при заключении с потерпевшим договора страхования с условием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, большего права требования, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб для истца составил с учетом износа транспортного средства 209205 рубля и с ответчика должна быть взыскана разница между данным ущербом и выплачиваемым в данном случае страховым возмещением по ОСАГО 120000 рублей, что составляет 89205 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Кустову Роману Андреевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Романа Андреевича в пользу ООО «СК «Согласие» 89205 рублей, а также судебные расходы в размере 2876,15 рубля.

В остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.

№5-1290/2021

УИД 50RS0042-01-2021-005658-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кустова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2021 года в 16 часов 30 минут Кустов Р.А. находясь в помещении ООО «Аптека», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Красногорская площадь, д. 1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Таким образом, Кустов Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кустов Р.А. не присутствовал. Судебная повестка, направленная по адресу места регистрации Кустова Р.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена не врученной адресату. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дело приобщено письменное ходатайство Кустова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает Кустова Р.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Вина Кустова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 в отношении Кустова Р.А. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Кустова Р.А., из которых следует, что 28.06.2021г. он находился в помещении ООО «Аптека», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Красногорская площадь, д. 1, игнорировал необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования. Ему известно о введении в Московской области ограничительных мер, а также о том, что с 12.05.2020 года необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования. Вину признает, в содеянном раскаивается; рапортом лейтенанта полиции ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4, из которого следует, что 28.06.2021 года в 16 часов 30 минут в помещении ООО «Аптека», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Красногорская площадь, д. 1, находился Кустов Р.А., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области; письменными объяснениями ФИО5 от 28.06.2021 года аналогичным объяснениям изложенным в рапорте ФИО4.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Кустова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Кустов Р.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Кустова Р.А. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Кустову Р.А. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Кустову Р.А. наказание, суд признает признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Кустов Р.А. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Кустова Р.А. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив, что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кустова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

Гражданское дело №2-190/2020

<иные данные>:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Матузовой О.Р. без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> Кустова Романа Андреевича 31000 рублей в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Кустова Р.А. 31000 рублей 00 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы вследствие недостачи числящегося за ним технического имущества на <иные данные>

В обоснование заявленных исковых требований истец в поданном им иске указал, что до ХХ ХХ ХХ года ответчик Кустов проходил военную службу в должности командира <иные данные> войсковой части 22222, а в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ХХХ в должности <иные данные>. При убытии Кустова к новому месту службы в войсковую часть ХХХ он, числящееся за ним в войсковой части 22222 техническое имущество к <иные данные> установленным порядком ни кому не передал, что привело к недостаче числящегося за ним технического имущества на общую сумму в 36000 рублей, выявленной в ходе работы инспекции Межрегионального управления Д...

...епартамента внутреннего финансового контроля и аудита МО РФ согласно акту от ХХ ХХ ХХ года №ХХ ХХ ХХ.

В своём рапорте от ХХ ХХ ХХ года ответчик Кустов признал свою вину в образовавшейся недостаче и выразил согласие в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в сумме 36000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком в счёт частичного возмещения причинённого ущерба было уплачено только 5000 рублей и не предпринимаются надлежащие меры по погашению остальной суммы материального ущерба.

В связи с чем, истец в поданном иске настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В письменном заявлении в суд дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Кустов, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на подготовке дела к судебному разбирательству в письменном заявлении в суд заявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия истца - командира войсковой части 11111 и ответчика Кустова Р.А.

Принимая во внимание, что размер и обоснованность заявленных к ответчику Кустову Р.А. исковых требований подтверждается приобщёнными к исковому заявлению доказательствами, а признание ответчиком заявленных к нему исковых требований на сумму в 31000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных командиром войсковой части 11111 к ответчику Кустову Р.А. исковых требований на сумму в 31000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> Кустова Романа Андреевича 31000 (тридцать одной тысячи) рублей в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Кустова Романа Андреевича в пользу войсковой части 11111 31000 (тридцать одну тысячу) рублей в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» (лицевой счёт <иные данные>).

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин

Гражданское дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитану-лейтенанту Кустову Р.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Кустов, проходивший военную службу в войсковой части № с августа 2007 года по февраль 2016 года на должностях старшины зенитно-артиллерийской команды, а затем командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона и являвшийся материально-ответственным лицом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил недостачу материальных ценностей на сумму 62 895 руб. при перемещении имущества с лицевого счета войсковой части № на лицевой счет войсковой части №; в период с февраля 2016 года по апрель 2021 года Кустов проходил военную службу в войсковой части № на должности командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона, а утраченное им имущество войсковой части № в соответствии с накладными от 6 октября 2020 г. № и № было принято на лицевой счет войсковой части №; факт отсутствия имущества у материально-ответственного лица был выявлен инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от 2 ноября 2020 г. №; утрата имущества стала возможной ввиду нарушения Кустовым требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333; недостача вверенного ответчику имущества зафиксирована в соответствующих инвентаризационных описях, а также в материалах административного расследования по факту утраты имущества номенклатуры РАВ командиром зенитно-ракетной батареи капитан-лейтенантом Кустовым Р.А.; ответчик недобросовестн...

...о исполнял свои служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а потому в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности; войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал №), а потому командир войсковой части № просил привлечь Кустова к материальной ответственности, взыскав с него через финансовый довольствующий орган – филиал № в пользу воинской части 62 895 руб.

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кустов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – начальник филиала № извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее также - имущество) - недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Под прямым действительным ущербом (далее - ущерб), в силу названной выше статьи Федерального закона, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий, которые должны быть установлены в ходе проведенного административного расследования.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2013 г. № Кустов с 10 июля 2013 г. полагался принявшим дела и должность командира зенитной ракетной батареи (комплекса «Ураган») зенитного дивизиона войсковой части №

Выпиской из приказа командира № бригады надводных кораблей Балтийского флота от 27 февраля 2016 года № подтверждается, что Кустов, назначенный на должность командира зенитной ракетной батареи (комплекса «Ураган») зенитного дивизиона войсковой части №, с 5 февраля 2016 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части.

Из исследованных в ходе судебного заседания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 2 ноября 2020 г. № № и № № усматривается, что Кустов в период исполнения обязанностей командира зенитной ракетной батареи (комплекса «Ураган») зенитного дивизиона войсковой части № получал имущество, которое было ему вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. При этом своей подписью он подтвердил, что на день проведения инвентаризации все документы к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Данными инвентаризационными ведомостями также подтверждается отсутствие у ответчика следующего имущества: дальномер лазерный – 1 шт., сумка для гранат – 40 шт., бинокль БН 6*30 – 3 шт., бинокль БН 7*50 – 2 шт., кортик ВМФ – 6 шт., линемет АО-1 – 1 шт.

Согласно материалам административного расследования по факту утраты имущества номенклатуры РАВ командиром зенитно-ракетной батареи капитан-лейтенантом Кустовым Р.А., а также выписки из приказа командира войсковой части № от 22 октября 2020 г. №, Кустов, являющейся материально-ответственным лицом, получал имущество номенклатуры РАВ (дальномер лазерный – 1 шт., сумка для гранат – 40 шт., бинокль БН 6*30 – 3 шт., бинокль БН 7*50 – 2 шт., кортик ВМФ – 6 шт., линемет АО-1 – 1 шт.), числящееся на балансовом учете войсковой части №, и при переводе к новому месту службы в войсковую часть № установленным порядком его не передал. В связи с передислокацией войсковой части № в <адрес> и закрытием ее лицевого счета, Кустов получил приказание о переводе указанного выше имущества на лицевой счет войсковой части №. Однако в натуре данное имущество не передал, ввиду его утраты.

Факт передачи спорного имущества с лицевого счета войсковой части № на лицевой счет войсковой части № подтверждается требованием-накладной от 6 октября 2020 г. № и накладной от 6 октября 2020 г. № №

Обстоятельства утраты имущества номенклатуры РАВ Кустовым отражены в его рапортах на имя командира войсковой части № от 19 и 22 октября 2020 г.

Получение спорного имущества Кустовым для обеспечения его хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов, сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей специфики должность командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона приравнивается к должности командира роты, а соответствующие права и обязанности по ней для военнослужащего по контракту предусмотрены ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты (корабля 4 ранга, боевого катера) в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); за ведение ротного (корабельного) хозяйства.

Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет (на корабле 4 ранга, боевом катере не реже одного раза в месяц проводить смотр соответственно корабля, катера, осмотр вооружения, боеприпасов, технических средств и производить ежедневный обход корабля, катера).

Аналогичные обязанности Кустова, как командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона, предусмотрены пп. 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333.

Учитывая изложенное, а также то, что зенитная ракетная батарея зенитного дивизиона по своей структуре является ротой, ответчик обязан был лично проверять и осматривать вверенное ему имущество подразделения не реже одного раза в месяц, в потому суд приходит к выводу, что любое бездействие по не проверке такового является существенным нарушением учета и хранения материальных ценностей.

Согласно реестру удержаний от 2 ноября 2020 г. и сообщению филиала № от 17 августа 2021 г. № стоимость имущества на удержание с Кустова составляет 62 895 руб.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, проходя военную службу в войсковой части №, исполнял обязанности командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона и получал на свое подразделение имущество РАВ для обеспечения его хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов, которого на момент инвентаризации в связи с передачей имущества с лицевого счета войсковой части № на лицевой счет войсковой части № не оказалось в наличии в связи с недобросовестным выполнением ответчиком своих служебных обязанностей, а также существенными нарушениями в учете и хранении материальных ценностей подразделения. При этом сумма материального ущерба воинской части составляет 62 895 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями Кустова войсковой части №, на лицевом счете которой числится утраченное имущество, причинен материальный ущерб в сумме 62 895 руб., который в силу абзаца первого и второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с него в пользу воинской части через финансовый довольствующий орган – филиал № 1, а потому иск воинского должностного лица подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска воинского должностного лица, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск войсковой части № к Кустову Р.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кустова Р.А. в пользу войсковой части № через финансовый довольствующий орган – филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 62 895 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Взыскать с Кустова Р.А. в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов

Гражданское дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при помощнике судьи Александровой А.С., с участием ответчика Кустова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитану-лейтенанту Кустову Р.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании 232 998 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Кустов, проходивший военную службу в войсковой части № с февраля 2016 года по апрель 2021 года в должности командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона и являвшийся материально ответственным лицом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил недостачу материальных ценностей на сумму 232 998 руб. 81 коп. при сдаче дел и должности; факт отсутствия имущества был выявлен комиссией по приему (сдаче) дел и должности, назначенной приказом командира войсковой части № от 12 ноября 2020 г. №; утрата имущества стала возможной ввиду нарушения Кустовым требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333; недостача вверенного ответчику имущества зафиксирована в соответствующих инвентаризационных описях, а также в материалах административного расследования по факту утраты имущества; ответчик недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было вверено под отчет для хранения, а потому в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной...

... ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности; войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал №), а потому командир войсковой части № просил привлечь Кустова к полной материальной ответственности, взыскав с него через финансовый довольствующий орган – филиал № в пользу воинской части 232 998 руб. 81 коп.

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кустов в судебном заседании исковые требования войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что отсутствует его вина в причинении воинской части ущерба; административное расследование было проведено формально, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование факта получения им спорного имущества в той комплектации, которая обозначена в иске; в нарушение ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истцом не представлен обоснованный расчет причиненного воинской части ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам; ссылаясь на ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения ущерба.

Третье лицо – начальник филиала №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимаются излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части (далее также - имущество), под которым понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> бригады надводных кораблей Балтийского флота от 4 февраля 2016 г. № и от 27 февраля 2016 г. №, Кустов, назначенный на должность командира зенитной ракетной батареи (комплекса «Ураган») зенитного дивизиона войсковой части №, с 5 февраля 2016 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части.

Приказом командира <данные изъяты> бригады надводных кораблей Балтийского флота от 27 апреля 2021 г. №, в связи с назначением на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. № Кустова на воинскую должность инженера <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, он с 26 апреля 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

По своей специфики должность командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона приравнивается к должности командира роты, а соответствующие права и обязанности по ней для военнослужащего по контракту предусмотрены ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты (корабля 4 ранга, боевого катера) в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); за ведение ротного (корабельного) хозяйства.

Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет (на корабле 4 ранга, боевом катере не реже одного раза в месяц проводить смотр соответственно корабля, катера, осмотр вооружения, боеприпасов, технических средств и производить ежедневный обход корабля, катера).

Аналогичные обязанности Кустова, как командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона, предусмотрены пп. 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333.

При таких данных, в силу своего должностного положения со дня принятия дел и должности Кустов нес полную материальную ответственность за сохранность техники (корабля, катера) вверенного ему подразделения, являвшейся составной частью корабельного хозяйства.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истец указал, что Кустов утратил имущество зенитной батареи ракетно-артиллерийской боевой части, что было выявлено в ходе приема (сдачи) дел и должности на основании приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2020 г. №.

Так, из заключения по материалам разбирательства от 29 ноября 2020 г., а также акта приема (сдачи) дел и должности командира зенитной батареи ракетно-артиллерийской боевой части, утвержденного 30 ноября 2020 г., усматривается, что с 25 по 27 ноября 2020 г. в ходе приема дел и должности у Кустова комиссией выявлена недостача (некомплектность) имущества ЗИП малого командирского разъездного катера БК-695, ЗИП комплекса ЗС-90, ЗИП Системы ВПБ «Карат-М» АПЗ-028, ЗИП Комплекса СТС Надир 956, ЗИП ОВНЦ-451, а также ЗИП бронежилетов 6Б-45 и бронешлемов 6Б-47 на сумму 321 193 руб. 91 коп.

При этом установлено, что указанные комплексы, за исключением ЗИП малого командирского разъездного катера, ЗИП бронежилетов и бронешлемов, выработали все сроки эксплуатации по годам, а некоторые из них и по количеству циклов. Ремонт данных комплексов происходил силами личного состава и комплектующими из состава ЗИП без привлечения работников промышленности. Техническая документация на данные комплексы пришла в негодность либо была утеряна, так как срок их эксплуатации составляет более 29 лет. Отсутствуют накладные на перемещение ЗИП и акты установки ЗИП.

При таких данных, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемый ответчику ущерб в виде некомплектности имущества ЗИП комплекса ЗС-90, ЗИП Системы ВПБ «Карат-М» АПЗ-028, ЗИП Комплекса СТС Надир 956 и ЗИП ОВНЦ-451 является реальным ущербом (фактическое отсутствие материальных ценностей), который понесла воинская часть, а не разницей между сопоставлением данных бухгалтерского учета и первичными документами по списанию этого имущества.

Из пояснений ответчика Кустова в судебном заседании следует, что указанные комплексы выслужили свой срок эксплуатации и подлежали списанию. Вместе с тем воинские должностные лица отказывали в реализации рапортов о списании этого имущества, а потому его ремонт происходил силами личного состава и комплектующими из состава ЗИП, который также установленным порядком не списывался, а его движение не учитывалось в бухгалтерии, поскольку на бухгалтерском балансе не состояло.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют сведения том, что Кустов должен нести индивидуальную ответственность за ненадлежащую организацию документооборота войсковой части №.

Данные обстоятельства в их совокупности не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ответчика в образовании инкриминируемого ущерба в части утраты имущества ЗИП комплекса ЗС-90, ЗИП Системы ВПБ «Карат-М» АПЗ-028, ЗИП Комплекса СТС Надир 956 и ЗИП ОВНЦ-451.

В соответствии со ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно ст. 90 данного Устава окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

На основании пунктов 39, 83 и 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Как следует из материалов дела, руководствуясь соответствующими нормами материального права, командир войсковой части № в своем приказе от 12 ноября 2020 г. № определил состав комиссии по приему (сдаче) дел и должности командира зенитной батареи ракетно-артиллерийской боевой части, замещаемой Кустовым, которая в период с 25 по 27 ноября 2020 г., исполняя свои полномочия, выявила недостатки материальных средств, что было отражено в соответствующем акте, утвержденном командиром части 30 ноября 2020 г.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом были проигнорированы требования суда о предоставлении аналогичных документов по приему Кустовым в феврале 2016 года должности командира зенитной батареи ракетно-артиллерийской боевой части.

Не может расцениваться в качестве такового и ссылка представителя истца на технический формуляр малого командного разъездного катера БК-695, поскольку в нем отражена информация лишь о приеме самого катера у военнослужащего ФИО6 без уточнения имеющихся на нем технических и материальных средств, в том числе ЗИП в его полной комплектации. При этом в таблице 5 указанного формуляра начиная с сентября 2012 года разными должностными лицами, ответственными за данное плавсредство, не отражалась информация о качественном состоянии катера.

Предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий таковую в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком спорных материальных средств, вменяемых в иске как утраченных, наличие реального ущерба воинской части и вины ответчика в причинении такового.

Однако среди представленных истцом сведений отсутствуют первичные учетные документы (накладные, акт приема дел и должности Кустовым), подтверждающие факт получения ответчиком спорного имущества ЗИП, также отсутствует информация о круге лиц, виновных в ненадлежащей организации документооборота в войсковой части №, сведений о проведенных инвентаризаций имущества за период предшествующий сдаче дел и должности Кустовым, и индивидуальной вине каждого лица, осуществляющего в соответствии со своими должностными полномочиями учет, проверку и представление в финансовый орган первичной учетной документации, обосновывающей целевое использование и списание материальных ценностей.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ, ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пп. 71 и 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. №дсп, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Кустову при приеме дел и должности командира зенитной батареи ракетно-артиллерийской боевой части в 2016 году имущества ЗИП, возникший в результате установленной недостачи материальный ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Указанный факт утраты имущества установлен в ходе проведенного в войсковой части № разбирательства. При этом сумма ущерба в заключение по материалам разбирательства от 29 ноября 2020 г. составляет 321 1936 руб. 91 коп., что не соответствует размеру требований иска.

Из акта определения размера причиненного государству ущерба от 1 ноября 2021 г. усматривается, что его размер с учетом степени износа составляет 126 914 руб. 90 коп., что также не соответствует размеру исковых требований.

При этом, составляя указанный выше акт, комиссия исходила из того, что срок эксплуатации малого командного разъездного катера БК-695 составляет 20 лет, и поскольку он в эксплуатации находился 8 лет 2 месяца, то воинскими должностными лицами применен коэффициент износа 0,41.

Применение данного коэффициента износа к ЗИП командного разъездного катера БК-695 суд считает необоснованным, поскольку в состав утраченного имущества ЗИП входят элементы, изготовленные из материи, срок эксплуатации которых не может составлять 20 лет.

Кроме этого, данный коэффициент применен не только к ЗИП малого командного разъездного катера БК-695, но и к ЗИП бронежилетов 6Б-45 и бронешлемов 6Б-47, которые к имуществу катера не относятся.

Из письма начальника филиала № от 26 октября 2021 г. № усматривается, что имущество, входящее в состав малого командного разъездного катера БК-695, как самостоятельные объекты по данным бухгалтерского учета, не числится.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный истцом расчет, суд полагает его не достоверным и не правильным.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчету по состоянию на 19 января 2021 г. окончательная стоимость имущества (ЗИП малого командного разъездного катера БК-695, ЗИП бронежилетов 6Б-45 и бронешлемов 6Б-47) составляет 215 110 руб. При этом данная сумма была определена исходя из стоимостных показателей рыночных цен, предоставленных от независимых поставщиков.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиром войсковой части № не представлено данных о выдаче бронежилетов и бронешлемов для эксплуатации. Отсутствуют в материалах дела и сведения о стоимости имущества от производителей указанных средств индивидуальной бронезащиты по состоянию на день обнаружения их утраты. При этом из руководства по эксплуатации бронежилетов 6Б-45 и бронешлемов 6Б-47 усматривается, что гарантийный срок хранения изделий составляет 8 лет со дня изготовления, срок войсковой эксплуатации - 5 лет в пределах гарантийного срока хранения.

Таким образом, исходя из содержания представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о стоимости утраченного имущества ЗИП малого командного разъездного катера БК-695, ЗИП бронежилетов 6Б-45 и бронешлемов 6Б-47, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Утверждение представителя истца в сообщении от 18 апреля 2022 г. о том, что им к иску приложены все необходимые документы и расчеты, не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо документов, подтверждающих возможность использования, с учетом срока ввода в эксплуатацию, как самих бронежилетов и бронешлемов, так и комплекта ЗИП к ним, представлено не было, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку заявленным требованиям о возмещении ответчиком стоимости указанного имущества.

Кроме этого, суд отвергает довод представителя истца о том, что Кустов был назначен материально-ответственным лицом за спорное имущество, поскольку воинским должностным лицом в материалы дела представлены лишь приказы о назначении его таковым в октябре 2019 года и сентябре 2020 года, тогда как рассматриваемый по настоящему делу период исчисляется с февраля 2016 года.

При таких данных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Кустову спорное имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения. Кроме этого, истцом представлен расчет ущерба, не отвечающий требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а суд, ввиду отсутствия соответствующих письменных доказательств и игнорирования представителем истца судебных запросов о предоставлении таковых, лишен дать оценку заявленным требованиям о возмещении ответчиком стоимости указанного имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска воинского должностного лица к Кустову о привлечении к материальной ответственности надлежит отказать ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска войсковой части № к Кустову Р.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании 232 998 руб. 81 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов