Кустов Юрий Анатольевич

№2-226/11-2024

46RS0030-01-2023-007217-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Юрия Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховое пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, периоды работы Кустова Ю.А. на <адрес>, занятого в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, периоды работы Кустова Ю.А. на заготовительном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кустовым Ю.А. право на досрочное установление страховое пенсии по старости в возрасте 49 лет, возникшее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кустов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с вынесением ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по изменение решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ответчика ОСФР по Курской области, представители третьих лиц Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом в силу ст.220 ГПК РФ суд вправе прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От истца Кустова Ю.А. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с вынесением ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по изменение решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. О последствиях отказа от иска, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ, ему известно.

Учитывая, что отказ истца от вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, поскольку истец Кустов Ю.А. отказался от иска к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховое пенсии по старости, производство по данному подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кустова Юрия Анатольевича от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховое пенсии по старости.

Производство по гражданскому делу № по иску Кустова Юрия Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховое пенсии по старости прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

УИД: 78RS0011-01-2020-005223-03

Дело № 2-591/2021 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Между Кустовым Ю.А. и ООО «Межрегиональный правовой центр» были заключены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 189 000 руб., а именно:

22.11.2019 года № 003793, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган. Стоимость услуг по договору составила 21000руб.

22.11.2019 года № 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер. Стоимость услуг по договору составила 21000руб

22.11.2019 года № 003796, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнител...

...ьному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21000руб.

27.11.2019 года № 003836, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Волд Дент» о расторжении договора, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000руб.

30.11.2019 года № 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу №2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25000руб.

04.12.2019 года № 003905, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб

09.01.2020 года № 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств. Жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб.

В обоснование заявленных требований, Кустов Ю.А. ссылается на то, что услуги по всем вышеперечисленным договорам были им оплачены в полном объеме, однако были оказаны некачественно, в связи с чем, он обратился в ООО «МЦП» с требованием расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- расторгнуть вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «МПЦ»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования изложены с учетом уточнения иска от 10.03.2021 года (л.д. 135-141).

Представитель истца Васильев Р.Б., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Шестаков В.О., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что все услуги по заключенным договорам были выполнены ООО «МПЦ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 46-57).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно:

22.11.2019 года № 003793, по условиям которого (п. 1.2.) исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган (л.д. 33-34).

Договор подготовлен на основании информационной записки истца от 22.11.2019 года (л.д. 97), стоимость услуг по договору составила 21000руб. (п.3.1 Договор), которые истец оплатил в полном объеме.

Как следует из акта от 27.11.2019 года, подписанному сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, все документы, указанные в акте истец получил, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 98-99).

22.11.2019 года № 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер (п.1.2. Договора). Стоимость услуг по договору составила 21000руб.(п.3.1), которые Кустов Ю.А. оплатил в полном объеме (л.д. 30-32).

Актом от 27.11.2019 года, подписанным сторонами, подтверждается получение истцом всех документов и исполнение услуг по данному договору (л.д. 100). Ответчик также представил копии писем и обращений, которые были подготовлены им в рамках исполнения условий договора, документы были направлены в соответствующие организации и получены ответы (л.д.101-112).

22.11.2019 года № 003796, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21000руб., оплата в полном объеме внесена истцом.

К данному договору 18.03.2020 года было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1.2. (предмет договора) изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта административного искового заявления об оспаривании действий/бездействий судебного пристава – исполнителя, ходатайство о проведении видеоконференции-связи» (л.д. 66).

Актом от 27.11.2019 года подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, документы истцом получены, копии данных документов представлены в дело (л.д. 60).

Перед заключением договора истец составил информационную записку, на основании которой был сформирован предмет соглашения (л.д.59, 61-96).

Условий дополнительного соглашения ответчиком также исполнены, что копия подготовленных документов, содержащих подпись Кустова Ю.А. (л.д. 71-83).

27.11.2019 года № 003836, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Волд Дент» о расторжении договора, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000руб., которые истец оплатил в полном объеме, истцом до заключения договора оформлена Информационная записка от 27.11.2019 года (л.д.142-145,194).

Актом от 30.11.2019 года заказчик выполненные работы принял без замечаний, услуга оказана, документы получены, претензий к исполнителю истец не имеет (л.д. 152).

30.11.2019 года № 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу №2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25000руб., оплата внесена в полном объеме (л.д.23-27). Актом от 02.12.2019 года подтверждается оказание данных услуг. Истец в судебном заседаниях не оспаривал, что представитель ООО «МПЦ» принимал участие в судебных заседаниях, до заключения договора истец изложил проблемную ситуацию в Информационной записке от 30.11.2019 года (л.д.113,153-155,179).

04.12.2019 года № 003905, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб., истец договор оплатил (л.д. 21-22). Услуги оказаны, что подтверждается актами от 09.01.2020 года и от 21.01.2020 года, предмет договора сформирован на основании информационной записки Кустова Ю.А. (л.д. 114-115, 162-173,178).

09.01.2020 года № 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность на основании информационной записки истца оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 30 000руб.(л.д. 18-20, 214). Как следует из акта от 24.01.2020 года услуги оказаны в полном объем, документы подготовлены, заказчик претензий не имеет (л.д. 120-129). Представитель ООО «МПЦ» выезжал в адрес ООО «Ворлд Дент», проводил переговоры, что истцом также не оспаривалось.

Факт оплаты услуг по всем вышеперечисленным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что все юридические услуги были оказаны ему некачественно, что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, однако с данной позицией суд не может согласиться.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств некачественного оказания услуг истцу по вышеназванным договорам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом само по себе недостижение в результате оказанных юридических услуг желаемого для истца результата в суде о некачественно оказанных услугах не свидетельствует, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Кроме того, ссылаясь на некомпетентность сотрудников ООО «МПЦ» истец не представляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, между тем, из материалов дела следует, что услуги были оказаны, акты приемки оказанных услуг без замечаний и претензий подписаны истцом к каждому договору. Доказательств того, что указанные в актах подписи истцу не принадлежат - не имеется, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Помимо этого, как указывалось выше, в дело представлены проекты документов, составленные ответчиком по поручению истца, содержащие подпись Кустова Ю.А., документы были направлены адресатам, на ряд обращений получены ответы, кроме того, ответчик представлял интересы истца при рассмотрении дела в Пушкинском районном суде санкт-Петербурга.

Суд также принимает во внимание, что истец, будучи неудовлетворенным работой ответчика по договору заключенному в ноябре 2019 года, тем не менее, повторно и неоднократно обращается в данную организацию в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года. При этом, каких-либо претензий по качеству ранее проделанной работы не заявлял, что является дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг ответчиком по договорам.

Следует отметить, что Кустов Ю.А., будучи неудовлетворенным результатами оказанных услуг по качеству и объему был не лишен возможности отказать от подписания вышеуказанных актов о выполненных работах или внести в них соответствующие замечания, однако этого не сделал, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ООО «МПЦ» своих обязательств по договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд отказывает Кустову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Кустову Ю.А. в удовлетворении иска к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-719/2022

78RS0011-01-2020-005223-03

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Ю. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-591/2021 по исковому заявлению Кустова Ю. А. к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кустов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» (далее – ООО «МПЦ»), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «МПЦ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования истца мотивированы тем, что между Кустовым Ю.А. и ООО «Межрегиональный правовой центр» были заключены договоры об оказании юридических услуг на об...

...щую сумму 189 000 руб., а именно:

- договор № 003793 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор № 003794 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор № 003796 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор № 003836 от 27.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Волд Дент» о расторжении договора, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор № 003878 от 30.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу № 2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.;

- договор № 003905 от 04.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.;

- договор № 004150 от 09.01.2020, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств. Жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кустов Ю.А. указал, что услуги по всем вышеперечисленным договорам были им оплачены в полном объеме, однако были оказаны некачественно, в связи с чем он обратился в ООО «МЦП» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кустова Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Кустов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кустов Ю.А., ответчик ООО «МПЦ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно:

- договор от 22.11.2019 № 003793, по условиям которого (п. 1.2.) исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган (л.д. 33-34).

Указанный договор подготовлен на основании информационной записки истца от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 97), стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме.

Как следует из акта от 27.11.2019, подписанному сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, все документы, указанные в акте истец получил, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 98-99).

22.11.2019 между сторонами был заключен договор № 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (п. 3.1 договора), которые Кустов Ю.А. оплатил в полном объеме (т. 1 л.д. 30-32).

Актом от 27.11.2019, подписанным сторонами, подтверждается получение истцом всех документов и исполнение услуг по данному договору (т. 1 л.д. 100). Ответчик также представил копии писем и обращений, которые были подготовлены им в рамках исполнения условий договора, документы были направлены в соответствующие организации и получены ответы (т. 1 л.д. 101-112).

22.11.2019 между сторонами был также заключен договор № 003796, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб., оплата в полном объеме внесена истцом.

К данному договору 18.03.2020 было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1.2. (предмет договора) изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта административного искового заявления об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о проведении видеоконференции-связи» (т. 1 л.д. 66).

Актом от 27.11.2019 подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, документы истцом получены, копии данных документов представлены в дело (т. 1 л.д. 60).

Перед заключением договора истец составил информационную записку, на основании которой был сформирован предмет соглашения (т. 1 л.д. 59, 61-96).

Условия дополнительного соглашения ответчиком также исполнены, что подтверждается копиями подготовленных стороной ответчика документов, содержащих подпись Кустова Ю.А. (т. 1 л.д. 71-83).

27.11.2019 между сторонами заключен догвоора № 003836, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Волд Дент» о расторжении договора, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000руб., которые истец оплатил в полном объеме, истцом до заключения договора оформлена Информационная записка от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 142-145, 194).

Согласно акту от 30.11.2019 заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний, услуга оказана, документы получены, претензий к исполнителю истец не имеет (т. 1 л.д. 152).

30.11.2019 между сторонами заключен договор № 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 в 16.30 в одном судебном заседании по делу № 2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата внесена в полном объеме (т. 1 л.д. 23-27). Актом от 02.12.2019 подтверждается оказание услуг по договору от 30.11.2019. Истец в судебном заседаниях не оспаривал, что представитель ООО «МПЦ» принимало участие в судебных заседаниях, до заключения договора истец изложил проблемную ситуацию в информационной записке от 30.11.2019 (т. 1 л.д.113,153-155,179).

04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 003905, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб., истец договор оплатил (т. 1 л.д. 21-22). Услуги оказаны, что подтверждается актами от 09.01.2020 и от 21.01.2020, предмет договора сформирован на основании информационной записки Кустова Ю.А. (т. 1 л.д. 114-115, 162-173,178).

09.01.2020 стороны заключили договора № 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность на основании информационной записки истца оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» <адрес> с подготовкой соглашения по возврату денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 214). Как следует из акта от 24.01.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, документы подготовлены, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 120-129). Представитель ООО «МПЦ» выезжал в адрес ООО «Ворлд Дент», проводил переговоры, что истцом также не оспаривалось.

Факт оплаты услуг по всем вышеперечисленным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что все юридические услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, были оказаны ему некачественно, что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров об оказании юридических услуг, оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без возражений и нареканий.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, истец при заключении договоров с ответчиком действовал добровольно, разумно, в своих интересах, согласился с размером принимаемых на себя обязательств, объемом услуг, который надлежало оказать исполнителю в рамках договоров, не выражал несогласия с какими-либо условиями данных договоров, и впоследствии не выражал претензий относительно исполнения договоров. Каких-либо вопросов относительно предмета договора, перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках договоров, на стадии заключения договоров у истца не возникло.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащие и относимые доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Само по себе недостижение в результате оказанных юридических услуг желаемого для истца результата в суде не подтверждает некачественное оказание услуг ответчиком, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Ссылка истца на то, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, только по причине недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Кроме того, ссылаясь на некомпетентность сотрудников ООО «МПЦ» истец не представил доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, между тем, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам сотрудниками ответчика были оказаны, акты приемки оказанных услуг к каждому договору были подписаны истцом без претензий и замечаний. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов об оказании юридических услуг, подписанных Кустовым Ю.А. и ООО «МПЦ» в лице генерального директора Л.А.В.

Кустовым Ю.А. не представлены оказательства того, что указанные в актах об оказании услуг по договорам подписи ему не принадлежат; истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, в материалы дела представлены проекты документов, составленные ответчиком по поручению истца, содержащие подпись Кустова Ю.А., также ответчиком представлены оригиналы жалоб, направленных от имени Кустова Ю.А. руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Прокуратуру города Санкт-Петербурга. Указанные документы были направлены адресатам, на ряд обращений получены ответы, кроме того, ответчик представлял интересы истца при рассмотрении дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что истец был не удовлетворен работой ответчика по договору, заключенному в ноябре 2019 года, он, тем не менее, повторно и неоднократно обращался в данную организацию в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года. При этом, каких-либо претензий по качеству ранее проделанной работы истец не заявлял, не отказывался от подписания актов о выполнении работ по договорам оказания юридических услуг, что является дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг ответчиком по договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кустова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного оказания ответчиком услуг по договорам основаны на субъективной правовой оценке истцом установленных по делу фактических обстоятельств, неверном толковании предмета заключенных договоров и основанием для отмены решения суда являться не могут. Доказательства введения истца в заблуждение при заключении договоров или подписании актов об оказании услуг по договорам в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 18-КГ16-84, результат выполнения работ по договору об оказании юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Таким образом, недостижение представителем ответчика желаемого для истца результата не может являться основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности при направлении административного искового заявления является необоснованной, несостоятельной, поскольку согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.

УИД 19RS0001-02-2020-005600-51 Дело № 2а-4132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 августа 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кустов Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

с участием административного истца Кустова Ю.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., действующей на основании доверенности от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника ООО «ТОРГ Плаза» в пользу взыскателя Кустова Ю.А. задолженности в размере № руб., взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени никаких мер для взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем не принято, меры по установлению имущественного положения должника не предпринимались, не направлены запросы в крупные банки, миграционные орган, ГИБДД, налоговые органы, мероприятия по розыску должника и его имущества не проводились. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Судебный пристав-исполнитель сознательно уклонилась от мер, направленных на приостановление процедуры по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, при условии, что судебному приставу-исполнителю Трушиной Н.В. было известно о наличии у должника неисполне...

...нных обязательств. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку должна была уведомить регистрирующий орган, принимающий решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии у юридического лица неисполненного исполнительного производства и долгов, что послужило бы основанием для отмены процедуры исключения либо приостановление процедуры исключения якобы недействующего юридического лица. Уклонение от исполнения и непринятие судебным приставом-исполнителем действенных мер ко взысканию денежных средств, а также мер, направленных на процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, является нарушением действующего законодательства, регулирующего права и законные интересы административного истца. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности исполнял формально, поскольку не предпринял исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли быть, но не были совершены судебным приставом-исполнителем. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушину Н.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 28.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец Кустов Ю.А. заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал в марте 2020 года, ввиду своей юридической неграмотности вынужден был обратиться к юристу и только затем в суд. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Трушина Н.В. административные исковые требования не признала по доводам и основаниям изложенным отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТОРГ ПЛАЗА» ИНН 1901128640 в пользу взыскателя Кустова Ю.А. о взыскании денежных средств в размере № руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно базе АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответ ФНС России поступил ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник организация ООО «Торг-Плаза» ИНН 1901128640 исключено из ЕГРЮЛ. Требование исполнительного документа не исполнено по причине отсутствия должника в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Согласно базы АИС ФССП России Кустов Ю.А. обращался в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Туренко М.В. направил заявителю ответ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства (ШПИ 65500542567360 почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно указала, что административный истец пропустил сроки на обжалование. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., полагала, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не приведено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся в прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ссылаясь на то, что данное действие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только в марте 2020 года, однако доказательств этому не представляет.

Вместе с тем, в материалы административного дела самим административным истцом представлен ответ судебного пристава исполнителя Туренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Кустову Ю.А., где указано, что по поступившему заявлению проведена проверка, по результатам которой сообщаем следующее. Судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ТоргПлаза» в Вашу пользу задолженности в размере № руб. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Трушиной Н.В. в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», то есть на основании внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. ШПИ 65500542567360.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, данное письмо было получено Кустовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административному истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его прав, вместе с тем в суд Кустов Ю.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного 10-дневнего срока. При этом уважительных причин, подтверждающих пропуск срока обращения в суд, административным истцом не приведено, судом не установлено. Юридическая неграмотность не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Доказательств, объективно препятствующих административному истцу, своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым дать оценку доводам и возражениям сторон по существу.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом в. п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом по которому является взыскание с ООО «Торг-Плаза» в пользу Кустова Ю.А. денежных средств в размере № руб.

Исполнительный лист направлен в УФССП России по Республике Хакасия почтовой связью, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от 08.07.20019.

Административный истец указывает, что исполнительный лист получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из штампа на исполнительном листе видно, что он был зарегистрирован службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торг-Плаза» в пользу взыскателя Кустова Ю.А. о взыскании денежных средств в размере № руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Также был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По сведениям, представленным ФНС России следует, что ООО «Торг-Плаза» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из выписки следует, что сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п. 7 ч. 2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение прав по данному административному делу со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Кустова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании действий незаконными отказать

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кустов Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Н.В., Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 августа 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова