Кустова Маргарита Вениаминовна

УИД № 72RS0014-01-2025-000717-12

Дело № 2-3498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца Квалдыкову К.К.,

ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2025 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» к Кустову Александру Федоровичу, Кустовой Маргарите Вениаминовне о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

ТСН «Гольцова 22» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ТСН «Гольцова 22». Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения №, общей площадью 148,90 кв. м, в указанном многоквартирном доме, по 1/2 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта приема-передачи многоквартирного дома установлено, что ответчиками самовольно, в нарушение норм действующего законодательства, установлен объект наружной рекламы, общей площадью 12,38 кв. м, на фасаде дома размешена рекламы «Чилли-Вилли», в настоящее время «СУШИНКА». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> принято решение о размещении оборудования провайдеров в общедомовых помещениях, рекламных конструкций на фасаде дома, транзитных линий связи интернета и прочих линейных коммуникаций на возмездной основе (п. 14 повестки), а также решение о стоимости размещения рекламных или иных конструкций (п. 19 повестки). Стоимость размещения рекламных или иных конструкций была утверждена в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц. В целях заключения договора на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, истец обр...

...атился к ответчикам с предписанием о необходимости заключения договора на размещение и эксплуатацию наружной рекламы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ответ на предписание направлены возражения, в которых указывала на отсутствие нарушений собственников МКД установленной конструкцией и оснований для удовлетворения предписания о заключении договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости демонтажа рекламной. Ответчики до настоящего времени рекламную конструкцию не демонтировали, письменного мотивированного ответа от ответчиков не представлено, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики представили в дело отзыв (л.д. 79-80), в котором просили в иске отказать. В обоснование своих доводов указали, что какую-либо вывеску либо рекламную конструкцию не устанавливали. Спорная конструкция размещена на крыльце нежилого помещения, которое не является объектом общего имущества. Спорная вывеска установлено в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании ответчики свои доводы поддержали, просили отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ТСН «Гольцова 22», на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения №, общей площадью 148,90 кв. м, в указанном многоквартирном доме, по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта приема-передачи многоквартирного дома установлено, что ответчиками самовольно, в нарушение норм действующего законодательства, установлен объект наружной рекламы, общей площадью 12,38 кв. м, на фасаде дома размешена рекламы «Чилли-Вилли», в настоящее время «СУШИНКА» (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> принято решение о размещении оборудования провайдеров в общедомовых помещениях, рекламных конструкций на фасаде дома, транзитных линий связи интернета и прочих линейных коммуникаций на возмездной основе (п. 14 повестки), а также решение о стоимости размещения рекламных или иных конструкций (п. 19 повестки). Стоимость размещения рекламных или иных конструкций была утверждена в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 20-28).

В целях заключения договора на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, истец обратился к ответчикам с предписанием о необходимости заключения договора на размещение и эксплуатацию наружной рекламы (л.д. 29-30).

Ответчиком ФИО1 в ответ на предписание направлены возражения, в которых указывала на отсутствие нарушений собственников МКД установленной конструкцией и оснований для удовлетворения предписания о заключении договора не имеется (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости демонтажа рекламной (л.д. 35-40), которое оставлено ответчиками без удовлетворения и явилось основанием для обращения в суд.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение ответчиками передано в аренду третьему лицу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения предприятия общественного питания (л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из смысла приведенных норм права, устройство рекламной конструкции на фасаде, крыше, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается представленным в дело техническим планом спорного помещения (л.д. 85), что принадлежащие ответчикам нежилое помещение взаимосвязано, и используется в совокупности как с помещениями, расположенными непосредственно в жилом доме, так и пристрое, выходящем за его пределы, конструктивно составляют единое целое, то есть являются единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, указанные помещения изначально были спроектированы как часть единого комплекса МКД (единый объект капитального строительства), введены в эксплуатацию в комплексе, инженерные коммуникации (теплоснабжение) нежилого помещения имеют технологическое присоединение к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что крыльцо нежилого помещения как и его крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено согласие собственников на размещение спорной конструкции.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше норм права, размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции произведено в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о неправомерности установки указанной конструкции, поскольку общее имущество многоквартирного дома используется ответчиками в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования истца об устранении нарушений прав участников долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков на то, что размещение на фасаде дома рекламной конструкции ими не производилось, поскольку в силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь собственниками спорного нежилого помещения и передавая его в пользование иным лицам, обязаны контролировать действия арендатора, в том числе следить за пользованием указанным лицом общедомовым имуществом.

Доводы ответчиком о том, что спорная конструкция не является рекламной вывеской суд также находит необоснованными исходя из следующего.

Как следует из пунктов 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» также указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно пункту 1 статьи 1558 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления и размер, суд приходит к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Сушинка») и в целом на привлечение внимания к оказываемым индивидуальным предпринимателем услугам.

Кроме того, на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения ответчика, о режиме работы, в связи с чем, суд полагает, что вывеска не содержит всех сведений, прямо предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что в вечернее время, в период работы помещения, данная вывеска подсвечивается.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотографий, на входной двери в нежилое помещение имеются сведения информационного характера: обозначение, режим работы, и прочее, что по смыслу вышеприведенных норм права позволяет отнести данную информацию к сведениям, размещенным в силу требований Закона о защите прав потребителей (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, так как исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц.

В п. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Также отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на приказ департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) суд исходит из того, что согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами на дает право на пользование общим имуществом собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» - удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

72RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А..

при помощнике: Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Гольцова-22» к Кустовой Маргарите Вениаминовне, Кустову Александру Федоровичу об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Стороны по делу на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справки с Адресного бюро, ответчики зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.

Суд полагает, что указанное гражданское дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело ТСН «Гольцова-22» к Кустовой Маргарите Вениаминовне, Кустову Александру Федоровичу об обязании совершит...

...ь действия, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.