Кустова Оксана Вячеславовна

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025г.

№ 2а-5524/25

УИД 50RS0035-01-2025-006015-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО5 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности по налогу на имущество за 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по указанному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени...

... и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО5 (ИНН №).

По состоянию на 30.04.2025 г. ФИО5 имеет просроченную задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении нее истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

гор. Подольск, Московской области 17 мая 2021 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Морозовой Е.П., Тарасовой М.С.; потерпевшего Г; подсудимой Кустовой О.В., защитника - адвоката Акимовой Ю.В., при секретаре Дворягиной У.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Кустова О.В.; <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Кустова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Она (Кустова О.В.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в тамбуре между магазином «Бристоль» и аптека «Здоровое поколение», находящихся в <адрес>, обнаружила утерянную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Г, с банковским счетом №, открытым последним в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. После чего, она (Кустова О.В.) предположила, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета найденной карты, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, вводя в заблуждение продавцов-кассиров в различных магазинах и торговых точках, путем умолчания о незаконном владении ей (Кустова О.В.) вышеуказан...

...ной банковской картой, достоверно зная, что данная карта ей не принадлежит.

Так она (Кустова О.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «ИП К», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Г, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществила оплату покупок на сумму 455 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, в продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом, осуществила оплату покупок на сумму 320 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. После чего она (Кустова О.В.), находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, в продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом, осуществила оплату покупок на сумму 370 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета.

После чего она (Кустова О.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «foodstaff» ИП М», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Г, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществила оплату покупки на сумму 134 рубля 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту, осуществила оплату покупок на сумму 304 рубля 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. После чего она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, осуществила оплату покупок на сумму 250 рублей 00 копеек и 250 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты, осуществила оплату покупок на сумму 254 рубля 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. После чего она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, осуществила оплату покупок на сумму 280 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, осуществила оплату покупок на сумму 135 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. После чего она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, осуществила оплату покупок на сумму 331 рубль 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, осуществила оплату покупок на сумму 400 рублей 00 копеек и 180 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета.

После чего она (Кустова О.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «ИП З», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Г, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществила оплату покупки на сумму 270 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты, осуществила оплату покупок на сумму 305 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. После чего она (Кустова О.В.), в продолжение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, осуществила оплату покупок на сумму 155 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета. Далее она (Кустова О.В.), в довершение своего преступного умысла, находясь там же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, осуществила оплату покупок на сумму 313 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, она (Кустова О.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 20 часов 26 минут, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории г.о. <адрес> при изложенных выше обстоятельствах, похитила с банковского счета №, открытого Г в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 4 906 рублей, принадлежащие Г, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кустова О.В., вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи каких либо показаний в судебном заседании отказалась.

Из ранее данных оглашенных показаний Кустова О.В. следует, что (Кустова О.В.) вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 16 часов она пошла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупку товара, после чего она направилась на выход из магазина, и так выйдя из торгового зала и зайдя в предбанник между магазином «Бристоль» и аптека «Здоровье поколение», на полу она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на чье имя не помнит. Подняв данную банковскую карту, она ее осмотрела и затем положила в карман, надетой на нем куртки. Положив банковскую карту в карман, она вышла из предбанника между магазином «Бристоль» и аптекой на улицу, и затем направилась в ближайший магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупку товара по найденной ею банковской карте, а именно: приобрела в отделе бытовая химия (ИП «К ») товар на сумму 455 рублей. При этом, она не знала, сколько есть денег на карте, и осуществила оплату товара до 1 000 рублей, путем прикладываний банковской карты на терминал пин-пада, и не вводя пин-код. При этом сотруднику магазина, она не говорила, что это не ее банковская карта. Оплатив товар в магазине химии, она зашла в этом же магазине отдел с продуктами и приобрела по найденной ею банковской карте продукты на различные суммы, а именно она осуществляла неоднократные оплаты на суммы: 134 рублей, 250 рублей, 304 рублей, 331 рублей, 250 рублей, 254 рублей. 280 рублей, 200 рублей, 135 рублей, 400 рублей, 180 рублей. При этом, она не знала, сколько есть денег на карте, и осуществила оплату товара до 1 000 рублей, путем неоднократных прикладываний банковской картой на терминал пин-пада, и не вводя пин-код. При этом сотруднику магазина, она не говорила, что это не ее банковская карта. Далее она вышла из магазина немного погуляла и покурила, и затем направилась в соседней магазин «Продукты», расположенный в соседнем подъезде по адресу: <адрес>. (ИП З). Придя в магазин, она также осуществила покупку товара на суммы: 155 рублей, 313 рублей, 270 рублей, 305 рублей. При этом, она не знала, сколько есть денег на карте, и осуществила оплату товара до 1 000 рублей, путем неоднократных прикладываний банковской картой на терминал пин-пада, и не вводя пин-код. При этом сотруднику магазина, она не говорила, что это не ее банковская карта. Затем она снова вернулась в отдел с химией, расположенного по адресу: <адрес> осуществила покупку товара на суммы 320 рублей, 370 рублей. При покупке последнего товара, ей не хватило денежных средств на банковской карте, и она расплатилась личными денежными средства. Оплатив товар, найденную ей банковскую карту она выкинула в мусорный пакет, и затем в мусорный контейнер, после чего она пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пошла в магазин «Бристоль» за сигаретами, когда к ней подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, и поинтересовался не находила ли она банковскую карту и не осуществляла ли она по ней покупку, на что она ответила, что такое имело место быть. Далее сотрудник полиции предложил ей проехать в отделение полиции для дачи объяснений, однако из-за ей плохого самочувствия, сотрудник полиции пошел ей на встречу, и поднялся к ней домой, где затем с нее взял подробное объяснение, в котором она изложила, где и как она распоряжалась найденной банковской картой (л.д.36-39,44-46).

Вина подсудимой Кустова О.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты. Карта была им открыта в банке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, карта привязана к номеру №. После пропажи банковской карты он обнаружил, что у него начали списываться деньги, после чего он обратился в полиции. Причиненный ему ущерб был полностью возмещен подсудимой, он к Кустова О.В. претензий не имеет и готов примерится с подсудимой;

- оглашенными показаниями свидетеля Г,. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ее мужем Гуцу Дан находились дома по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов муж пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигареты. С собой у него была банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, чтобы оплатить товар. Данная банковская карта имела чип, и имела возможность оплачивать товары до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Банковской картой ПАО «Сбербанк России» пользовался только Г, никому в пользование ее он не давал, всегда находилась при нем. В вечернее время, точное время не помнит, он вернулся домой, поставил на зарядку свой мобильный телефон. Включив мобильный телефон, Г стали поступать сообщения с номера 900 о проведенных операциях по его банковской карте. При этом Г пояснил, что данные операции совершал не он, и что потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем ему пришло уведомление, что банковскую карту заблокировали, в связи с подозрительными операциями. После чего они с мужем пошли в вышеуказанный магазин «Бристоль», чтобы узнать, не приносили ли им банковскую карту, на что им ответили, что никакой банковской карты им не приносили. Затем она решила позвонить и сообщить об этом факте полиции. Вернувшись домой, к ним домой приехали сотрудники полиции, Г рассказал о случившемся и написал соответствующее заявление, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 906 рублей(л.д.74-76);

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 20 часов 25 минут, воспользовались его банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, а именно путем бесконтактной оплаты совершения хищения денежных средств на сумму 4 906 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «ИП З», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «ИП К», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен магазин «ИП Манохин foodstaff», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен тамбур между магазином «Бристоль» и аптекой «Здоровье поколения», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов установленном законом порядке, с участием обвиняемой Кустова О.В. и защитником Акимовой Ю.В. были осмотрены три компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-68);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес> потерпевшим Г была добровольно выдана выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Г (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов установленном законом порядке, с участием потерпевшего Г была осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Г, добровольно выданная потерпевшим Г в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 84-86);

- вещественными доказательствами: тремя компакт-дисками с видеозаписью; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой Кустова О.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, поскольку она подтверждается и дополняется показаниями потерпевшего Г, свидетеля Г, самой подсудимой Кустова О.В., а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кустова О.В. обвинения указание на совершение хищения электронных денежных средств, поскольку согласно положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными денежными средствами признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу).

Таким образом, денежные средства, хранившиеся на банковском счете потерпевшего Г, часть которых впоследствии была похищена Кустова О.В. - не являются электронными, и, соответственно, данный квалифицирующий признак, указанный в обвинении, не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимая Кустова О.В. ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к ней вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому суд признает подсудимую Кустова О.В. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимой Кустова О.В. и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кустова О.В., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Назначая Кустова О.В. наказание, суд принимает во внимание, что подсудимая не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, назначая подсудимой Кустова О.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания и применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ, возложив на подсудимую ряд обязанностей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кустова О.В. в связи с примирением с последним. Указанное ходатайство потерпевшего поддержала подсудимая и её защитник. Государственный обвинитель в прениях сторон не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев вышеуказанные заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких, однако в ходе судебного заседания было установлено, что Кустова О.В. с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признала вину в совершении хищения, раскаялась, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности полное возмещение суммы причиненного от преступления ущерба, наличие инвалидности, отягчающие обстоятельства по уголовному делу - отсутствуют. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Таким образом, указанное выше, а именно наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой, обстоятельства дела, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Г, о прекращении в отношении подсудимой Кустова О.В. уголовного дела, так как для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и в связи с чем суд полагает возможным освободить Кустова О.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, так как она ранее не судима, возместила причинённый имущественный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей стороне.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307,308,309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кустова О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к осужденной Кустова О.В. ст.73 УК РФ и назначенное ей по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденную Кустова О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кустова О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Кустова О.В. от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения Кустова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписью, выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Г - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских