Кустрина Александра Васильевна

№2-12/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвокатов Басенко И.В., Богуславской Н.Л.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Хомутовой Л.Н., 3-е лица: ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО, нотариус ФИО о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Хомутовой Л.Н. о признании завещания, которым ее родная сестра ФИО, умершая ... г., завещала <...> в <...>, недействительным, ссылаясь на то, что ФИО в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в состоянии спутанности сознания, обусловленного онкологической болезнью и побочными действиями лекарственных препаратов.

Впоследствии истец уточнила основание иска и просила суд признать оспариваемое завещание недействительным, так как умершая ФИО его не подписывала, завещание подписано другим лицом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца по ордеру и доверенности исковые требования о признании завещания недействительным поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что завещание подписано ФИО По просьбе ФИО ответчик возила ее к нотариусу. При составлении завещания она не присутствовала. Завещание составлено 08 августа 2011 г. Нотариус вышла к ФИО и долго разговаривала с ней в машине, о чем они говорили ей не известно, ...

...она с водителем стояли на улице и ждали. После разговора с нотариусом ей стало плохо, повезли ее в БСМП. Позже выяснилось, что до потери сознания ФИО успела подписать документы. На следующий день завещание Ф было вручено на дому. Инициатива составить завещание на квартиру принадлежала умершей. Ф при жизни говорила, что хочет завещать квартиру ей, а сад с домом племяннице. Об этом она говорила и племяннице. Завещание ей передала Ф.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание, и лицо по просьбе завещателя, подписывающее завещание с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установлено, что ... г. умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде <...> по адресу: <...>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО обратились Хомутова Л.Н., ответчик по делу, ФИО в лице представителя по доверенности ФИО, истец по делу, ФИО, ФИО, племянники, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей N 171/2011 (л.д. 33 - 34).

08 августа 2011 года ФИО составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества: <...>, расположенную по адресу: <...>, завещала Хомутовой Л.Н. (л.д. 14).

Завещание от 08 августа 2011 года подписано ФИО, удостоверено нотариусом ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <...> ФИО

Из указанного выше завещания, установлено, что завещание удостоверено нотариусом ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО, зарегистрировано в реестре за N 8-8792, завещание составлено в письменном виде, в двух экземплярах, записано со слов ФИО, содержание ст. 1149 ГК РФ К.Р.Х. при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с завещанием до его подписания полностью прочитано ФИО лично, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, в чем собственноручно подписалась.

В соответствии с уточненными требования, истица просила признать завещание недействительным, оспаривая принадлежность ФИО подписи на завещании от 08.08.2011 года, в связи с чем, по ходатайству истицы по делу назначалась посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ответить на постановленные вопросы о том, выполнены ли подписи и рукописный текст в завещании от 08 августа 2011 года, а также в реестровой книге, расположенные на линиях графления в графе «расписка в получении нотариального оформления документа» на странице реестровой книги за номером № нотариуса ФИО временно, исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО, или другим лицом от ее имени с подражанием почерка?, одним или разными лицами выполнены подписи и рукописный текст в завещании от 08 августа 2011 года, а также в реестровой книге, расположенные ни линиях графления в графе «расписка в получении нотариального оформления документа» на странице реестровой книги нотариуса за 2011 год от имени ФИО?, не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертизы, при исследовании документов визуально с помощью микроскопа МБС в различных режимах освещения, а также в ультрафиолетовых и отраженных инфракрасных лучах с использованием телевизионной спектральной системы «Радуга-2», признаков, указывающих на выполнение подписей и записей с использованием технических средств или указывающих на выполнение подписей и записей с использованием технических средств или приемов, не обнаружено.

Подписи от имени ФИО на исследуемых документах и в образцах обладают следующими общими признаками. Транскрипция неустойчивая: смешанная, буквенная и безбуквенная. Подписи выполнены маловыработанными движениями (темп низкий, координация низкая). Конструктивная сложность простая. Преобладающая форма движений угловатая. Разгон средний, наклон правый, форма и направление линии подписи не определяется в связи с конструктивным строением подписей. Преобладающее направление движений левоокружное. Размер подписей средний. Связность низкая.

Из исследовательской части экспертизы также следует, что учитывая среднюю степень выработанности движений в образцах почерка ФИО, данные специальной литературы, наиболее вероятной причиной снижения степени выработанности движений может явиться заболевание (патологическое состояние) головного мозга. При поражении затылочно-теменной области коры левого полушария человек утрачивает выработанные стереотипные траектории движения пишущей точки, в результате чего происходит нарушение его способности ориентироваться в пространстве, что неизбежно отражается на письме. При этом больные с нарушением ориентации всегда знают, из каких элементов построена та или иная буква, однако при письме они не знают, как именно следует ее написать, или точнее, как именно соотнести в пространстве ее отдельные элементы.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ФИО не подписывала завещание не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 60 и 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

08 августа 2011 года ФИО составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества: <...>, расположенную по адресу: <...>, завещала Хомутовой Л.Н. (л.д. 14).

Завещание удостоверено нотариусом ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО, зарегистрировано в реестре за N 8-8792, завещание составлено в письменном виде, в двух экземплярах, записано со слов ФИО, содержание ст. 1149 ГК РФ К.Р.Х. при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с завещанием до его подписания полностью прочитано ФИО лично, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, в чем собственноручно подписалась.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, при вынесении настоящего решения принимает во внимание заключение эксперта, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что доводы истицы о недействительности указанного завещания ввиду того, что оно ФИО не подписано, носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО при составлении завещания от 08.08.2011 г. суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается иного влияния на формирование воли наследодателя при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания.

Истцовая сторона в обоснование своей позиции также ссылалась на то, что в завещании не указаны место его выдачи, в одном завещании сначала указаны Ф.И.О., подпись, в другом – подпись, Ф.ИО, данные доводы также не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Не имеет юридического значения, кто платил за составление завещания. Не состоятелен и довод относительно того, что ответчик не могла ничего пояснить, каким образом было составлено завещание, поскольку в момент составления завещания, как поясняла ответчица, она не присутствовала.

Ссылка истцовой стороны на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 25 апреля 2012 года, показавших, что ФИО не могла ходить и никого не узнавала, является несостоятельной, поскольку указанные свидетели были допрошены по первоначальному иску, когда истица оспаривала завещание по тем основаниям, что ФИО в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются пояснениями нотариуса ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО, которая в судебном заседании от 14 ноября 2012 года пояснила суду, что изначально в нотариальную контору приехала Хомутова Л.Н. и предъявила паспорт Ф, пояснила, что Ф находится в машине и не может из нее выйти. В связи с этим она проследовала к машине, побеседовала с Ф, она пояснила, что хочет составить завещание на квартирантку, которая за ней ухаживает. Забрав у Ф паспорт, напечатала необходимые документы, Ф ознакомилась с ними, прочитала, была согласна и расписалась в реестре и на завещании. После этого она потеряла сознание. На следующий день она приехала к Ф, еще раз убедилась, что Ф не передумала и подтвердила волю завещать свою квартиру Хомутовой Л.Н., после чего выдала завещание, подписанное накануне, Ф на дому.

Бесспорных доказательств тому, что нотариус ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО, прямо, лично или косвенно заинтересована в составлении завещания материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны в части несоблюдения при составлении завещания указанных требований закона.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что завещание от 08.08.2011 г. соответствует требованиям ст. 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО на составление данного завещания, истцом не доказано, а судом не установлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к Хомутовой Л.Н. о признании завещания недействительным.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального права обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на проигравшую сторону.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Что касается требований Хомутовой Л.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя, учитывая материальное положение самой ФИО, 1928 года рождения, которая является нетрудоспособной, суд полагает сумму в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФИО в пользу Хомутовой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Хомутовой Л.Н. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Хомутовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года

Судья: