Кусяпкулов Минислам Хужагарифович

Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 5 июня 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Кусяпкулову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что «Сетелем Банк» ООО и Кусяпкулов М.Х. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 692 184,28 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <данные изъяты>. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Кусяпкуловым М.Х. является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ..... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комисси...

...и и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Кусяпкулов М.Х. не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Кусяпкулову М.Х. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Кусяпкулова М.Х. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 651 836,80 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 578 750 руб. Взыскать с Кусяпкулова М.Х. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 718,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кусяпкулов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ГБУ Благовещенским ПНИ сообщено, что ими подано заявление в суд о признании Кусяпкулова М.Х. недееспособным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кусяпкулов М.Х. в установленном порядке признан недееспособным и на момент подписания кредитного договора не мог руководить своими действиями и понимать их значение, не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и Кусяпкуловым М.Х. заключен договор потребительского кредита (займа) № .... в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 692 184,28 руб. под 17,50% годовых на срок 84 месяцев, под залог указанного транспортного средства, стоимостью 777 340 руб., приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Динамика».

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <данные изъяты>).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № <данные изъяты> погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрено в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 13 570 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен кредит в размере 692 184,28 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик Кусяпкулов М.Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование, направленное Банком в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года, о полном погашении задолженности осталось не исполненным.Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 651 836,80 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 615 963,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 873,34 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Кусяпкулова М.Х. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № <данные изъяты>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 777 340 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией.

По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является Кусяпкулов М.Х.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 578 750 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,37 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Кусяпкулову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кусяпкулова М.Х. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 651 836,80 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 615 963,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 873,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 12 сентября 2013 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

с участием истца – представителя Администрации СП Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Габбасовой Г.Я. по доверенности от 28.08.2013 года,

представителя третьего лица- Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району Буканбаева А.Г. по доверенности от 09.01.2013года,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского поселения Уральский сельсовет МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к Баймурзиной ФИО33, Кусяповой ФИО34, Аиткужину ФИО35, Ишбаевой ФИО36, Ишимову ФИО37, Ишимовой ФИО38, Калимуллину ФИО39, Калкамановой ФИО40, Кусяпкулову ФИО41, Кинзябаеву ФИО43 ФИО42, Кинзябаеву ФИО44, Кинзябаевой ФИО45, Кинзябаеву ФИО46, Кинзябаеву ФИО47, Кинзябаеву ФИО48 о признании права собственности на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

Сельское поселение Уральский сельсовет обратилось в суд с указанным иском, указывая, что требования сельского поселения затрагивают имущественные права собственников невостребованных земельных долей. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000000:367 общей площадью 285 га, расположенный по адресу: РБ, Кугарчинский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Кугарчинский район ( далее- земельный участок, находящийся в долевой собственности), постановлением главы администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО агрофирма «Бикбулат» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли. 16 граждан, наделенных правом собственности на земельные доли не зарегистрировали на...

...длежащим образом право собственности на земельные доли в Управление Росреестра по РБ, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. Указанные земельные доли являются невостребованными. Просит признать право долевой собственности сельского поселения Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на 16 земельных долей, невостребованных ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 из 213 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 02:34:000000:367, расположенного в границах сельского поселения Уральский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца администрации СП Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Габбасова Г.Я. исковые требования поддержала, просила суд признать право долевой собственности сельского поселения Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на 16 земельных долей невостребованных Баймурзиной З.К., Баймурзиной Ш.Х., Егоровым Е.Г., Ишбаевой Ф.А., Ишимовым Р.Х., Ишимовой Н.А., Калимуллиным А.И., Калкамановым А.А., Каримовым Г.Х., Кинзябаевой Г.Н., Кинзябаевым Р.З., Кинзябаева Р.З., Кинзябаевым Т.Н., Кинзябаеву Ф.М., Кинзябаевой Б.М., Кинзябаевой М.Х. из 213 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 02:34:000000:367.

Ответчики Баймурзина З.К., Кусяпова А.К., Аиткужин М.Е., Ишбаева Ф.А., Ишимов Р.Х., Ишимова Н.А., Калимуллин А.И., Калкаманова А.К., Кусяпкулов М.Х., Кинзябаев Ф.М., Кинзябаев Р.З., Кинзябаева А.З., Кинзябаев С.Г., в судебное заседание не явились, просили судебное разбирательство проводить в их отсутствии, исковые требования администрации сельского поселения Уральский сельсовет признают полностью, последствия признания иска им понятны.

Ответчик Кинзябаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования администрации Уральский сельсовет признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району Буканбаев А.Г. не возражал против требований СП Уральский сельсовет о признании права долевой собственности сельского поселения Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на 16 земельных долей, невостребованных Баймурзиной З.К., Баймурзиной Ш.Х., Егоровым Е.Г., Ишбаевой Ф.А., Ишимовым Р.Х., Ишимовой Н.А., Калимуллиным А.И., Калкамановым А.А., Каримовым Г.Х., Кинзябаевой Г.Н., Кинзябаевым Р.З., Кинзябаева Р.З., Кинзябаевым Т.Н., Кинзябаеву Ф.М., Кинзябаевой Б.М., Кинзябаевой М.Х. из 213 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав стороны по делу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиками Баймурзиной З.К., Кусяповой А.К., Аиткужиным М.Е., Ишбаевой Ф.Аб., Ишимовым Р.Х., Ишимовой Н.А., Калимуллиным А.И., Калкамановой А.К., Кусяпкуловым М.Х., Кинзябаевым Ф.М., Кинзябаевым Р.З., Кинзябаевой А.З., Кинзябаевым Р.Т., Кинзябаеву Ф.М., Кинзябаевым С.Г. о признании права долевой собственности сельского поселения Уральский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на земельные доли, невостребованные Баймурзиной З.К., Кусяповой А.К., Аиткужиным М.Е., Ишбаевой Ф.Аб., Ишимовым Р.Х., Ишимовой Н.А., Калимуллиным А.И., Калкамановой А.К., Кусяпкуловым М.Х., Кинзябаевым Ф.М., Кинзябаевым Р.З., Кинзябаевой А.З., Кинзябаевым Р.Т., Кинзябаеву Ф.М., Кинзябаевым С.Г. из 213 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 02:34:000000:367, подлежит принятию судом, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками, заявленное в письменной форме приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право долевой собственности Сельского поселения Уральский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на 16 земельных долей невостребованных Баймурзиной З.К., Баймурзиной Ш.Х., Егоровым Е.Г., Ишбаевой Ф.А., Ишимовым Р.Х., Ишимовой Н.А., Калимуллиным А.И., Калкамановым А.А., Каримовым Г.Х., Кинзябаевой Г.Н., Кинзябаевым Р.З., Кинзябаева Р.З., Кинзябаевым Т.Н., Кинзябаеву Ф.М., Кинзябаевой Б.М., Кинзябаевой М.Х. из 213 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 02:34:000000:367, расположенного в границах сельского поселения Уральский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.

Дело № 1 - 10/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Старосубхангулово «04» марта 2014 г.

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием Бурзянского районного прокурора РБ Хакимовой Г.А.,

подсудимых Хусаинова Рифата Миннигалеевича, Кусяпкулова Минислама Хажигарифовича,

защитника Усманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер №, удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей организации: ГБУ «Бурзянское лесничество» – Кутлубаева Д.И.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Хусаинова Рифата Миннигалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>,

Кусяпкулова Минислама Хажигарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, проживающего: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут Хусаинов P.M., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Кусяпкуловым М.Х., находясь в квартале № в выделе 49 Нижне - Вельского участкового лесничества ГБУ «Бурзянское лесничество», на расстоянии 22 км. в южном направлении от д. <адрес> РБ, тайно похитили 15 сортиментов деревьев породы сосна по пять метров длиной каждый, общим объемом 9,91 кубических метров, стоимостью 1 кубометра <д...

...анные изъяты>, всего на общую сумму на <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Бурзянское лесничество», после чего похищенное Хусаинов P.M. и Кусяпкулов М.Х. погрузив на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, принадлежащей Хусаинову Р. вывезли с места совершенного преступления, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Хусаинов Р.М. и Кусяпкулов М.Х. своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Хусаинов Р.М. и Кусяпкулов М.Х. вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации: ГБУ «Бурзянское лесничество» - Кутлубаев Д.И. обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, указав, что имущественный ущерб, причиненный лесному фонду заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

С аналогичным ходатайством обратились к суду подсудимые Хусаинов Р.М. и Кусяпкулов М.Х. и их защитник – адвокат Усманов Р.З., поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, раскаиваются в содеянном, полностью загладили причиненный вред, с представителем потерпевшей организации помирились. Согласны на прекращение уголовного дела по п. <данные изъяты>, по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель, участвующий в деле полагает, что ходатайство представителя потерпевшей организации о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку преступление совершено против государственной собственности, вред причинен государственному лесному фонду и примирение с государством не возможно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Хусаинов Р.М. и Кусяпкулов М.Х. впервые совершили преступление, предусмотренное п. <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно заявления представителя потерпевшей организации Кутлубаева Д.И., ущерб, причиненный лесному фонду со стороны подсудимых возмещен и он, как представитель потерпевшего не имеет к подсудимым никаких претензий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Хусаинова Р.М. и Кусяпкулова М.Х..

Доводы государственного обвинителя о том, что нельзя прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Хусаинова Р.М. и Кусяпкулова М.Х., в связи с примирением сторон, поскольку кража совершена у государства, с которым невозможно примирение сторон суд находит не состоятельными, ибо согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В заявлении представителя потерпевшей организации указано, что имущественный вред со стороны подсудимых заглажен и не доверять этому, у суда нет оснований. Суду была представлена квитанция об уплате материального ущерба за нарушение лесного законодательства на сумму 4 955 рублей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по прекращению уголовного дела по данной статье – ст. 158 УК РФ, которое считается уголовным делом публичного обвинения, по заявлению представителя потерпевшего (организации), если имеются все, предусмотренные законом основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хусаинова Рифата Миннигалеевича и Кусяпкулова Минислама Хажигарифовича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> в связи с примирением с представителем потерпевшей организации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Хусаинову Р.М. и Кусяпкулову М.Х., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сортименты деревьев породы сосна в количестве 15 штук, оставить у потерпевшей организации ГБУ «Бурзянское лесничество».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова

Вступило в законную силу 08.05.2014 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 29 апреля 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Илембетовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

адвоката Игдавлетова И.Г.

подсудимого Кусяпкулова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кусяпкулова Минислама Хужагарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного <адрес> Республики Башкортостан, проживающего д<адрес> Республики Башкортостан гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ

установил:

В период времени с 1996 года до 07.02. 2019 года Кусяпкулов М.Х. умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», не имея законных оснований и специального разрешения, вначале в в подполе <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан, а затем в веранде дома по <адрес> Республики Башкортостан хранил самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное из малокалиберной винтовки <данные изъяты> и 26 патронов калибра 5,6 мм. ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие и патроны были изъяты сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от 12 февраля 2019 года изъятый у Кусяпкулова М.Х. обрез винтовки является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным из малокалиберной винтовки <данные изъяты> путем спиливания и укорачивания ствола, пригоден к стрельбе спортивно охотничьими патронами кольцевого воспл...

...аменения 5,6 мм, изъятые патроны являются спортивно охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы.

Таким образом, Кусяпкулов М.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Кусяпкулов М.Х. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд не лишать его свободы. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Игдавлетов И.Г. с ходатайством подсудимого согласился. Считает, что условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Кашкаров Т.М. считает возможным постановить приговор в отношении Кусяпкулова М.Х.в особом порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Кусяпкулова М.Х.в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кусяпкуловым М.Х.в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, то есть в соответствии со ст.315 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кусяпкуловым М.Х. порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании доказательств, имеющихся в уголовном деле, и которые указаны в обвинительном акте, суд считает вину Кусяпкулова М.Х. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении Кусяпкулову М.Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кусяпкулову М.Х. суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные в ходе дознания, суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Кусяпкулова М.Х. по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, поведение последнего во время дознания, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает исправление и перевоспитание Кусяпкулова М.Х. возможным без реального лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Кусяпкулов М.Х. приложил все усилия по доведению преступления до конца, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кусяпкулова Минислама Хужагарифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кусяпкулова М.Х. не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кусяпкулова М.Х. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства – обрез малокалиберной винтовки <данные изъяты> калибра 5,6 мм № по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД по Зилаирскому району Республики Башкортостан для определения дальнейшей судьбы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Туленков С.Н.