Рашитов Марс Мирсаяфович

Судья ФИО7 Дело ....

Учет ....г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО13, судей Плюшкина К.А., ФИО12, при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Р.З., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Решетник В.А., на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Решетник Вячеслава Алексеевича к Рашитову Марсу Мирсаяфовичу, Ахмадиевой Фание Тимеровне, Власову Вячеславу Геннадьевичу, Рашитовой Фанузе Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному 7 ноября 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рашитовым Марсом Мирсаяфовичем, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Шамсутдинова Р.З., действующего в интересах ИП Решетник В.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Решетник В.А. обратился в суд с иском к Рашитову М.М., Ахмадиевой Ф.Т., Власову В.Г., Рашитовой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Рашитовым М.М, заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 7 ноября 2017 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства № .... с Ахмадиевой Ф.Т., № .... с Власовым В.Г., № .... с Рашитовой Ф.К., ...

...по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Рашитовым Р.Р. обязательств по кредитному договору. 15 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (цессии) уступило в пользу индивидуального предпринимателя Решетник В.А. права требования по данному обязательству в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На момент предъявления иска задолженность Рашитова М.М. по данному кредитному договору составила 231 990 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 825 рубля.

Истец ИП Решетник В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Рашитов М.М. в судебном заседании не отрицал факт заключения 7 ноября 2007 года с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, однако исковые требования не признал, оспорив законность перехода прав по вышеуказанному кредитному договору от банка к истцу.

Ответчики Ахмадиева Ф.Т., Власов В.Г. не отрицали факт заключения с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства в интересах Рашитова М.М. Однако иск не признали, мотивируя свою позицию тем, что денежными средствами пользовался только ответчик Рашитов М.М. Просили взыскать задолженность только с ответчика Рашитова М.М.

Ответчик Рашитова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание задолженности с должника за рамками кредитного договора не является банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, соответственно не требует наличия лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что личность ИП Решетника В.А. как кредитора для Рашитова М.М. и поручителей имеет существенное значение. Суд не указал оснований, в соответствии с которыми признал договор уступки прав требования от 15.01.2015 ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Рашитов М.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетник В.А., является ничтожным, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по кредитному договору истек и не может быть принят к рассмотрению.

В возражениях на жалобу Ахмадиева Ф.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шамсутдинов Р.З., действующий в интересах ИП Решетник В.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 221 429,72 рублей.

Ответчики по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Рашитовым М.М. заключен кредитный договор № ...., на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Рашитову М.М. денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 7 ноября 2017 года под 12% годовых.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 11 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 7 ноября 2007 года заключены договоры поручительства № .... с Ахмадиевой Ф.Т., № .... с Власовым В.Г., № .... с Рашитовой Ф.К., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Рашитовым Р.Р. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

15 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Решетник В.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило индивидуальному предпринимателю Решетник В.А. права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с Рашитовым М.М. по кредитному договору № ...., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) на 20.01.2014 следует, что общая сумма уступаемых прав, переданных ИП Решетник В.А. по вышеуказанному кредитному договору, составила 231 990,7 рублей, в том числе сумма основного долга – 221 429,72 рубля.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что влечет за собой ничтожность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что сделка об уступке прав требования ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд посчитал, что иск займодавца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.6 кредитного договора кредитору предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда об отсутствии у банка полномочий уступить требования о взыскании задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому судебная коллегия находит обоснованными требования нового кредитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, на основании пункта 2.7 кредитного соглашения подлежала начислению неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом. Данный факт Рашитов М.М. в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных сделок, новый кредитор вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объёме. Наличие задолженности по кредитному договору и её размер подтверждается материалами дела, ответчиком предметно не оспаривался.

Общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 231 990, 57 рублей. С учетом позиции представителя истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2014 года по 4 ноября 2017 года, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 221 429 72 рублей, составят 59 965, 70 рублей.

Таким образом, с Рашитова М.М., Ахмадиевой Ф.Т., Власова В.Г., Рашитовой Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию 231 990,57 рублей задолженности по кредиту, 59 965, 70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Рашитова М.М. в возражениях на жалобу на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Во исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 119, 56 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по данному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Рашитова Марса Мирсаяфовича, Ахмадиевой Фании Тимеровны, Власова Вячеслава Геннадьевича, Рашитовой Фанузы Камиловны в пользу индивидуального предпринимателя Решетник Вячеслава Алексеевича задолженность по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 года, заключенному между Рашитовым Марсом Мирсаяфовичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 231 990,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 965,70 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 119, 56 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-266/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000408-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рашитову Марсу Мирсаяфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рашитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Рашитовым М.М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был сформирован и направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием...

... о погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Рашитовым М.М., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Рашитова М.М. по договору перед Банком составила 155251 рубль 16 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Учитывая, что должник Рашитов М.М. уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Рашитова М.М. С. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 155251 рублей 16 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рашитов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика Рашитова М.М. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рашитов М.М. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты. В заявлении Рашитов М.М. указал, что обязуется в рамках договора соблюдать условия, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Рашитов М.М., подписав заявление-анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, то есть направил оферту Банку.

В соответствии п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 80000 рублей. Рашитов М.М. получил кредитную карту и активировал ее. Таким образом, сторонами был заключен договор кредитной карты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть путем акцепта оферты Рашитовым М.М., изложенной в его заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в виде совершения банком определенных действий, а именно открытия счета клиента и осуществления его кредитования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, либо признан недействительным, судом не установлено. Факт заключения кредитного договора или получения кредита ответчиком не оспаривался.

Материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Рашитову М.М. кредитную карту, которую он получил и активировал.

С этого момента между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора Рашитов М.М. принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в том числе обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссии, установленные договором.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом в полном объеме не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 155251 рубль 16 копеек.

С целью информирования ответчика о размере задолженности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Рашитова М.М. был направлен заключительный счет с указанием срока погашения задолженности.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена продажа (уступка) долга в сумме 155251 рубль 16 копеек.

На основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № А к указанному генеральному соглашению АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору. Требования банка по взысканию указанной задолженности переданы истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата имеющейся задолженности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита путем размещения на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения ежемесячного минимального платежа, в течение соответствующего расчетного периода.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения периодических минимальных обязательных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных ежемесячных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж ответчиком Рашитовым М.М. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты сформировавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Рашитова М.М. в общем размере 155251 рубль 16 копеек.

Учитывая, что заключительный счет является документом, формируемым банком и направляемым клиенту, содержащим требования погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности, принимая во внимание положения п. 7.4 Общих условий, предусматривающих обязанность клиента оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета, Банк направив Рашитову М.М. заключительный счет, тем самым изменил срок оплаты задолженности, что отвечает требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительный счет выставлен Банком не позднее даты уступки права взыскания задолженности Банком истцу.

Таким образом, вся задолженность подлежала оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание данного срока приходится на дату, наступившую не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Рашитова М.М. задолженности по договору, что подтверждается почтовым конвертом со штампом «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Рашитова М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском в Ютазинский районный суд Республики Татарстан ООО «Феникс2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем «Почта России».

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору имело место еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Равным образом и после отмены судебного приказа до момента направления истцом настоящего иска прошло более трех лет.

В связи с этим, и обращение в суд с настоящим иском также было осуществлено истцом после истечения срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерывах такого срока (кроме факта обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), суду истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для судебной защиты нарушенного права у истца ООО «Феникс» по состоянию на дату обращения в суд с данным иском, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, поэтому исковые требования, предъявленные к Рашитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс»" отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рашитову Марсу Мирсаяфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-266/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000408-67)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан