Магеррамов Магеррама Мазахим

УИД 03MS0055-01-2022-005276-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Магеррамова Магеррама Мазахим оглы на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ТСН СНТ «Рассвет» к Магеррамову Магерраму Мазахим оглы о взыскании членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» ОАО «Башсантехмонтаж» (далее по тексту - ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ») обратилось в суд к Магеррамову М.М.о. о взыскании с него задолженности за 2019-2021 годы по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 2546,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик Магеррамов М.М.о. имеет в собственности земельный участок 79С, кадастровым номером 02:55:040610:4322, площадью 572 кв.м. в ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ».

Как собственник земельного участка в ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фед...

...ерации», далее Закон № 217-ФЗ, и Уставом ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Рассвет» отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ТСН СНТ «Рассвет» к Магеррамову М.М.о о взыскании членских и целевых взносов удовлетворены частично. С Магеррамова М.М.о в пользу ТСН СНТ «Рассвет» ОАО «Башсантехмонтаж» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСН СНТ «Рассвет» ОАО «Башсантехмонтаж» отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года решение мирового судьи от 30 января 2023 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Магеррамова М.М.о. взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 9 января 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение значимых по делу обстоятельств.

ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» представлены возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 79С с кадастровым номером 02:55:040610:4322, площадью 572 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок располагается на территории ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ».

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между Магеррамовым М.М.о. и ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» не заключался, членом товарищества ответчик не является, с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращался, взносы за 2019-2021 годы, установленные решениями общего собрания членов ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», ответчик не оплачивал.

Размер членских и целевых взносов и срок их уплаты утвержден решениями собрания от 15 июня 2019 года, 13 сентября 2020 года, 13 июня 2021 года.

Согласно расчету истца, у ответчика за 2019-2021 годы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в размере 12556,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов СНТ по содержанию и обслуживанию общего имущества, указав, что договоры на приобретение, обслуживание общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями статей 210, 309 - 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения общих собраний ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» ничтожными не признаны, доказательства обратного не представлено, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание СНТ, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний СНТ.

Доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании Магеррамовым М.М.о. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», так как ведение деятельности на земельном участке осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени содержания земельного участка не освобождает.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционная инстанция не указала доказательств, на основании которых пришла к своим выводам, не указала период образования задолженности и не рассмотрела заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции, признал вывод суда первой инстанции по существу неверным, решение мирового суда отменил и вынес новое решение о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитал его необоснованным и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Положениями статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В нарушение вышеуказанных норм, в резолютивной части апелляционного определения и во вводной части апелляционного определения указан иной состав суда.

Так, из обжалуемого апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года усматривается, что оно подписано судьей Власюк М.А.

Однако во вводной части указанного апелляционного определения указан иной состав суда, а именно, судья Абдуллин Р.В.

Изложенное ставит под сомнение законность вынесения апелляционного определения, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева

УИД 03MS0055-01-2022-005276-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Магеррамова Магеррам Мазахим Оглы на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению ТСН СНТ «Рассвет» к Магеррамову Магерраму Мазахим Оглы о взыскании членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» ОАО «Башсантехмонтаж» (далее по тексту - ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ») обратилось в суд с иском к Магеррамову Магерраму Мазахим Оглы о взыскании с него задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019-2021 гг., просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 2546,97 рублей на расчетный счет ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» (Расчётный счёт: №, Банк: АО «Почта-Банк» г. Москва, БИК: №, Кор. Cчёт: №, ИНН: №, КПП: №).

Требования мотивированы тем, что ответчик Магеррамов Магеррам Мазахим Оглы является членом ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», где имеет в собственности земельный участок 79С, кад. номер №, площадью 572 кв. м.

Как член ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородн...

...ичества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее «Закон №217-ФЗ», и Уставом ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ».

В силу п. 2 ч 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ и п. 4.2.2 Устава ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным законом и Уставом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона №217-ФЗ и п. 4.2.3 Устава товарищества, члены ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных, а также решения Правления ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ». Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная обязанность не исполнена, с него, по мнению истца, подлежат взысканию сумма неуплаченных членских и целевых взносов, а также пени за несвоевременную уплату указанных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Рассвет» к Магеррамову Магерраму Мазахим Оглы о взыскании членских и целевых взносов отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ТСН СНТ «Рассвет» к Магеррамову Магерраму Мазахим Оглы о взыскании членских и целевых взносов удовлетворены частично. С Магеррамова Маггерама Мазахим Оглы в пользу ТСН СНТ «Рассвет» ОАО «Башсантехмонтаж» взысканы задолженности по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб.

В кассационной жалобе Магеррамова Магеррам Мазахим Оглы ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 79С под кадастровым номером №, площадью 572 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок располагается на территории ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ».

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между Магеррамовым Магеррамом Мазахим Оглы и ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» не заключался, членом ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» ответчик не является, с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращался, взносы за 2019-2021, установленные решениями общего собрания членов ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ», ответчик не оплачивал.

Размер членских и целевых взносов и срок их уплаты утвержден решениями собрания от 15.06.2019 г., 13.09.2020 г., 13.06.2021 г.

Согласно расчету истца у ответчика за 2019-2021 гг. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в размере 12556,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов СНТ по содержанию и обслуживанию общего имущества, указав, что договоры на приобретение, обслуживание общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуется положениями статей 210, 309 - 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что решения общих собраний ТСН СНТ «РАССВЕТ» ОАО «БАШСАНТЕХМОНТАЖ» ничтожными не признаны, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание СНТ, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний СНТ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 10010руб., целевых взносов в размере 400руб., при этом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к данным выводам, не указал период образования задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 72).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка