Хакимов Артур Хадыевич

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2018 года <адрес>

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Н.Р.Карамова, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова А. Х. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.Х. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Хакимов А.Х. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований Хакимов А.Х. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении <данные изъяты> месяцев после произошедшего события. Поэтому, данное доказательство по делу является недопустимым доказательством по делу. Также суд в подтверждение вины Хакимова А.Х. сослался на заключение эксперта №. Из мотивированного заключения СМЭ № следует, что диагноз «сотрясение головного мозга» достоверно не подтвержден и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна. По поставленным вопросам о телесных повреждениях у Шаригина И.Р. эксперт суждений не вынес, ввиду отсутствия для этого каких-либо оснований. Поэтому заключение СМЭ № не может служить доказательством вины Хакимова А.Х. в совершении данного административного правонарушения. В судебном заседании, потерпевший Шаригин И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.Х. в ходе ссоры дважды ударил его кулаком в лицо, в результате чего он упал и ударился головой о землю. Однако из письменного объяснения Шаригина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно что, в ходе ссоры Хакимов А.Х. нанес ему один удар кулаком в область виска справа, от чего у него (Шаригина И.Р.)телесных повреждений не образовалось, физическую боль не ощутил, в лечебные учреждения не обращался за отсутствием причин для этого. Письменное ...

Показать ещё

...объяснение Шаригина И.Р. получено с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому оно является допустимым доказательством по административному делу. Из письменного объяснения, лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова А.Х. видно, что в ходе ссоры Шаригин И.Р. в отношении него неправомерно применил физическое насилие, в результате чего, последний получил серьезные телесные повреждения. Хакимов А.Х. Шаригину И.Р. удары побоев не наносил. Данное объяснение Хакимова А.Х. подтверждается письменными объяснениями очевидцев происшествия: свидетелей Хакимовой А.А., Хакимова Г.А., Шаригиным И.И. Указанные свидетели пояснили, что в ходе ссоры Шаригин И.Р. в отношении Хакимова А.Х. применил физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов последнему, который не проявил ответных действий Шаригину И.Р.

Хакимов А.Х., его защитник адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Шаригин И.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом подтвердил правдивость своих показаний в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а не в заявлении о привлечении Хакимова А.Х. к ответственности. Также указал, что данное заявление на Хакимова А.Х. было подано потерпевшим только в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как он узнал об имеющемся в отношении него заявлении Хакимова А.Х.

Свидетель Тулкубаев С.П. суду пояснил, что составил в отношении Хакимова А.Х. протокол об административном правонарушении по переданным ему материалам. Сам он опрос участников не проводил, противоречия в показаниях потерпевшего на месте происшествия и при подаче заявления о привлечении Хакимова А.Х. к ответственности не заметил, поэтому не выяснял, какие из них достоверные.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, гр. Хакимов А.Х. нанес телесные повреждения Шаригину Н.Р. в виде сотрясения головного мозга. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хакимова А.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Привлекая Хакимова А.Х. к административной ответственности, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Хакимова А.Х. в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №, заявлением Шаригина И.Р., сообщением, объяснениями Хакимовой А.А., Хакимовой Г.А., Хакимова А.Х., Шаригина И.Р., Шаригина И.И., заключением эксперта №. Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, суд признал их допустимыми.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В ходе производства по делу Хакимов А.Х. последовательно заявлял, что телесные повреждения потерпевшему не наносил (л.д. 9 объяснение), так же при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные доводы приведены в жалобе на постановление суда, поддержал их в судебном заседании.

Из объяснений самого потерпевшего Шаригина И.Р. следует, что Хакимов А.Х., подошел к нему и повалил на землю, при этом нанес только один удар кулаком, так же в данном объяснении указано, что Шаригин И.Р. от удара Артура каких – либо телесных повреждений не получил, и физическую боль он не ощутил, в медицинское учреждение обращаться нужды нет.

Из объяснений Шаригина И.И. следует, что наносили ли потерпевший и привлекаемое к административной ответственности лицо друг другу удары он не видел, так как ранее, ему в лицо брызнули из газового баллона.

Из объяснений Хакимовой А.А. следует, что Хакимов А.Х. взял за руки потерпевшего и повалил на землю, далее Хакимова А.А. вышла на улицу и позвонила в полицию.

Из объяснений Хакимовой Г.А. следует, что Хакимов А.Х. взял за руки потерпевшего и повалил на землю, затем они начали бороться, после чего со спины Хакимова А.Х. подошел сын потерпевшего и схватил Хакимова А.Х. за шею, в последующем потерпевший и его сын наносили удары Хакимову А.Х.

Таким образом, ни одно из объяснений, принятых мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательств по настоящему делу, не содержит описания действий Хакимова А.Х., образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе причастность Хакимова А.Х. к нанесению потерпевшему двух ударов рукой, в область головы, на которые ссылается потерпевший при рассмотрении настоящего дела также не доказывает.

В части противоречий в показаниях потерпевшего Шаригина И.Р. относительно количества нанесенных ему ударов и причинения физической боли суд принимает за достоверные показания Шаригина И.Р., данные ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы Хакимова А.Х., поскольку они подтверждены соответствуют показаниям других свидетелей, а также подтверждаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля Тулкубаева С.П. о том, что потерпевший написал заявление на Хакимова А.Х. лишь после того, как узнал об имеющемся в отношении самого Шаригина И.Р. административного материала. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской экспертизы потерпевшего диагноз «сотрясение головного мозга» у него достоверно не подтвержден ввиду отсутствии записей врача-невролога с описанием клинических признаков, подтверждающих данный диагноз. На судебный запрос ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> также предоставила только справку об обращении без указания наличия видимых телесных повреждений у потерпевшего, без описания клинических признаков, позволивших поставить данный диагноз.

Обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что Хакимов А.Х. нанес побои потерпевшему Шаригину И.Р., в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в действиях Хакимова А.Х. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хакимова А.Х. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Хакимова А. Х. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Хакимова А. Х. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение вступило в силу

Свернуть