Гаранькина Надежда Владимировна

Дело № 2- 3697 /2020

УИД 33RS0002-01-2020-004681-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Прокофьева Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гаранькиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаранькиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гаранькиной Н.В. был заключен кредитный договор ### в сумме 77900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57256 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42593 руб. 22 коп., просроченные проценты – 12259 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1569 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 833 руб. 82 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57256 руб. 21 коп., в том числе: проср...

...оченный основной долг – 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты –12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг –1 569 руб. 46 коп.; неустойка на просроченные проценты – 833 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 69 коп.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик Гаранькина Н.В. доказательства и возражения относительно предъявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК 1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Поскольку исковые требования основаны на кредитном договоре, и судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гаранькиной Н.В. был заключен кредитный договор ###. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 77 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 2131 руб. 60 коп. (л.д. 23-25)

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

График платежей согласован банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 25).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив Гаранькиной Н.В. денежные средства на лицевой счет ###, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).

Последний платеж по кредитному договору Гаранькина Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089 руб. 06 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

До настоящего момента требование не исполнено.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 256 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты –12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг –1 569 руб. 46 коп.; неустойка на просроченные проценты – 833 руб. 82 коп. (л.д. 11-13)

Суд, проверив представленный расчет задолженности по договору кредита, считает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик не представила суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорила.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1917 руб. 69 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гаранькиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаранькиной Н. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 256 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты –12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг –1 569 руб. 46 коп.; неустойка на просроченные проценты – 833 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 69 коп.

Стороны вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Дело № 33-969/2021 Докладчик: Закатова О.Ю.

(суд 1 инст. №2-3697/2020) Судья: Прокофьева Е.В.

УИД33RS0002-01-2020-004681-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел 3 марта 2021 года в г. Владимире, единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранькиной Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2020 года, которым с Гаранькиной Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 за период с 18.06.2019 по 18.09.2020 в размере 57 256 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты - 12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 569 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 833 руб., 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 917 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаранькиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2016, в обоснование указав, что по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 77 900 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой запользование кредитом 21,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18.06.2019 по 18.09.2020 по кредитному договору в размере 57 256 руб. 21 коп., в том числе проср...

...оченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты - 12 259 руб. 71 коп., неустойку на просроченный основной долг - 1 569 руб. 46 коп., неустойку на просроченные проценты - 833 руб., 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 917 руб. 69 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик Гаранькина Н.В. доказательства и возражения относительно предъявленных требований не представила.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе Гаранькина Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 12 259 руб. 71 коп. является штрафной санкцией и суд необоснованно не произвел её уменьшение, не применил положения ст.333 ГК РФ. Считает отсутствие своей вины в невыполнение обязательств по исполнению кредитного договора, что в силу ст. 404 ГК РФ освобождает её от ответственности. Ходатайствует о применении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, по периодическим платежам истцом пропущен.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Гаранькиной Н.В. заключен кредитный договор № 16813. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 77 900 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 2 131 руб. 60 коп. (л.д. 23-25)

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

График платежей согласован Банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 25).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив Гаранькиной Н.В. денежные средства на лицевой счет № ****, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).

Последний платеж по кредитному договору Гаранькина Н.В. произвела 22.05.2019 в размере 2 089 руб. 06 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).

Письмом от 10.03.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09.04.2020 года (л.д. 32). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору № 16813 от 18.06.2016 на 18.09.2020 года составила 57 256 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты -12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг -1 569 руб. 46 коп.; неустойка на просроченные проценты - 833 руб. 82 коп. (л.д. 11-13)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Гаранькиной Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в этой части требования Банка удовлетворены в полном объеме, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло.Также судом правомерно отмечено, что действующим законодательством, кредитным договором с ответчиком не предусмотрено освобождение должника от обязанности по уплате процентов по договору либо их снижение.

Не усмотрел суд оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций, при этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом не допущено.

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Порядок упрощенного производства, предусмотренный ст.232-3 ГПК РФ, судом не нарушен. В адрес ответчика было направлено дважды определение о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с приложенным иском, иными документами для предоставления возражений по адресу: г.Владимир, ул. Труда, д.24,кв.3, которые возвращены суду с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.49,61).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что риск последствий неполучения копии указанных выше документов, по обстоятельствам, зависящим от адресата, лежит на адресате.

При отсутствии доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, имел возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным судом процентам по договору займа, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга и поэтому проценты по договору на основании ст.333 ГК РФ снижению не подлежат.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для снижения размера неустойки, Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период не исполнения обязательств, размер основной задолженности и санкции, оснований для снижения неустойки суд второй инстанции не усматривает.

Доказательств того, что Банк, как кредитор, содействовал каким-либо образом увеличению размера убытков, суду не представлено, в апелляционной жалобе заявитель на такие доказательства не ссылается, поэтому оснований в силу ст.401 ГК РФ для освобождения ответчика Гаранькиной Н.В. от обязательств по погашению долга, процентов и штрафных санкций не имеется.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» исковое заявление в суд было направлено 07.10.2020, то даже без учета имевшего место обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в мае 2020 года предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку просрочка в погашение обязательств по договору со стороны ответчика наступила 18.06.2019.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранькиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Дело № 33-1144/2021 Докладчик: Закатова О.Ю.

(суд 1 инст. №2-3716/2020) Судья: Селянина Ю.Н..

УИД33RS0002-01-2020-004704-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел 17 марта 2021 года в г. Владимире, единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранькиной Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года, которым с Гаранькиной Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 за период с 30.06.2019 по 18.09.2020 в размере 93 935руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг – 70 073 руб. 88 коп., просроченные проценты – 20 752 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 762 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 346 руб., 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 018 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гаранькиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2017, в обоснование указав, что по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 21,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.06.2019 по 18.09.2020 по кредитному договору в размере 93 935 руб. 23 коп., в том числе просроченный осно...

...вной долг – 70 073 руб. 88 коп., просроченные проценты – 20 752 руб. 62 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1 762 руб. 05 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 346 руб., 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 018 руб. 06 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик Гаранькина Н.В. в письменных возражениях на иск просила применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом. Ссылалась на вину кредитора, что выразилось в непринятии Банком мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением договора. Оспаривала размер задолженности, ссылаясь на погашение части долга. Просила отказать в удовлетворении штрафных санкций, поскольку полагала, что её вина в образовавшейся задолженности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранькина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность начисления неустойки на сумму долга, необоснованный отказ суда в её снижении по ст.333 ГК РФ при наличии ходатайства о таком снижении, указывает на отсутствие своей вины, наличии вины Банка, который содействовал увеличению убытков, что влечет в силу ст.ст.401,404 ГК РФ освобождение её от ответственности.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.04.2017 между Банком и Гаранькиной Н.В. заключен кредитный договор №9901, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,8% годовых, с ежемесячной уплатой 7 числа каждого месяца по согласованному сторонами графику процентов и основного долга аннуитетными платежами по 2 723,03 руб. (п.1-5, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д. 10-14).

Согласно п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств в размере 99 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-30).

С 30.06.2019 ответчик Гаранькина Н.В. прекратила погашение кредита, что следует из расчета движения денежных средств, представленных Банком (л.д.22).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности от 10.03.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

По состоянию на 18.09.2020 задолженность ответчика составила 93 935,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 073,88 руб., просроченные проценты – 20 752,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 762,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 346,68 руб. (л.д.21)

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаранькиной Н.В. задолженности по кредитному договору, по заявлению Гаранькиной Н.В. определением мирового судьи от 10.07.2020 судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с Гаранькиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 04.04.2017, отменен (л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ПАО «Сбербанк» с ответчика Гаранькиной Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в этой части требования Банка удовлетворены в полном объеме, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло. Также судом правомерно отмечено, что действующим законодательством, кредитным договором с ответчиком не предусмотрено освобождение должника от обязанности по уплате процентов по договору либо их снижение.

Не усмотрел суд оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций, при этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом не допущено.

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.39-41).

Порядок упрощенного производства, предусмотренный ст.232-3 ГПК РФ, судом не нарушен.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для снижения размера неустойки. Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период не исполнения обязательств, размер основной задолженности –90 826 руб. 50 коп. и санкции – 3 108 руб. 73 коп., оснований для снижения неустойки суд второй инстанции не усматривает.

Доказательств того, что Банк, как кредитор, содействовал каким-либо образом увеличению размера убытков, суду не представлено, в апелляционной жалобе заявитель на такие доказательства не ссылается, поэтому оснований в силу ст.401 ГК РФ для освобождения ответчика Гаранькиной Н.В. от обязательств по погашению долга, процентов и штрафных санкций не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранькиной Надежды Владимировны– без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Дело № 2-542/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007074-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Любомирской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаранькиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гаранькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Гаранькиной Н.В. (далее ответчик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ### на сумму 133 796 руб. 55 коп., сроком на 36 месяцев, под 25,4% годовых. Представить кредитный договор Банк не имеет возможности, ввиду его утраты. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженности в размере 118 836 руб. 30 коп., состоящая из суммы основного долга 111 748 руб. 36 коп. (118 836, 30 руб. – 22 048, 19 руб. (выплаты Гаранькиной Н.В. в период пользования кредитом) и процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 087 руб. 94 коп.. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 118 836 руб. 30 коп. (сумма основного долга 111 748 руб. 36 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 7 087 руб. 94 коп.), а та...

...кже сумму государственной пошлины 3 576 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Совкомбанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гаранькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску не представила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ### ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании приведенной нормы, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей ### ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта ### Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ### настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей ### Гражданского кодекса Российской Федерации.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (часть 2 статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гаранькиной Н.В. заключен кредитный договор ### на сумму 133 796 руб.55 коп., сроком на 36 месяцев, под 25,4% годовых.

Кредитный договор Банком в материалы дела не представлен, ввиду его утраты.

В период пользования кредитом Гаранькина Н.В. произвела выплаты Банку в размере 22 048 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств, расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями из АО «Национального бюро кредитных историй» о наличии кредитных обязательств Гаранькиной Н.В. по счету открытом в ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Гаранькиной Н.В. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 748, 36 руб., а именно: 133 796, 55 руб. – 22 048,19 руб.=111 748,36 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 111 748 руб. 36 коп.

Согласно ### ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов ### ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом ### ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.### ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 087, 94 руб.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087, 94 руб., а всего неосновательного обогащения в общей сумме 118 836, 30 руб. (111 748,36 руб.+ 7 087, 94 руб.).

В соответствии с ### ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью ### ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.### ГПК РФ.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст### ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гаранькиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гаранькиной Надежды Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 118 836 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 73 коп., а всего: 122 413 (сто двадцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун