Чебезов Михаил Николаевич

Судья Музраев З.К. дело № 33-12205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н., Нагиной О.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чебезова М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Чебезова М. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебезова Михаила Николаевича взысканы неустойка в размере 20000 рублей, финансовая санкция в размере 34000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 128 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чебезов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных ...

...расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 15 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

06 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Чебезова М.Н. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 21720 рублей, штраф в размере 14860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 736 рублей и почтовые расходы - 1238 рублей 19 копеек.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 54951 рубль 60 копеек, финансовую санкцию за период с 30 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 128 рублей и почтовые в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требований, поскольку по данным страховщика по полису виновника ДТП застраховано иное транспортное средство.

Определением от 03 августа 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 07 апреля 2017 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Истец Чебезов М.Н., его представитель Ходак Д.И., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамов Д.В., Пак С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Чебезову М.Н., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Прилипкиной Е.В., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абрамова Д.В., принадлежащего Пак С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Абрамов Д.В.

06 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которая не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15 сентября 2015 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебезова М.Н. были взысканы по данному страховому случаю: страховое возмещение в размере 21720 рублей, штраф в размере 14860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 736 рублей, почтовые расходы - 1238 рублей 19 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16 октября 2016 года, и было исполнено ответчиком 07 декабря 2015 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года (170 дней) в размере 54951 рубль 60 копеек (21720 рублей х 1% х 170 дней).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик в суде не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 20) 01 апреля 2015 года в адрес представителя истца ответчиком было направлено заявление от отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен потерпевшему с просрочкой в три дня, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 600 рублей за период с 30 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года (400000 х 0,05% х 3 дня).

Во взыскании финансовой санкции за период с 02 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения было нарушено право истца как потребителя, однако решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана такая компенсация.

Доказательств нарушения иных прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, им суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу Чебезова М.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а именно, почтовых расходов в размере 250 рублей и расходов по изготовлению копий документов в размере 128 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей 10 копеек и расходы по изготовлению копий документов в размере 80 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866 рублей 55 копеек.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности заявленных требований, поскольку по данным страховщика по полису виновника ДТП застраховано иное транспортное средство, следовательно, страховщик не несет ответственности за причиненный ущерб вследствие такого ДТП, не состоятельны по следующим основаниям.

В рамках данного спора были заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании неустойки и финансовой санкции, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое было взыскано ранее по решению мирового судьи, установившего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что мировым судьей была вынесена только резолютивная часть решения, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судья пришел к выводу о законности и обоснованности данных требований. Ответчик не оспорил решение суда, более того, исполнил его, перечислив истцу страховое возмещение, тем самым, согласившись с обоснованностью его взыскания.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Каких-либо доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая им суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чебезова Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебезова Михаила Николаевича неустойку за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 54951 рубль 60 копеек, финансовую санкцию за период с 30 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 80 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1866 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебезова Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7019/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 07 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяна Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-1568/17, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебезова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещени...

...е в размере 21720 рублей, штраф в размере 14860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 736 рублей, и почтовые расходы в размере 1238 рублей 19 копеек. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54951 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 128 рублей, и почтовые в размере 250 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленный размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Отказать во взыскании компенсации морального вреда и копировальных расходов

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 21720 рублей, штраф в размере 14860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 736 рублей, и почтовые расходы в размере 1238 рублей 19 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) 54951 рубля 60 копеек (21720 рублей х 1% х 170 дней = 54951 рублей 60 копеек).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) 34000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 170 дней = 34000 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании. Суд снижает сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 128 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 128 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев