Аминов Фарид Хамзхатович

Дело № 33-603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичкаря Алексея Геннадьевича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кичкаря Алексея Геннадьевича к Юмачикову Вильдану Анваровичу, Аминову Фариду Хамзатовичу о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями работника - отказать.

Взыскать с Кичкаря Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Пашкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Аминова Ф.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичкарь А.Г. обратился в суд с иском к Юмачикову В.А., Аминову Ф.Х. о взыскании солидарно убытков, причиненных их противоправными действиями, в размере 10507000 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 года по делу № 33-816/2013 с него в пользу Симонова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, было взыскано 10447000 рублей, а также 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанным апелляционным определением было установлено, что между Кичкарем А.Г. и Симоновым О.А. 22 июня 2009 года был заключен договор подряда № 72 ПДР, по условиям которого Кичкарь А.Г. своими силами обязался выполнить работу по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......> Для выполнения работ по договору подряда № 72 ПДР истец привлек наемных рабочих Юмачикова В.А. и Аминова Ф.Х. 03 сентября 2009 года в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газовой горелкой, при проведении ответчиками огневых работ произошел пожар в жилом доме Симонова О.А., дом и нах...

...одящееся в нем имущество уничтожены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Симонов О.А. признан потерпевшим. Из заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области от 30 ноября 2009 года следует, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме Симонова О.А., расположен снаружи жилого дома, на сгораемых конструкциях и материалах кровли. Работы на крыше дома производили нанятые Кичкарем А.Г. наемные рабочие Юмачиков В.А. и Аминов Ф.Х., в связи с чем, считает, что взысканные с него апелляционным определением от 18 марта 2013 года денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, являются для него убытками, которые должны быть взысканы с ответчиков, выполнявших работы по его заданию, и чья вина была установлена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Кичкарь А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованной ссылку суда на не предоставление в качестве доказательств договора субподряда на выполнение кровельных работ, а также на отсутствие в договоре между ним и Симоновым О.А. согласия Заказчика (Симонова О.А.) на субподрядное выполнение работ по кровле. Настаивает, что между сторонами был заключен договор субподряда, который не мог быть представлен по объективным причинам - ввиду уничтожения при пожаре. Также полагает, что Аминов Ф.Х. вводит суд в заблуждение, указывая, что находился на объекте по просьбе Юмачикова В.А. и лишь только помогал ему, однако, ответчики работали с истцом на объектах более трех лет перед пожаром. Утверждает, что договор подряда, заключенный с Симоновым О.А., предусматривал право на привлечение субподрядчиков. Считает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 года по делу №33-816/2013 установлена вина ответчиков Юмачикова В.А. и Аминова Ф.Х. в произошедшем пожаре, поэтому они должны нести гражданско-правовую ответственность, что не требует нового доказывания.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Юмачиков В.А. умер <.......> (л.д.39).

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Абзацем 2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Юмачиков В.А. умер до предъявления иска, поступившего в суд 20 июня 2018 года, о чем суду было известно, производство по делу в части требований к Юмачикову В.А. следовало прекратить.

Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Мотивируя отказ в иске по существу предъявленных требований, суд привел в решении положения ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пришел к выводу об ответственности истца перед заказчиком за действия ответчиков, указав, что доказательств того, что между Кичкарем А.Г. и ответчиками был заключен письменный договор на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу, <.......>, суду не представлено, а также что поскольку Кичкарь А.Г. привлек к работе ответчиков по договору подряда № 72 ПДР от 22.06.2009 года без согласия заказчика Симонова О.А., то он сам в силу гражданского законодательства должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Однако, по спору об убытках, причиненных Симонову О.А., имеется вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 года по делу № 33-816/2013, предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела данные обстоятельства не являлись, суду надлежало разрешить вопрос о наличии у истца убытков, и права на их возмещение за счет Аминова Ф.Х.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Требуя взыскания убытков, истец Кичкарь А.Г. ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2013 года по делу № 33-816/2013:

22 июня 2009 года между Кичкарем А.Г. и Симоновым О.А. был заключен договор подряда № 72 ПДР, по условиям которого Кичкарь А.Г. своими силами обязался выполнить работу по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Для выполнения работ по договору подряда № 72 ПДР истец привлек наемных рабочих Юмачикова В.А. и Аминова Ф.Х. 03 сентября 2009 года около 16 часов 55 минут при проведении Юмачиковым В.А. и Аминовым Ф.Х. огневых работ в жилом доме Симонова О.А. произошел пожар, жилой дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Симонов О.А. признан потерпевшим. По заключению ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области от 30 ноября 2009 года очаг пожара, произошедшего 03 сентября 2009 года в жилом доме Симонова О.А., расположен снаружи жилого дома, на сгораемых конструкциях и материалах кровли. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы кровли, открытого источника огня (пламени газовой горелки). Были нарушены требования п.п. 596, 598 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных направляемых материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», в части использования и применения битумно-полимерного материала «Унифлекс», а также требования охраны труда и техники безопасности.

Указанным апелляционным определением с Кичкаря А.Г. в пользу Симонова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, было взыскано 10447000 рублей, а также 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 10507000 рублей, что соответствует цене иска по настоящему делу.

Поскольку о повреждении при пожаре своего имущества Кичкарем А.Г. не заявлено, доказательств причинения ему материального вреда непосредственными действиями Юмачикова В.А. и Аминова Ф.Х. не представлено, предъявленные истцом требования носят регрессный характер.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, истец должен доказать по настоящему спору факт возмещения им ущерба Симонову О.А., а также наличие у него права регресса ввиду причинения ущерба ответчиком.

Положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, включающей в состав убытков расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, при предъявлении требований в порядке регресса не применяется, так как порядок регресса регулируется специальной нормой и до фактического возмещения вреда право обязанного лица не является нарушенным.

Подрядчик, понесший ответственность за действия третьих лиц в соответствии с принципом генерального подряда, вправе прибегнуть к регрессной ответственности, т.е. взыскать возникшие у него убытки с третьего лица, чьими действиями они были причинены.

Между тем доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права регрессного требования к Аминову Ф.Х., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 27 апреля 2011 г. по уголовному делу №1-6-2011/2м по обвинению Юмачикова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Тюменской области, выводов суда и ссылок на обстоятельства, которые подтверждали бы вину Аминова Ф.Х. в причинении ущерба, не содержит.

Как усматривается, постановлением от 05 сентября 2011 г. уголовное дело в отношении Юмачикова В.А. было прекращено (л.д.65).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт выполнения ремонта кровли ответчиком Аминовым Ф.Х. и умершим Юмачиковым В.А. по технологии, указанной Кичкарем А.Г., установлен апелляционным определением от 18.03.2013 года по делу № 33-816/2013.

При этом о выполнении работ по заданию истца наемными работниками Юмачиковым В.А. и Аминовым Ф.Х. указано в исковом заявлении.

Впоследствии истец изменил свою позицию, указав, что между ним и Юмачиковым В.А., Аминовым Ф.Х. был заключен договор субподряда, но в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, то обстоятельство, что Юмачиков В.А. и Аминов Ф.Х. выполняли указания Кичкаря А.Г., обязанного осуществлять контроль за безопасным ведением работ, не опровергнуто.

Кроме того, о возмещении истцом вреда, причиненного Симонову О.А., не заявлено, доказательств исполнения Кичкарем А.Г. судебного решения не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение об отказе в иске к Аминову Ф.Х. по существу является правильным, в связи с чем, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования к Юмачикову Вильдану Анваровичу отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кичкаря Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: