Шенцов Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Коцубняк И.А.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

по встречному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Шенцову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о признании нежилого здания в реконструированном виде самовольной постройкой, об обязании привести реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амарант» к Шенцову С. Н., администрации Богородского городского округа <адрес> о признании договора инвестирования реконструкции нежилого здания незаключенным, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

истец Шенцов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амарант» заключен договор инвестирования реконструкции нежилого здания – площадью 496,8 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся в собственности у ООО «Амарант», площадью 630 кв.м., с КН 50:16:0302004:35, вид разрешенного использования – под магазины, на которое, в соответствии с условиями договора, после его реконструкции, введения в эксплуатацию и государственной регист...

...рации права собственности, он приобретает право общей долевой собственности на него в размере 1/10 доли.

ООО «Амарант» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с КН 50:16:0302004:35, площадью 630 кв.м., вид разрешенного использования – под магазины; расположенном по адресу: <адрес>, окончена реконструкция нежилого здания, предусмотренного договором, во введении в эксплуатацию которого, отказано, т.к. его реконструкция осуществлена без разрешения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Шенцов С.Н. просит суд признать за ним право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Ответчик - администрация Богородского городского округа <адрес> исковые требования не признал и, обратился в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просит:

- признать объект с КН 50616:0302004:6781 площадью 496,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:16:0302004:35, вид разрешенного использования – под магазин, площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Амарант» и Шенцова С.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет привести самовольно реконструированный объект с КН 50616:0302004:6781 площадью 496,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:16:0302004:35, вид разрешенного использования – под магазин, площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амарант» исковые требования не признал и, обратился в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просит:

- признать договор №И-107/22 инвестирования реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

- признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с КН 50616:0302004:6781 площадью 980,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В судебное заседание Шенцов С.Н.(истец по первоначальному иску, ответчик по встречным) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1-л.д.31).

Представитель администрации Богородского городского округа <адрес>(ответчика по первоначальному иску и встречному общества с ограниченной ответственностью «Амарант», истца по встречному иску)(далее – Администрация), действующая на основании доверенности(т.2-л.д.133) – Баранова Ю.Г., в судебном заседании исковые требования Шенцова С.Н. и ООО «Амарант» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию встречного иска(т.1-л.д.43-46).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Амарант»(ответчика по первоначальному иску и встречному, истца по встречному иску)(далее – ООО «Амарант»), действующий на основании ордера и доверенности(т.1-л.д.36,134) – адвокат Шутин В.В., в судебном заседании исковые требования истца Шенцова С.Н. и администрации Богородского городского округа <адрес> не признал, представил письменные возражения(т.1-л.д.65-68), которые поддержал в устной форме. Встречные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию встречного иска(т.1-л.д.48-54).

Прокурор Коцубняк И.А. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес>, полагая, что только по данной категории исковых требований прокурор в силу процессуального закона дает заключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – <адрес>(на стороне истца), извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п.4 и п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства(п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ(далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам п.2, п.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ(далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2, п.25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих застройку земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, при условии, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН(т.1-л.д.93-95, 88-92,79-87) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амарант» зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:16:0302004:35, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, площадью 630+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с КН 50:16:0302004:6781, площадью 496,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>.

Согласно разделам №,3-4 вышеназванных сведений, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – в соответствии с его видом разрешенного использования, границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амарант»(заказчик-застройщик) и Шенцовым С.Н.(инвестор) заключен договор №И-107/22 инвестирования реконструкции нежилого здания(т.1-л.д.70-76)(далее - Договор), согласно которому, заказчик-застройщик, для осуществлении проекта по реконструкции нежилого здания площадью 496,8 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке с КН 50:16:0302004:35, площадью 630 кв.м, вид разрешенного использования - под магазин, по адресу: <адрес>, при внесении инвестором денежных средств в сумме 500.000 рублей(п.3.1), по завершению строительства которых, сдачи объектов в эксплуатацию, государственной регистрации права, обязался передать в собственность инвестору 1/10 доли на него в праве общей долевой собственности.

В п.2.3 Договора указано, что он является смешанным – к отношениям сторон по выполнению заказчиком-застройщиком применяются правила ГК РФ о договоре строительного подряда, по совершению юридических и иных действий по поручению, данному инвестором заказчику-застройщику – правила ГК РФ об агентском договоре или комиссии.

В п.3.2 Договора стороны согласовали, что инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику единовременно на расчетный счет в течение 3-х месяцев с момента подписания Договора, который считается заключенным, а права и обязанности у сторон возникшими с момента поступления инвестиций и передачи инвестором проекта – необходимой документации, разработанной в соответствии с законодательством РФ и, утвержденными в установленном порядке стандартами, а также, описание организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ(п.1.3 Договора).

Согласно п.3.4 Договора за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей инвестор дополнительно к инвестициям, ежемесячно до 5 числа каждого месяца перечисляет заказчику-застройщику денежные средства в размере равном 1/24 ежегодного размера базовой арендной платы, установленной для земельных участков, находящихся в государственной(муниципальной) собственности.

Срок передачи инвестором проекта заказчику-застройщику, утвержденного инвестором – 30 дней после подписания Договора, определен в п.4.1.2 Договора.

Срок осуществления проекта определен сторонами в п.5.1 Договора – предположительно 24 месяца, исчисляемого со дня окончания срока, для передачи инвестором заказчику-застройщику денежных средств, указанных в п.3.1 Договора.

Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата, который подписывается сторонами и, удостоверяет выполнение обязательств сторон по Договору и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера(п.5.2 Договора).

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он по своей природе является смешанным, включающим элементы договоров: купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, возмездного оказания услуг, агентского договора и договора строительного подряда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела применяет вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Амарант» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах(т.1-л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амарант» и ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» заключен договор энергоснабжения(т.1-л.д.229-263) – принимающее оборудование расположено на объекте – магазин по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обухово Центр» и ООО «Богородские коммунальные системы» заключен договор о подключении(технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объектов, размещенных на земельном участке с КН 50:16:0302004:143(т.2-л.д.115-124,133-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амарант» и ЗАО «Богородские коммунальные системы» заключен договор водоотведения(т.1-л.д.212-228) объекта, размещенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амарант» и ООО «ТеплоВодосервис» заключен договор на отпуск питьевой воды(т.1-л.д.205-211) в отношении объекта – магазин «Амарант» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением культурного наследия <адрес> ООО «Амарант» выдано Заключение(т.1-л.д.96-98) об отсутствии на земельном участке с КН 50:16:0302004:35 и вблизи его границ, объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант СБ» разработаны исполнительная документация(т.1-л.д.198-204) и рабочая документация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(т.1-л.д.186-197).

В 2024 г. ООО «Тат-Систем» составлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов(расстояний) между нежилым зданием по адресу: <адрес>, нежилыми зданиями по адресу: <адрес>А(т.1-л.д.99-141), в соответствии с выводами которого, сокращение противопожарного расстояния между нежилыми зданиями является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Алексеевым А.В. составлен технический паспорт нежилого здания с КН 50:16:0302004:6781(т.1-л.д.142-154).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ООО «Амарант» выдан градостроительный план земельного участка с КН 50:16:0302004:35(т.1-л.д.155-181).

Решением Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.182-183) и от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.184-185) ООО «Амарант» в предоставлении Государственной услуги – выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке с КН 50:16:0302004:35, отказано.

В 2024 г. ООО «ПСФ «Надежда» разработана проектная документация реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>(т.2-л.д.5-32).

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем ООО «Амарант» на праве собственности земельном участке с КН 50:16:0302004:35, площадью 630 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого установлены, им без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, произведена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания с КН 50:16:0302004:6781, за счет которой увеличилась его площадь.

Т.е. спорное строение является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Амарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.49-52) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению – Государственному бюджетному учреждению <адрес> «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт»).

Согласно выводам эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт», изложенным в Заключении(т.2-л.д.53-128) на земельном участке с КН 50:16:0302004:35(в его границах) расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание(подвальный этаж и два наземных этажа) площадью 980,5 кв.м.

Экспертом установлено, что увеличение площади нежилого здания с КН 50:16:0302004:6781 с 496,8 кв.м. произошло в результате его реконструкции в 2011 г., что отражено в техническом паспорте ГУП МОБТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нежилое здание является объектом капитального строительства, для его реконструкции необходимо было получение соответствующего разрешения.

На момент осмотра экспертом спорного строения, функционировал лишь первый этаж, на котором расположены торговые и подсобные помещения магазина и аптеки; на втором этаже и в подвальном этаже велись отделочные работы – помещения не функционировали.

Механическая безопасность здания не нарушена; демонтаж и/или его перемещение с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, невозможна.

Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания - фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в исправном техническом состоянии; признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Общее техническое состояние основных конструкций относится к работоспособному состоянию. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена, что свидетельствует об отсутствии опасности внезапного разрушения, признаков внезапного разрушения нет, следовательно, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, вредного оказания на окружающую среду, не установлено.

По результатам проведенного обследования вышеназванного объекта - эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве здания инженерно-технические решения, на момент осмотра, обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и соответствуют действующим нормам.

При этом, экспертом отмечено, что спорное строение, которое на момент составления Заключения соответствует виду разрешенного использования – магазин, не может быть использовано, для других целей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенным в вышеназванном Заключении, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция ООО «Амарант» спорного строения – нежилого здания с КН 50:16:0302004:6781(магазина), площадью 980,5 кв.м., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с КН 50:16:0302004:35, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, площадью 630+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Т.е. иных препятствий, для сохранения самовольной постройки, кроме отсутствия разрешения на ее реконструкцию и ввода в эксплуатацию, судом не установлено.

При этом, суд при вынесении решения обращает внимание на то, что в соответствии с выводами вышеназванного эксперта спорное строение с КН 50:16:0302004:6781 – магазин, не может быть использовано, для иных целей.

Согласно сведениям ООО «Амарант»(т.1-л.д.69) денежные средства от Шенцова С.Н. на расчетный счет не поступали, что последним не оспаривается, вследствие чего, с учетом вышеприведенной правовой позиции, считать заключенным вышеназванный смешанный Договор - договор №И-107/22 инвестирования реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по всем его существенным условиям, согласованным сторонами при заключении, без исполнения инвестором обязательств, нельзя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шенцова С.Н., а также, встречных исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> и, об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Амарант».

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта(т.2-л.д.54,55), подлежат возмещению за счет ООО «Амарант» по правилам ст.95, ч.1 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шенцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде, и встречных исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к Шенцову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о признании нежилого здания в реконструированном виде самовольной постройкой, об обязании привести реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Амарант»(ОГРН 1035006105606) к Шенцову С. Н.(паспорт гражданина РФ 1914 936546), администрации Богородского городского округа <адрес>(ОГРН 1025003917289) о признании договора инвестирования реконструкции нежилого здания незаключенным, признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать договор между Шенцовым С. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Амарант» №И-107/22 инвестирования реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Амарант» право собственности на нежилое здание с КН 50:16:0302004:6781 в реконструированном виде – площадью 980,5 кв.м.(этажность 3 – два наземных и 1 подвальный этажи), расположенное на земельном участке с КН 50:16:0302004:35, площадью 630 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 317.208(триста семнадцать тысяч двести восемь)рублей, размещенные ООО «Амарант» на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(назначение платежа: Ногинский городской суд, дело №, обеспечение иска, денежные средства, подлежащие выплате экспертам(код 0028)) и, ДД.ММ.ГГГГ в размере 217.208 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: Ногинский городской суд, дело №, обеспечение иска, денежные средства, подлежащие выплате экспертам(код 0028)).

Решение суда является основанием, для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на нежилое здание с КН 50:16:0302004:6781 в реконструированном виде – площадью 980,5 кв.м.(этажность 3 – 2 наземных и 1 подвальный этаж), расположенное на земельном участке с КН 50:16:0302004:35, площадью 630 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: