Лобосок Павел Владимирович

Гражданское дело 2-1279\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Лобосок П. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лобосок П.В. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с Лобсок П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лобосок П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о передачи дела на рассмотрение в Тобольский городской суд по месту его жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ксерокопии паспорта № выданного Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лобосок П.В. зарегистрирован и проживает по адресу 8 микрорайон <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика установлено в г. Тобольске, суд считает, что дело ...

...подлежит передаче по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Лобосок П. В. о взыскании кредитной задолженности, передать для рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

дело № 33-3462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобосок П.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лобосок ПВ, родившегося <.......> в г.<.......>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 299204 рубля 71 копейка, государственную пошлину - 6192 рубля 05 копеек, всего: 305396 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299204,71 руб., расходов по уплате госпошлины. Требование мотивирует тем, что 05 июля 2013 года с Лобосок П.В. заключен кредитный договор, подписано уведомление №3500-N93/05535 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования установлен в размере 268000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заёмщиком. Банк принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 398336,63 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 22.03.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком требование банка не исполнен...

...о. По состоянию на 16 мая 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 299204,71 рубля 54 копейки, в том числе выданные кредитные средства - 246450,14 рублей, начисленные проценты ~ 52754,57 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Лобосок П.В. Просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не участвовал в подготовке к судебному разбирательству. Ответчику не было предоставлено времени для судебной подготовки, ответчик перед началом судебного заседания обращался с ходатайством об отложении разбирательства по делу.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Лобосок П.В. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания назначенного на 23 марта 2017 года путем направления заказного письма, что подтверждается уведомлением о вручении 15.03.2017г., полученным лично Лобосок П.В., о чем имеется его собственноручная подпись в почтовом уведомлении. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик, не был лишен возможности знакомиться с материалами гражданского дела, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было предоставлено времени для судебной подготовки не состоятельны. Поскольку иск к ответчику был предъявлен 26 декабря 2016 года, до рассмотрения дела 23 марта 2017 года у Лобосок П.В. было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, о дне судебного заседания был извещен 15.03.2017г., однако об ознакомлении с материалами дела не просил суд, каких-либо мер к реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии