Рашитова Фануза Камиловна

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рашитовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... из которых: .... - основной долг; ....- задолженность по начисленным процентам; .... - пени за пользование кредитом. Исковые требования истец мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от < дата > г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - ... в срок по .... (п. 1.1 Кредитного договора), со взиманием за пользование кредитом 22,1 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. .... из которых: .... - основной до...

...лг; ....- задолженность по начисленным процентам; .... - пени за пользование кредитом.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ему под роспись < дата >, что подтверждается распиской. От представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ей под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от < дата > г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - ...., в срок по .... (п. 1.1 Кредитного договора), со взиманием за пользование кредитом 22,1 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, ответчик ни разу не уплатил ничего.

Согласно п. 4.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > ... года по кредиту в сумме .... из которых: .... - основной долг; ....- задолженность по начисленным процентам; ... - пени за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... коп. из которых: .... - основной долг; ....- задолженность по начисленным процентам; .... - пени за пользование кредитом

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению ... от < дата > при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере ...., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), -удовлетворить.

Взыскать с Рашитовой ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в сумме .... из которых: .... - основной долг; ....- задолженность по начисленным процентам; ... .... - пени за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк

Судья ФИО7 Дело ....

Учет ....г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО13, судей Плюшкина К.А., ФИО12, при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Р.З., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Решетник В.А., на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Решетник Вячеслава Алексеевича к Рашитову Марсу Мирсаяфовичу, Ахмадиевой Фание Тимеровне, Власову Вячеславу Геннадьевичу, Рашитовой Фанузе Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному 7 ноября 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рашитовым Марсом Мирсаяфовичем, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Шамсутдинова Р.З., действующего в интересах ИП Решетник В.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Решетник В.А. обратился в суд с иском к Рашитову М.М., Ахмадиевой Ф.Т., Власову В.Г., Рашитовой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Рашитовым М.М, заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 7 ноября 2017 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства № .... с Ахмадиевой Ф.Т., № .... с Власовым В.Г., № .... с Рашитовой Ф.К., ...

...по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Рашитовым Р.Р. обязательств по кредитному договору. 15 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (цессии) уступило в пользу индивидуального предпринимателя Решетник В.А. права требования по данному обязательству в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На момент предъявления иска задолженность Рашитова М.М. по данному кредитному договору составила 231 990 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 825 рубля.

Истец ИП Решетник В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Рашитов М.М. в судебном заседании не отрицал факт заключения 7 ноября 2007 года с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, однако исковые требования не признал, оспорив законность перехода прав по вышеуказанному кредитному договору от банка к истцу.

Ответчики Ахмадиева Ф.Т., Власов В.Г. не отрицали факт заключения с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства в интересах Рашитова М.М. Однако иск не признали, мотивируя свою позицию тем, что денежными средствами пользовался только ответчик Рашитов М.М. Просили взыскать задолженность только с ответчика Рашитова М.М.

Ответчик Рашитова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание задолженности с должника за рамками кредитного договора не является банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, соответственно не требует наличия лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что личность ИП Решетника В.А. как кредитора для Рашитова М.М. и поручителей имеет существенное значение. Суд не указал оснований, в соответствии с которыми признал договор уступки прав требования от 15.01.2015 ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Рашитов М.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетник В.А., является ничтожным, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по кредитному договору истек и не может быть принят к рассмотрению.

В возражениях на жалобу Ахмадиева Ф.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шамсутдинов Р.З., действующий в интересах ИП Решетник В.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 221 429,72 рублей.

Ответчики по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Рашитовым М.М. заключен кредитный договор № ...., на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Рашитову М.М. денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 7 ноября 2017 года под 12% годовых.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 11 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 7 ноября 2007 года заключены договоры поручительства № .... с Ахмадиевой Ф.Т., № .... с Власовым В.Г., № .... с Рашитовой Ф.К., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Рашитовым Р.Р. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

15 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Решетник В.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило индивидуальному предпринимателю Решетник В.А. права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с Рашитовым М.М. по кредитному договору № ...., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) на 20.01.2014 следует, что общая сумма уступаемых прав, переданных ИП Решетник В.А. по вышеуказанному кредитному договору, составила 231 990,7 рублей, в том числе сумма основного долга – 221 429,72 рубля.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что влечет за собой ничтожность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что сделка об уступке прав требования ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд посчитал, что иск займодавца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.6 кредитного договора кредитору предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда об отсутствии у банка полномочий уступить требования о взыскании задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому судебная коллегия находит обоснованными требования нового кредитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, на основании пункта 2.7 кредитного соглашения подлежала начислению неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом. Данный факт Рашитов М.М. в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных сделок, новый кредитор вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объёме. Наличие задолженности по кредитному договору и её размер подтверждается материалами дела, ответчиком предметно не оспаривался.

Общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 231 990, 57 рублей. С учетом позиции представителя истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2014 года по 4 ноября 2017 года, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 221 429 72 рублей, составят 59 965, 70 рублей.

Таким образом, с Рашитова М.М., Ахмадиевой Ф.Т., Власова В.Г., Рашитовой Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию 231 990,57 рублей задолженности по кредиту, 59 965, 70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Рашитова М.М. в возражениях на жалобу на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Во исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 119, 56 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по данному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Рашитова Марса Мирсаяфовича, Ахмадиевой Фании Тимеровны, Власова Вячеслава Геннадьевича, Рашитовой Фанузы Камиловны в пользу индивидуального предпринимателя Решетник Вячеслава Алексеевича задолженность по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 года, заключенному между Рашитовым Марсом Мирсаяфовичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 231 990,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 965,70 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 119, 56 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 16RS0№-47

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННУФА21434/810/12, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ПАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору № ПННУФА21434/810/12 ФИО1 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО...

...2 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав, согласно перечня должников к договору право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 165237 руб. 30 коп. Истец ООО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору № ПННУФА21434/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131786 руб. 50 коп., из которых: 92327 руб. 28 коп. – размер задолженности по основному долгу, 39459 руб. 22 коп. – размер задолженности по процентам.

Истец - ООО «Региональная Служба Взыскания», его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии и применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ПННУФА21434/810/12, в соответствии с которым, банк выдал ответчику денежные средства в размере 94940 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика по договору банковского счета физического лица.

В соответствии с п.3 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на открытый банком на имя ответчика счет № перечислен кредит в размере 94940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в отношении ответчика перешли ФИО1 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 направил мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № ПННУФА21434/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением суда ДД.ММ.ГГГГ был отменен по поступившему возражению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности в отношении ответчика перешли истцу.

Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в нарушение обязательств в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.4.3 Договора предусматривает, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131786 руб. 50 коп., из которых: 92327 руб. 28 коп. – размер задолженности по основному долгу, 39459 руб. 22 коп. – размер задолженности по процентам.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из кредитного договора следует, что кредит выдан на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору было известно о нарушении условий договора. Трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный цессионарий - ФИО1 ФИО2 обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженности по кредитному договору №ПННУФА21434/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО3 возражений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, плюс 1 мес. 20 дней период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (период обращения мировому судье), когда осуществлялась защита нарушенного права истца.

С данным иском «Региональная служба взыскания» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), по истечении срока шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания», оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-47)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.