Кутазов Владислав Александрович

УИД 29RS0018-01-2024-003496-88

Дело № 2-2691/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Кутазову Владимиру Олеговичу, Кутазову Владиславу Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Кутазову Владимиру Олеговичу, Кутазову Владиславу Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, в целях проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес администрации из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило обращение граждан, проживающих в <адрес> в городе Архангельске, в котором указано на факты нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, прав и законных интересов соседей ответчиками, что выражается в умышленном разлитии нечистот в местах общего пользования МКД. 03.06.2024 ответчикам направлено предупреждение с требованием об исключении дальнейшего нарушения санитарно-гигиенических требований и норм, предъявляемых к жилым помещениям и местам общего пользования МКД, а также предлагаемую дату повторного осмотра – 04.07.2024. Ответчиками не предпринято мер по предложению и согласованию иного времени проведения осмотра. 06.06.2024 осуществлен выход в комнату, однако осмотреть ее не представилось возможным из-за отсутствия доступа. При этом, осмотром установлено, что в непосредственной близости от входной двери в комнату (на полу и стене) имеются следы высохшей жидкости неизвестного происхождения, источающей резкий неприятный запах пр...

...одуктов жизнедеятельности человека. В установленную в предупреждении дату доступ в комнату не предоставлен, обстановка возле входной двери не изменилась. В июле 2024 года из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило повторное обращение жителей МКД, содержащее аналогичные доводы. При таких обстоятельствах истец объективно лишен возможности обследовать комнату на предмет ее санитарно-гигиенического состояния, осуществить проверку исполнения предписаний.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3,4,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что Кутазов В.О. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес>, комн.121.

В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен Кутазов В.А. (брат).

На основании поступившего в адрес муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обращения гражданина, проживающего в <адрес> в городе Архангельске, о пользовании жилым помещением в нарушение правил пользования жилыми помещениями, влекущим нарушение прав и законных интересов соседей в адрес ответчиков направлено предупреждение об устранении допущенных нарушений в срок до 04.07.2024 (исх.№5665 от 03.06.2024).

06.06.2024 составлен акт, в соответствии с которым осмотреть жилое помещение не представилось возможным из-за отсутствия доступа. Около входной двери в комнату (на полу и стене) имеются следы высохшей жидкости неизвестного происхождения, источающей резкий неприятный резкий запах нечистот.

04.07.2024 в целях проверки исполнения предупреждения проведен осмотр <адрес> в г.Архангельске. В соответствии с актом осмотреть жилое помещение не представилось возможным, поскольку входная дверь на момент осмотра закрыта на внутреннее запирающее устройство. Внешних признаков присутствия граждан в жилом помещении не наблюдается, на неоднократный стук в дверь реакции не последовало. Около двери в <адрес> на полу и стене присутствуют следы высохшей жидкости неизвестного происхождения, ощущается неприятный резкий запах нечистот.

В июле 2024 года из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в администрацию городского округа «Город Архангельск» поступило повторное обращение жителей дома по факту антисоциального образа жизни соседей, которые выливают фекалии в коридоре общего пользования жилого дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенных норм администрация городского округа «Город Архангельск» вправе предупредить нанимателя жилого помещения и члена его семьи о необходимости устранить нарушения. Однако для установления факта наличия нарушений требуется проведение осмотра жилого помещения.

Поскольку доступ для обследования в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, у истца отсутствует, что препятствует осуществлению им своих функций, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Кутазову Владимиру Олеговичу, Кутазову Владиславу Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Кутазова Владимира Олеговича (№), Кутазова Владислава Александровича (№) обязанность обеспечить должностным лицам муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кутазова Владимира Олеговича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кутазова Владислава Александровича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Валькова

УИД 29RS0024-01-2024-001423-72

Дело № 2-1215/2024

11 июня 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Мининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Кутазова В.А., Апицыну Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка») обратилась в суд с иском к Кутазову В.А., Апицыну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указано, что в производстве Соломбальского районного суда г.Архангельска находится уголовное дело в отношении Кутазова В.А., Апицына Р.А., обвиняемых в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения имущественного вреда в размере 4030 руб.

От представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в рамках уголовного дела заявлен и разрешен гражданский иск.

Ответчик Кутазов В.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Апицын Р.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те...

...м же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.05.2024 по делу № 1-121/2024 исковое заявление представителя потерпевшего АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» удовлетворено. С Кутазова В.А. и Апицына Р.А. солидарно в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» взыскано 4030 руб.

Таким образом, производство по гражданскому делу № 2-1215/2024 по исковому заявлению АО «ЦС «Звездочка» к Кутазову В.А., Апицыну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Кутазова В.А. Апицыну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья К.И. Жданова

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО5, заместителя Архангельского транспортного прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО7,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 121, холостого, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, комн.3, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, основное общее образование, военнообязанного, проходящего службу по контракту в в/ч 54740, несудимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а...

...», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 виновны в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 121 <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение листов судового металла, являющихся ломом черного металла категории 5А, принадлежащих Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - завод), распределив при этом преступные роли, согласно которым они договорились совместно незаконно проникнуть на территорию завода, откуда совместно вынести лом металла, после чего совместно переместить его в пункт приема лома металла, где сдать его в качестве лома металла, а полученные денежные средства разделить между собой.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО3, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 пролез через пролом в бетонном ограждении территории Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка», в результате чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию завода, являющуюся иным хранилищем, находясь на которой, а именно на причале №, расположенном по адресу: <адрес>, строение 36, с места складирования лома металла совместно с ФИО3 взял и за 4 раза перенес 4 листа судового металла, являющегося ломом черного металла категории 5А, массой 0,22 тонны, к бетонному ограждению завода и совместно с ФИО3 переместил через пролом в бетонном ограждении с территории завода. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 с места складирования лома металла на причале № Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил хищение 4 листов судового металла, являющихся ломом черного металла категории 5А, общей массой 0,22 тонны стоимостью 18 000 рублей за тонну общей стоимостью 3960 рублей, принадлежащих Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 перенес похищенные 4 листа судового металла, являющегося ломом черного металла категории 5А, массой 0,22 тонны, в пункт приема металла ООО «Арктиквтормет», расположенный по адресу: <адрес>, строение 5, где сдал их в качестве лома металла, полученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 разделили между собой, тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» имущественный ущерб в размере 3960 рублей 00 копеек.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение креплений строительных лесов, являющихся ломом черного металла категории 5А, принадлежащих Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - завод), распределив при этом преступные роли, согласно которым они договорились совместно незаконно проникнуть на территорию завода, где ФИО2 будет загружать в рюкзак и переносить к пролому в заборе крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А, в то время как ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» предупредить об этом ФИО1, а также погрузит похищаемый лом металла в багажник автомобиля, в том числе совместно с ФИО1, после чего совместно вывезут его на автомобиле, под управлением ФИО3, и сдадут его в пункт приема лома металла, а полученные денежные средства разделят между собой.

Во исполнение преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Lada Kalina» («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком H028OE 29 под управлением ФИО3 приехали к территории завода, пролезли через пролом в бетонном ограждении территории Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка», в результате чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию завода, являющуюся иным хранилищем, находясь на которой, а именно на причале №, расположенном по адресу: <адрес>, строение 36, из металлического контейнера тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 совместно с ФИО3 совершил хищение креплений строительных лесов, являющихся ломом черного металла категории 5А, общей массой 0,2 тонны стоимостью 20 500 рублей за тонну общей стоимостью 4100 рублей, принадлежащих Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

При этом ФИО2 и ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию завода, прошли к находящемуся на причале № металлическому контейнеру, из которого ФИО2 достал и поместил в рюкзак крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А, массой 0,03 тонны, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно оповестить ФИО1 о появлении работников Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка». После чего ФИО2 перенес рюкзак с креплениями строительных лесов к бетонному ограждению завода, переместил его через пролом в бетонном ограждении и передал ФИО3, который рюкзак с похищенными креплениями строительных лесов поместил в багажник автомобиля «Lada Kalina» («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком H028OE 29. Похищенные крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А, массой 0,03 тонны ФИО2 совместно с ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО3 вывез в пункт приема металла ООО «Арктиквтормет», расположенный по адресу: <адрес>, строение 5, где сдал похищенные крепления строительных лесов.

Продолжая реализовывать преступный умысел и действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка», после чего ФИО2 прошел к находящемуся на причале № металлическому контейнеру, из которого за несколько раз доставал и помещал в рюкзак крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А общей массой 0,170 тонны, который переносил от металлического контейнера к пролому в бетонном ограждении завода и передавал ФИО3, который, находясь у пролома в бетонном ограждении завода, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно оповестить ФИО1 о появлении работников Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка». ФИО3 рюкзак с похищенными креплениями строительных лесов, являющимися ломом черного металла категории 5А общей массой 0,170 тонны, перемещал через пролом в бетонном ограждении с территории завода, после чего один, а также совместно с ФИО1 похищенные крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А общей массой 0,170 тонны, грузил в багажник автомобиля «Lada Kalina» («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком H028OE 29. Похищенные крепления строительных лесов, являющиеся ломом черного металла категории 5А, массой 0,170 тонны ФИО2 совместно с ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО3 вывез в пункт приема металла ООО «Арктиквтормет», расположенный по адресу: <адрес>, строение 5, где сдал их в качестве лома металла.

Полученные за сдачу похищенных креплений строительных лесов, являющихся ломом черного металла категории 5А, общей массой 0,2 тонны, денежные средства ФИО2 и ФИО3 разделили между собой, тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная кузница»» АО «Центр судоремонта «Звездочка» имущественный ущерб в размере 4100 рублей 00 копеек.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия ФИО1, ФИО3 (каждого) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО10 поддержал ходатайство ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3(каждого):

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО3 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности каждого из подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Подсудимыми (каждым) совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в материальном содержании которой он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, (том 2 л.д. 102-108, 115,117, 122).

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, полагая, что назначение именно данного вида наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления (каждого), так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа за каждое преступление суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, проходит военную службу по контракту (том 2 л.д.187-188, 190,192,195).

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, проходит военную службу по контракту, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, полагая, что назначение именно данного вида наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления (каждого), так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа за каждое преступление суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

При назначении ФИО3 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Представителем потерпевшего АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 4030 рублей 00 копеек о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ущерб причинен АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3, следовательно, в силу ст.ст. 322, 1080 ГК РФ компенсация материального ущерба должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- копию приемо-сдаточного акта № СО111000016 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № СО111000023 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № СО092500003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктиквтормет», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 23410 рублей 70 копеек, а также в судебном заседании в размере 11192 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 34603 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 23410 рубля 70 копеек, а также в судебном заседании в размере 11192 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 34603 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (Архангельский ЛО МВД России на транспорте л/сч 04241289380),

ИНН: 2901125760,

КПП: 290101001,

р/сч: 40№,

к/счет: 40№,

наименование банка: отделение Архангельск,

БИК: 041117001,

ОКТМО: 11701000,

КБК: 188 116 21010 01 6000 140,

УИН:18№

назначение платежа: уголовный штраф.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (Архангельский ЛО МВД России на транспорте л/сч 04241289380),

ИНН: 2901125760,

КПП: 290101001,

р/сч: 40№,

к/счет: 40№,

наименование банка: отделение Архангельск,

БИК: 041117001,

ОКТМО: 11701000,

КБК: 188 116 21010 01 6000 140,

УИН:18№

назначение платежа: уголовный штраф.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию приемо-сдаточного акта № СО111000016 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № СО111000023 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № СО092500003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктиквтормет» - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 34603 (тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в размере 34603 (тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 21 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе:

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кутазова Владислава Александровича, <данные изъяты>

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 мая 2017 года Кутазов В.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 95 часов.

27 мая 2017 года приговор вступил в законную силу и 05 июня 2017 года принят к исполнению филиалом по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где 05 июня 2017 года осужденному разъяснен порядок отбывания наказания, и с указанного дня Кутазов В.А. приступил к отбыванию наказания.

В связи с переездом на постоянное место жительства в г.Северодвинск 21 июня 2017 года приговор в отношении Кутазова В.А. принят к исполнению филиалом по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где ему повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

22 августа 2017 года врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кутазова В.А. за злост...

...ное уклонение от отбывания наказания.

После назначения судебного заседания 18 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возвращении без рассмотрения указанного представления в отношении осужденного в связи с изменением Кутазовым В.А. постоянного места жительства.

Адвокат Шильниковский В.В. оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представление врио начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении Кутузова В.А. подлежит возвращению без рассмотрения в связи с его отзывом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 п.7, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кутазова Владислава Александровича - возвратить без рассмотрения в филиал по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенчуков

Дело № 12-401/2016

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск

30 сентября 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрел в помещении суда протест заместителя прокурора города Северодвинска на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 30 августа 2016 года №22-2/37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К...,

установил:

оспариваемым постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего гражданина К..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора города Северодвинска в протесте от 08.09.2016 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как совершенное К.. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере охраны здоровья граждан, срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня его совершения.

Участвующий в рассмотрении протеста прокурор Д...

...иденко И.А. протест поддержал по изложенным в нём доводам.

К... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела через Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Беломорец», которое исполняет в отношении несовершеннолетнего обязанности по содержанию, воспитанию, образованию, защите прав и законных интересов.

Защитник К... воспитатель ГБУЗ АО «Детский дом «Беломорец» Постникова Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело без личного участия её подзащитного, в удовлетворении протеста прокурора отказать, полагая постановление о прекращении производства по делу правильным. На вопросы судьи пояснила, что государственное учреждение не извещалось о рассмотрении 30.08.2016 дела в отношении своего подопечного.

Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенная о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание своего представителя не направила.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и коллегиального органа, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав объяснения сторон и прокурора, нахожу оспариваемое постановление коллегиального органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела коллегиальным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К... находясь в общественном месте, на <адрес> осуществлял курение табака в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть К... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Основанием для прекращения дела Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Вместе с тем, вывод коллегиального органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан без учета следующих обстоятельств.

Предметом регулирования Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака являются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Вменяемое в вину несовершеннолетнему К... правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, посягает на отношения, регулируемые указанным Федеральным законом.

Следовательно, срок давности привлечения гражданина к административной ответственности по данному составу административного правонарушения составляет в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, а не два месяца, как ошибочно решил коллегиальный орган.

Учитывая, что правонарушение К. совершено 28.06.2016, оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на 30.08.2016 не имелось.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего, применительно к статье 25.15 КоАП РФ, извещения несовершеннолетнего и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела 30.08.2016, что свидетельствует о недопустимом нарушении предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела коллегиальному органу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить протест заместителя прокурора города Северодвинска.

отменить постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 30 августа 2016 года ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К..

Дело об административном правонарушении в отношении К... возвратить на новое рассмотрение Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск».

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков