Кутейникова Ирина Александровна

27 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А., Кутейниковой И.А. к Захаровой Н.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиной Е.А. было признано право собственности на 1/12 долю домовладения, за Кутейниковой И.А. было признано право собственности на 5/24 доли домовладения, за Пушкарь Е.А. было признано право собственности на 5/24 доли домовладения по <адрес>, на земельном участке, площадью 463 кв.м. состоящего из жилого дома лит «М М1м2», общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41.9 кв.м., хозяйственных построек лит. «Б» (сарай), площадью 22,8 кв.м., лит. «Л» (сарай), площадью 6,9. кв.м., лит. «С» (уборная), площадью 1,7 кв.м., навес лит. «Ф», площадью 3,2 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за З.В.В. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>, состоящую из жилого дома лит. «В», общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарая лит. «К», летней кухни лит. «3», туалета лит. «X». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску З.В.В. было разъяснено и было указано, что за З.В.В. признано право собственности на жилой дом лит «В», общей площадью 41.5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарай лит. «К», летнюю кухню лит. «3», туалет лит «X», расположенные на 1/2 части земельного участка по <адрес> в <адрес>. После смерти З.В.В. собственником указанного жилого дома и строений стала его супруга Захарова Н.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права. Разъяснив таким образом решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, суд фактически выделил в натуре долю З.В.В. из общего домовладения, при этом доля истцов осталась не выделенной и их доли были определены исходя из долей в домовладении, а не долей на строения, находящиеся фактически в их пользовании. В настоящее время истцы обратились с заявлением в ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» за заключением, согласно которому разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования; также разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования земельным участ...

...ком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> разработан на ситуационном плане ГУПТИ РО, выполненном с использованием кадастрового паспорта земельного участка, на основании геоданных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истцы просят суд произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку пользования на два самостоятельных, выделив объединенную долю Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А.. Кутейниковой И.А., признав право собственности за Пушкарь Е.А. на 5/12 доли, Кузиной Е.А. на 2/12 доли, Кутейниковой И.А. на 5/12 доли - жилого дома лит. «М,М1,м2,п/М1», площадью 56,5 кв.м. в том числе жилой 41,9 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 22,8 кв.м., сарай лит. «Л», площадью 6,9 кв.м., туалет лит. «С», площадью 1,7 кв.м. и навес лит. «Ф», площадью 3,2 кв.м..; выделив доли Захаровой Н.Н., признав за ней право собственности на жилой дом лит «В», общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарай лит. «К», общей площадью 8,8 кв.м., летнюю кухню лит. «3», общей площадью 7.0 кв.м., туалет лит «X», общей площадью 2,0 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования: в пользование Захаровой Н.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 218 кв.м., в границах по <адрес> м. по оси забора лит «№ 13» 1,03 м., 0,09 м., по наружной грани левой стены лит. «В», далее по наружной грани левой стены лит. «к» - 12,82 м., по оси забора Лит. «№ 14» 0,64 м., 8,40 м., по оси забора лит. № 3,25 м., по наружной грани фасадной стены лит. «Л» - 0,32 м., по наружной грани правой стены лит. «Л» - 3,15 м., по тыльной границе 8,38 м., по правой границе - 0,52 м., 16,83 м., 11,54 м.; в пользование Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А. и Кутейниковой И.А. представить земельный участок № 2, площадью 230 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе 10,13 м., 18,36 м., по тыльной границе 8,30 м., 0, 25 м., по границе с участком № 3,15 м., 0,32 м., 3,25 м., 8,40 м., 0,64 м., 12,82 м., 0,09 м., 1,30 м., по <адрес> 7,82 м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истцов Баштовая А.Н., действующая на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку пользования на два самостоятельных, выделив объединенную долю Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А., Кутейниковой И.А., признав право собственности и увеличив долю в праве собственности Пушкарь Е.А. с 5/24 до 5/12 доли, Кузиной Е.А. с 1/12 до 2/12 доли, Кутейниковой И.А. с 5/24 до 5/12 доли - жилого дома лит. «М.М1,м2,п/М1», площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 22,8 кв.м., сарай лит. «Л», площадью 6,9 кв.м., туалет лит. «С», площадью 1,7 кв.м., навес лит. «Ф», площадью 3,2 кв.м.; выделив доли Захаровой Н.Н., признав за ней право собственности на жилой дом лит. «В», общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарай лит. «К», общей площадью 8,8 кв.м., летнюю кухню лит. «З», общей площадью 7,0 кв.м., туалет лит. «Х», общей площадью 2,0 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования: в пользование Захаровой Н.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 218 кв.м. в границах: по <адрес> м. по оси забора лит. «№ 13» 1,03 м., 0,09 м., по наружной грани левой стены лит. «В», далее по наружной грани левой стены лит. «к» 12,82 м., по оси забора Лит. «№ 14» 0,64 м., 8,40 м., по оси забора лит. «№ 10» 3,25 м., по наружной грани фасадной стены лит. «Л» 0,32 м., по наружной грани правой стены лит. «Л» - 3,15 м., по тыльной границе 8,38 м., по правой границе 0,52 м., 16,83 м., 11,54 м.; в пользование Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А. и Кутейниковой И.А. представить земельный участок № 2, площадью 230 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе 10,13 м., 18,36 м., по тыльной границе 8,30 м., 0,25 м., по границе с участком № 3,15 м.,0,32 м., 3,25 м., 8,40 м., 0,64 м., 12,82 м., 0,09 м., 1,30 м., по <адрес>, 7,82 м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истцов Баштовая А.Н., действующая на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась ответчик Захарова Н.Н., исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Истцы Пушкарь Е.А., Кузина Е.А., Кутейникова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 46).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о произведении раздела домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку пользования на два самостоятельных, выделив объединенную долю Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А.,, Кутейниковой И.А., признав право собственности и увеличив долю в праве собственности Пушкарь Е.А. с 5/24 до 5/12 доли, Кузиной Е.А. с 1/12 до 2/12 доли, Кутейниковой И.А. с 5/24 до 5/12 доли - жилого дома лит. «М.М1,м2,п/М1», площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 22,8 кв.м., сарай лит. «Л», площадью 6,9 кв.м., туалет лит. «С», площадью 1,7 кв.м., навес лит. «Ф», площадью 3,2 кв.м.; выделив доли Захаровой Н.Н., признав за ней право собственности на жилой дом лит. «В», общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарай лит. «К», общей площадью 8,8 кв.м., летнюю кухню лит. «З», общей площадью 7,0 кв.м., туалет лит. «Х», общей площадью 2,0 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования: в пользование Захаровой Н.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 218 кв.м. в границах: по <адрес> 6,78 м. по оси забора лит. «№ 13» 1,03 м., 0,09 м., по наружной грани левой стены лит. «В», далее по наружной грани левой стены лит. «к» 12,82 м., по оси забора Лит. «№ 14» 0,64 м., 8,40 м., по оси забора лит. «№ 10» 3,25 м., по наружной грани фасадной стены лит. «Л» 0,32 м., по наружной грани правой стены лит. «Л» - 3,15 м., по тыльной границе 8,38 м., по правой границе 0,52 м., 16,83 м., 11,54 м.; в пользование Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А. и Кутейниковой И.А. представить земельный участок № 2, площадью 230 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе 10,13 м., 18,36 м., по тыльной границе 8,30 м., 0,25 м., по границе с участком № 3,15 м.,0,32 м., 3,25 м., 8,40 м., 0,64 м., 12,82 м., 0,09 м., 1,30 м., по <адрес>, 7,82 м.; прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А., Кутейниковой И.А. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку пользования на два самостоятельных, выделив объединенную долю Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А., Кутейниковой И.А., признав право собственности и увеличив долю в праве собственности Пушкарь Е.А. с 5/24 до 5/12 доли, Кузиной Е.А. с 1/12 до 2/12 доли, Кутейниковой И.А. с 5/24 до 5/12 доли - жилого дома лит. «М.М1,м2,п/М1», площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 22, 8 кв.м., сарай лит. «Л», площадью 6,9 кв.м., туалет лит. «С», площадью 1,7 кв.м., навес лит. «Ф», площадью 3,2 кв.м.; выделив доли Захаровой Н.Н., признав за ней право собственности на жилой дом лит. «В», общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., сарай лит. «К», общей площадью 8,8 кв.м., летнюю кухню лит. «З», общей площадью 7,0 кв.м., туалет лит. «Х», общей площадью 2,0 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования: в пользование Захаровой Н.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 218 кв.м. в границах: по <адрес>, 6,78 м. по оси забора лит. «№ 13» 1,03 м., 0,09 м., по наружной грани левой стены лит. «В», далее по наружной грани левой стены лит. «к» 12,82 м., по оси забора Лит. «№ 14» 0,64 м., 8,40 м., по оси забора лит. «№ 10» 3,25 м., по наружной грани фасадной стены лит. «Л» 0,32 м., по наружной грани правой стены лит. «Л» - 3,15 м., по тыльной границе 8,38 м., по правой границе 0,52 м., 16,83 м., 11,54 м.; в пользование Пушкарь Е.А., Кузиной Е.А. и Кутейниковой И.А. представить земельный участок № 2, площадью 230 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе 10,13 м., 18,36 м., по тыльной границе 8,30 м., 0,25 м., по границе с участком № 3,15 м.,0,32 м., 3,25 м., 8,40 м., 0,64 м., 12,82 м., 0,09 м., 1,30 м., по <адрес>, 7,82 м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья

Дело № 2-4365/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004431-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04.03.2014 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Кутейникова И.А. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Кутейниковой И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в общей сумме 260 356 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 803 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутейникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Кутейниковой И.А., возникших на основании зак...

...люченного 04.03.2014 договора, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 252 800 рублей 00 копеек, на срок 1097 дней, под 39% годовых, размер ежемесячного платежа – 12 070 рублей 00 копеек, за последний месяц – 12 647 рублей 36 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направлял ответчику счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств, не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 261 563 рубля 50 копеек, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 04.05.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

11.12.2017 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутейниковой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 260 356 рублей 45 копеек.

15.12.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены.

11.01.2018 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 по состоянию на 04.04.2015 (дату выставления заключительного требования) составила 260 356 рублей 45 копеек, из них: 219 143 рубля 61 копейка – сумма непогашенного кредита (основной долг), 38 112 рублей 84 копейки – сумма непогашенных процентов, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – комиссия за SMS-услугу.

Указанный расчет судом проверен.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.26-28). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, заключение договора в офертно-акцептной форме соответствует закону.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 по состоянию на 04.04.2015 в размере: 219 143 рубля 61 копейка – сумма непогашенного кредита (основной долг), 38 112 рублей 84 копейки – сумма непогашенных процентов, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – комиссия за SMS-услугу, всего 260 356 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Кутейниковой И. А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 по состоянию на 04.04.2015 в размере:

219 143 рубля 61 копейка – сумма непогашенного кредита (основной долг),

38 112 рублей 84 копейки – сумма непогашенных процентов,

2 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику,

300 рублей – комиссия за SMS-услугу,

а также расходы по уплате государственной пошлины 5 803 рубля 56 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2019.

Дело № 2-6479/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004431-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

04.03.2014 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Кутейникова И.А. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Кутейниковой И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в общей сумме 260 356 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 803 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутейникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Кутейниковой И.А., возникших на основании за...

...ключенного 04.03.2014 договора, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 252 800 рублей 00 копеек, на срок 1097 дней, под 39% годовых, размер ежемесячного платежа – 12 070 рублей 00 копеек, за последний месяц – 12 647 рублей 36 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направлял ответчику счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств, не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 261 563 рубля 50 копеек, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 04.05.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

11.12.2017 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутейниковой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 260 356 рублей 45 копеек.

15.12.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены.

11.01.2018 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 по состоянию на 04.04.2015 (дату выставления заключительного требования) составила 260 356 рублей 45 копеек, из них: 219 143 рубля 61 копейка – сумма непогашенного кредита (основной долг), 38 112 рублей 84 копейки – сумма непогашенных процентов, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – комиссия за SMS-услугу.

До настоящего времени задолженность по договору о полностью не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истцом заключительное требование в порядке пункта 6.3.2 Условий выпуска и обслуживания потребительских кредитов Банка выставлен и направлен ответчику 04.05.2015 года. Согласно пункту 6.8.2.1 вышеназванных условий срок погашения задолженности по договору указывается в Заключительном требовании.

Принимая во внимание, что в данном случае в заключительном требовании истцом был установлен срок для погашения обязательства – до 04.05.2015 года, трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.05.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

11.12.2017 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутейниковой И.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 15.12.2017 года (дело №).

11.01.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с 11.12.2017 года по 11.01.2018 года (32 дня).

С учетом изложенного, сорок исковой давности истек 06.06.2018 года.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился только 03.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Цветкова Д.В.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кутейниковой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил кредит в сумме 159209 руб. 21 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщица обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банком было направлено ей письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, с предложением досрочно возвратить сумму задолженности.

Ответчица своих обязательств не исполнила, каких-либо мер по возврату долга по кредитному договору ею не предпринято.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 237161 руб. 66 коп..

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы Кутейниковой И.А. сумму задолженности в размере 237161 руб. 66 коп. и расходы по опла...

...те госпошлины 5571 руб. 62 коп..

Ранее определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Кутейниковой И.А. процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237198 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2785 руб. 99 коп.

Отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2703/2018, в связи с подачей возражений должником.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кутейникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Цветков Д.В. иск не признал, представил заявление о применении срока исковой давности и разрешения вопроса о снижении неустойки, со ссылкой на материальное положение ответчицы.

Выслушав пояснения представителя исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2703/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Кутейниковой И.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление банком Кутейниковой И.А. кредита в сумме 159209 руб. 21 коп., сроком на 60 мес. с правом досрочного возврата, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 237161 руб. 66 коп., в том числе: 156850 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 46542 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 2595 руб. 91 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29442 руб. 86 коп. – неустойка по ссудному договору, 1730 руб. 24 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору, и, применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к платежам ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(с применением срока исковой давности по требованиям истца ) задолженность по кредитному договору составит: 150508 руб.95 коп. – сумма основного долга; 27905 руб.69 коп. – просроченные проценты,2150 руб.89 коп.- проценты по просроченной ссуде, 23691 руб.56 коп.-неустойка.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.196, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В части взыскания сумм штрафных санкций, размер которых также определен с применением срока исковой давности, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, заявленного ходатайства о снижении неустойки с обоснованием доводов о невозможности оплаты, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 15000 руб.(с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ) и взыскания также данной суммы с ответчицы.

Отсюда, общий размер взыскания составит 195565 руб.53 коп, из них: 150508 руб.95 коп. – сумма основного долга; 27905 руб.69 коп. – просроченные проценты,2150 руб.89 коп.- проценты по просроченной ссуде, 15000 руб.. -неустойка.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5242 руб.57 коп..

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кутейниковой И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 195565 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 руб.57 коп..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г..

Судья: Вавилова С.А.

Дело №2-4908/2019 < >

УИД 35RS0001-02-2019-004840-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 ноября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» заключило с Кутейниковой И.А. договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым предоставило ответчице на срок 36 месяцев денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» переуступило право требования к Кутейниковой И.А. истцу по договору уступки требования № в размере 389 162 рубля 64 копейки.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 389 162 рубля 64 копейки, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Кутейникова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представлено заявлен...

...ие о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «УБРиР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Кутейниковой И.А. был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями которого ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчице кредит в размере 200 000 рублей.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также согласно условиям договора кредитования №, ПАО КБ «УБРиР» (цедент) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно Приложению №, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом на дату перехода права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Договору ПАО КБ «УБРиР» уступило истцу право требования с Кутейниковой И.А. образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 389 162 рубля 64 копейки, из них задолженность по основному долгу – 189 323 рубля 48 копеек, по процентам – 195 959 рублей 58 копеек.

При рассмотрении дела ответчица требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Из материалов дела следует, что задолженность за ответчицей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж был произведен Кутейниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в Череповецкий районный суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, истцу предложено обратиться в Череповецкий городской суд – по месту жительства ответчицы. В Череповецкий городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали оплату ежемесячными платежами, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из них.

Истец заявляет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, нарушении истцом шестимесячного срока обращения после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений кредитного договора, представленного графика платежей, условий договора цессии о переуступке права требования задолженности на дату перехода прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами за данный период составит 32 469 рублей (10 823 руб. х 3). Ответчицей указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Кутейниковой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 32 469 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутейниковой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 32 469 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< > Дело № 2-1389/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000510-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Кутейниковой И.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутейниковой И.А. и АО «< >» был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитной задолженности 88 000 руб.? который устанавливается банком в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5 Общих условий УКБО) в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Д...

...Д.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептована оферта (внесение платежа на договор реструктуризации), тем самым заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед банком составляет 114 296 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с Кутейниковой И.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 296 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без участия.

В судебное заседание ответчик Кутейникова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление, в котором она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № (судебный участок №), суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутейникова И.А. обратилась в «< >» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты < >.

«< >» Банк (ЗАО) был открыт счет и предоставлена кредитная карта, по которой установлен лимит кредитования в размере 88 000 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита в вышеуказанном размере были исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате сумм в счет оплаты задолженности по кредитной карте, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была акцептована оферта путем внесения Кутейниковой И.А. платежа, указанного в оферте, тем самым заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет на сумму 114 296 руб. 87 коп.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед банком составляет 114 296 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации, то срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период нахождения в суде 5 месяцев 13 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности (с учетом его удлинения до 6 месяцев) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент предъявления настоящего иска истек, ответчиком заявлено о применении данного срока, указанные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются основанием к отказу в иске.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в части основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Кутейниковой И. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2020 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

УИД 35RS0001-02-2021-000196-68

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Цветкова Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 51 635 руб.52 коп. по состоянию на дату перехода прав по договору цессии, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что банк передал истцу права требования задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутейникова И.А. в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Цветков Д.В. в представленном заявлении сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давно...

...сти или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

УИД 35RS0001-02-2022-006939-31

Дело № 2-632/2023 (2-6748/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кутейниковой И. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кутейниковой И.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 641 руб.71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Кутейникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Суд исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы дела о выдаче судебного приказа и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кутейниковой И.А. заключен кредитный договор № на сумму 280 156 рублей под 39,9 % годовых со сроком возврата кредита через 48 процентных периодов (согласно исковому заявлению, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 777 руб.76 коп. В тот же день ей выдана сумма 280 156...

... рублей.

Согласно представленным документам, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

Сведений об уплате долга и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено. О своем нарушенном праве кредитор узнал при непоступлении очередного платежа по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутейниковой И.А. задолженности по указанному выше кредитному договору сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, отменен по причине поступивших возражений должника ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты нарушенного права составил 5 месяцев 5 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа и по истечении трехлетнего срока после даты последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ; с учетом того, что в судебном порядке у мирового судьи защита нарушенного права осуществлялась в течение 5 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом пропущен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет даже за вычетом срока защиты нарушенного права у мирового судьи.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» < > в удовлетворении исковых требований к Кутейниковой И. А. (< >) в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «02» июня 2016 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Кутейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутейниковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2016 года Кутейникова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Она признана виновной в том, что 18.04.2016 года в 08 часа 25 минут в районе дома №***микрорайона ***г. Старый Оскол управляла автомобилем Митсубиси Лансер г/н **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кутейникова И.А. просит постановление мирового судьи изменить, снизить наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку...

... используя транспортное средство, она обеспечивает своё содержание и помогает своим родным.

В судебном заседании Кутейникова И.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вина Кутейниковой И.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от 18.04.2016 года, в котором в графе «Объяснения лица» Кутейникова И.А. собственноручно указала «С нарушением согласна, замечаний нет» (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 18.04.2016 года, согласно которому у Кутейниковой И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л. Кутейникова И.А. с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых П. (л.д.8) и Н. (л.д.9);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кутейниковой И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также заявителем жалобы без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия Кутейниковой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кутейниковой И.А. о снижении ей размера наказания в связи с использованием транспортного средства для обеспечения своего содержания и помощи своим родным (,,,,,,) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно применено административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении Кутейниковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 04.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутейниковой И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин