Баширова Флюра Флюровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 536,68 руб., а также договору участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 307,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства по Договору № №, которая составила 4 567 680,48 руб., а также стоимость объекта долевого строительства по Договору № № – 237 516,67 руб. Согласно п. 2.5 договоров срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Истец направила ответчику претензию, которая в досуде...

...бном порядке исполнена не была.

Истец ФИО2 не явилась, ее представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с размером заявленных требований не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО ФИО8» и ФИО2 были заключены Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта(многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору.

На дату подписания договора цена жилого помещения составила 4 567 680,48 руб., а цена нежилого помещения(кладовой) - 237 516,67 руб., которые оплачены истцом. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5.1. указанных договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объектов, между сторонами по делу не подписывалось.

Объект по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Кладовая по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не передана.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № в размере 390 536,68 руб., а по Договору № в размере 20 307,67 руб.

Суд соглашается с заявленным расчетом истца, считая его арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по Договору № № составит 390 536,68 руб., а по Договору № - 20 307,67 руб., принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Расчет: 4567680,48х171х1/150х7,5%=390536,68.

Расчет: 237516,67х171х1/150х7,5%=20307,67.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по Договору № № до 250 000 руб., а по Договору № – 15 000 руб. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на начисление и взыскание неустойки, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

С ООО «СЗ ФИО9» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в размере 250 000 руб., а по договору участия в долевом строительстве № № в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева

УИД 50RS0№-63

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 432 541 руб. 64 коп., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных не...

...достатков, составляет 432 541 руб. 64 коп. В связи с наличием установленных обстоятельств истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что обязанность у застройщика по устранению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте либо путем направления соответствующей претензии), в данном случае требования были заявлены и обязательства ответчика возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что при определении действия закона во времени необходимо исходить из указанной даты возникновения обязательства застройщика. Также полагал, что применение положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов недопустимым, поскольку представитель ответчика не оспаривает представленное истцом заключение эксперта, а просит лишь только взыскать стоимость устранения недостатков, не превышающую 3% от стоимости объекта.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать во взыскании стоимости устранения недостатков в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/64-523И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 21,41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 4 567 680 руб. 48 коп.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Объект долевого строительства был принят участником долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также листом осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором зафиксирован перечень недостатков квартиры, а также сторонами оговорен срок их устранения – 60 календарных дней (л.д. 19-22, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения в течение 60 календарных дней (л.д. 23-25). Однако в течение данного срока, ответчиком не были устранены выявленные недостатки.

С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратились к техническому специалисту ИП ФИО4, которой подготовлено техническое заключение. Согласно выводам технического заключения №ФЭ9-550 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 432 541 руб. 64 коп. (л.д.32-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия об уплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 11961903515953) и оставлена им без удовлетворения (л.д.76-78).

Представленное истцом техническое заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также иного размера стоимости устранения недостатков не представлено, принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона №214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона №214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки не устранены, то общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона №214-ФЗ. И наоборот, - если срок для устранения недостатков истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит действующая редакция названного закона.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 137 030 руб. 41 коп. (4 567 680,48 руб. * 3%), поскольку 60-дневный срок для устранения строительных недостатков квартиры истёк в январе 2025 года, а также учитывая, что досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что обязанность у застройщика по устранению недостатков возникла с момента предъявления истцом требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку согласованный сторонами 60-дневный срок для устранения строительных недостатков квартиры истёк в январе 2025 года, досудебная претензия была получена ответчиком также в январе 2025 года.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 137 030 руб. 41 коп., что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5 000 руб., а в части требуемой истцом компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что истец вынужден был провести самостоятельно экспертизу для установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, для обращения в суд с данным иском в обоснование заявленных требований, и это заключение не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения данного спора, было положено судом в основу принятого решения, суд приходит к выводу о признании расходов истца по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с нарушением ответчиком прав истца. Обратившись к эксперту, истец воспользовался своим правом на представление доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на проведение строительно-технической экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.29а-31).

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 5111 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 137 030 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 111 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина