Кутенева Антонина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кутеневой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области от 20.11.2012года об обращении взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Кутенева А.М. обратилась в Северный районный суд г. Орла с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области от 20.11.2012года об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленного требования указала, что в рамках сводного исполнительного производства № от 17.03.2010г. является должником. 20.11.2012г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% ежемесячных удержаний. Вместе с тем, размер ее пенсии ежемесячно составляет № рубля. Она проживает в частном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги № рублей в месяц. Кроме того у нее имеется ряд заболеваний, на лечение требуется постоянный прием дорогостоящих лекарств и проведение процедур, в среднем в месяц затраты на лечении составляют № рублей. После удержаний по исполнительному производству, оплаты коммунальных услуг и оплаты необходимых лекарств у нее остается сумма для проживания, менее величины прожиточного минимума. По указанным основаниям просит суд признать действия судебного пристава-и...

...сполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области от 20.11.2012года об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании Кутенева заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области ФИО7 не согласилась, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В обоснование своей позиции по делу указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кутеневой А.М. в ходе проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения. Было установлено, что имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание у должника отсутствуют. Вместе с тем установлено, что Кутенева является получателем пенсии по старости. В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с учетом суммы долга должника, соблюдения баланса интересов взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив процентное соотношение удержания 50%. 02.12.2012г. Кутенева обращалась в МОСП с ходатайством об уменьшении удержаний из пенсии. В ходатайстве ей было отказано. Кроме того, Кутенева об оспариваемом постановлении было известно 02.12.2012г., однако с жалобой заявитель обратилась 11.01.2013г. Полагает, что в соответствии гражданско-процессуальным законодательством пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк»

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

Статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в МОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Кутеневой А.М. в солидарном порядке задолженности в размере № рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках сводного исполнительного производства 20.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кутеневой А.М. с удержанием суммы из пенсии ежемесячно в размере 50%.

Проверяя доводы заявителя о незаконных действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, суд учитывает следующее.

Частью 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами исполнительного производства установлено, что

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кутеневой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области от 20.11.2012года об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26 февраля 2013 года включительно.

Судья: О.С. Зуенко

производство № 2-910/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-002133-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Кутеневой Антонины Ивановны к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Старатель» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Кутенева А.И. через своего финансового управляющего Мигалени Алексея Николаевича обратилась в суд с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (далее ОСПК) «Старатель» о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между истцом и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов, в связи с чем, с истца на основании решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 1247433 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сум...

...ме 1247433 рубля 69 копеек.

В судебное заседании истец не явилась, представитель финансового управляющего по доверенности Богатищев А.А. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСПК «Старатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОСПК «Старатель» (должник) заключили кредитные договоры, по условиям которых кредитор предал должнику денежные средства в сумме 1 438 200 рублей с уплатой 14% годовых, 2 000 000 рублей с уплатой 17% годовых и 900 000 рублей с уплатой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между ОСПК «Старатель» и истцом.

Ответчик ОСПК «Старатель» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

Вследствие чего, в отношении истца были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым с истца в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано в общей сложности 1 247 433 рубля 69 копеек, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми в своей совокупности для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кутеневой А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутеневой Антонины Ивановны к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Старатель» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Старатель» в пользу Кутеневой Антонины Ивановны денежные средства, уплаченные в погашение долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Старатель» в сумме 1 247 433 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 63 копеек.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Старатель» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 14437 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Швецов