Кутепов Андрей Львович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 21 ноября 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

подсудимого Кутепова А.Л.,

адвоката Махамбетова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кутепова А.Л., <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов А.Л., являясь участником производства по делу об административном правонарушении, фальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Кутепов А.Л., реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, во избежание привлечения к административной ответственности, приобрел у неустановленного лица сфальсифицированный протокол территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого им как генеральным директором ООО «<>» пройдена аттестация в области промышленной безопасности (А.1).

В ходе внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении ООО «<>» установлено, что генеральный директор ООО <>» - Кутепов А.Л. не аттестован в области промышленной безопасности (А.1), тем самым нарушил ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасност...

Показать ещё

...и опасных производственных объектов». По результатам проведенной проверки, в связи с выявленным нарушением, в отношении юридического лица ООО «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <> Кутепов А.Л. находясь в здании <>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передал своему доверенному лицу Свидетель №2 – представителю административного ответчика, не осведомленной о его преступных намерениях ранее приобретенный фальсифицированный протокол территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГг., для предоставления его ДД.ММ.ГГГГ в суд в качестве доказательства, подтверждающего факт прохождения им аттестации в области промышленной безопасности (А.1).

В свою очередь Свидетель №2, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленная о преступных намерениях Кутепова А.Л., по просьбе своего доверителя, ДД.ММ.ГГГГ в период с <> в ходе судебного заседания в <> представила в качестве доказательства вышеуказанный фальсифицированный протокол территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), якобы подтверждающий факт прохождения генеральным директором ООО «<>» Кутеповым А.Л. аттестации в области промышленной безопасности (А.1).

Судом представленный документ принят во внимание, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<>» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Кутепов А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.134-140) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.187-192) Кутепов А.Л. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является генеральным директором ООО «<>», которое осуществляет свою деятельность в сфере теплоснабжения и теплоизоляции, исследовании газового оборудования, ремонта котельных, строительство котельных и т.д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, а именно систем обслуживания теплоснабжения на территории <адрес>, находящихся в введении ООО «<>».

По результатам проведенной проверки специалистом вышеуказанного учреждения был выявлен факт нарушения им ст. 14.1 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно то, что у него отсутствовала аттестация в области промышленной безопасности (А1).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ в его компании также сотрудниками Ростехнадзора проводилась аналогичная выездная проверка, в ходе которой было выявлено аналогичное нарушение, за что ООО «<>» <> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в Управление Ростехнадзора по рабочим вопросам и зашел к одному из сотрудников данного учреждения, у которого спросил можно ли что-то сделать с нарушением, выявленным в ходе последней выездной проверки, а именно отсутствием у него аттестации в области промышленной безопасности, на что сотрудник Ростехнадзора сказал ему, что аттестацию можно получить в упрощенном порядке без ее фактического прохождения, для этого ему нужно позвонить по телефону, который он ему даст и договориться с человеком о переводе ему денежной суммы в размере 10 000 рублей, за что он сможет оформить ему аттестационный лист о прохождении курсов. Он спросил у этого сотрудника не возникнет ли у него в будущем проблем, на что тот ему сказал, что ему пришлют по почте протокол со всеми необходимыми печатями и подписями, и сомнений в его подлинности ни у кого не возникнет.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефону, который ему представил сотрудник Ростехнадзора, где и когда точно он звонил, он уже не помнит, как и сам номер телефона и спросил у этого человека, может ли он получить заключение аттестационной комиссии о прохождении им курсов в области промышленной безопасности. На что мужчина ему ответил, что в этом нет проблем, и попросил у него электронную почту, на которую тот должен был сбросить документы, которые необходимо было заполнить для получения протокола аттестационной комиссии. Через некоторое время сотрудниками его компании в адрес неизвестного ему мужчины были направлены все необходимые письма. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту его компании пришел в отсканированном виде протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ, досылом по почте пришел данный протокол в оригинальном виде, где проставлены «живые» подписи и печать.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<>» сотрудниками Управления Ростехнадзора также проводилась выездная проверка, по результатам которой специалистом вышеуказанного учреждения был выявлен факт нарушения им ст. 14.1 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно то, что у него отсутствовала аттестация в области промышленной безопасности (А1), в связи с чем был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, затем данный протокол вместе с делом был направлен в <> для рассмотрения.

По данному административному материалу он оформил доверенность на Свидетель №2 При выдаче ей доверенности, он объяснил ей суть данного административного правонарушения и передал ей ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания в здании <> по адресу: <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прошел курсы о повышении знаний в области промышленной безопасности, при этом Свидетель №2 не знала, что никаких курсов он фактически не проходил и аттестацию не сдавал. Далее данный протокол она приобщила к материалам по административному делу и ходатайствовала перед судом о прекращении административного дела в связи с отсутствием события в его действиях административного правонарушения. После данный протокол лег в основу постановления <адрес>, согласно которому административное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После вынесения указанного постановления представителями Ростехнадзора была представлена апелляционная жалоба в Астраханский областной суд, в которой они указали, что протокол, представленный им в суде, являлся фиктивным. В связи с этими обстоятельствами им был направлен запрос в адрес Уральского Управления Ростехнадзора с целью проверить его подлинность, на что был получен ответ, что под ранее указанным им номером протокола аттестацию в сфере промышленной безопасности проходил другой человек.

Также пояснил, что последний раз он проходил курсы по повышению квалификации в сфере промышленной безопасности в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Аттестацию в области промышленной безопасности (А.1) в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Уральского Ростехнадзора он не проходил. Он понимал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд по административному производству его представителем Свидетель №2 является подложным, но думал, что протокол официально будет проведен по базе и проблем у него не возникнет. Также он пытался получить аттестацию в сфере промышленной безопасности в Управлении Ростехнадзора в конце ДД.ММ.ГГГГ, но из-за переносов сроков данной аттестации у него это сделать не получилось.

Данные показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Допросив и огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так одним из доказательств вины Кутепова А.Л. является его явка с повинной, написанная им ДД.ММ.ГГГГг. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что представил в <> по административному делу подложный протокол № согласно которому суд постановил прекратить в отношении него административное производство, аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ он не проходил. (т. 1 л.д. 196).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности главного инженера ООО «<>». В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Ростехнадзора проведена проверка в области соблюдения требований промышленной безопасности в отношении юридического лица ООО «<>». Данная организация занимается эксплуатацией опасных производственных объектов (котельных). По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения. Также был выявлен факт того, что у генерального директора Кутепова А.Л. истек срок аттестации в области промышленной безопасности (А.1). Управлением Ростехнадзора был установлен срок для устранений нарушений до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организацией был составлен договор о прохождении учебы и аттестации Кутепова А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь проведена проверка, в ходе которой установлено, что у Кутепова А.Л. также отсутствует аттестация, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<> за нарушение требований промышленной безопасности и передан на рассмотрение в <>. В суде интересы Кутепова А.Л. представляла ФИО13 Он не знал, что Кутепов А.Л. не проходил аттестацию, как и не знал каким образом Кутепов А.Л. предоставил протокол об аттестации.

Может охарактеризовать Кутепова А.Л. как ответственного, дисциплинированного, отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился генеральный директор ООО «<>» Кутепов А.Л. с просьбой о предоставлении юридических услуг по административному делу. Он ей объяснил, что Управление Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проводило в отношении ООО «<>» проверку, в ходе которой было выявлено нарушение, а именно отсутствие пройденной генеральным директором аттестации в области промышленной безопасности А.1, в связи, с чем на ООО «КЕДР» был составлен административный материал по ст.9.1 КоАП РФ. Также Кутепов А.Л. сказал, что ранее он проходил аттестацию в Уральском Управлении ростехнадзора, но сам оригинальный протокол вовремя не забрал и при проверке его показать не смог, после чего он потерялся во время пандемии. В связи с вновь возбужденным на него административным делом он истребовал дубликат данного протокола и желает, чтобы она представила его в суде и ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ООО «<>» административного дела, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ. На предложение Кутепова А.Л. она согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. от имени ООО «<> на ее была выдана доверенность №, в соответствии с которой она могла, в том числе могла представлять интересы общества в суде.

Далее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в здании <> по адресу: <адрес>, она встретилась с Кутеповым А.Л., который передал ей протокол №, в соответствии с которым он прошел аттестацию в сфере промышленной безопасности А.1 в Уральском Управлении ростехнадзора, на данном протоколе стояли оригинальные подписи и печать, в связи с чем сомнений в подлинности протокола у нее не возникло.

Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в здании <>, она попросила суд приобщить к материалам дела письменное объяснение по делу, платежное поручение и протокол №, тот самый в соответствии с которым Кутепов А.Л. прошел аттестацию в сфере промышленной безопасности А.1 в Уральском Управлении ростехнадзора. Также в ходе судебного процесса она ходатайствовала о прекращении административного производства в отношении ООО «<>» в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку с момента аттестации Кутепова А.Л. по данному протоколу не прошло еще 5 лет. Пояснила, что в связи с представленным в суд данным протоколом, судом в последствии было принято решение о прекращении административного производства. (том 2 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В его должностные обязанности входит проведение проверок в рамках соблюдения требований промышленной безопасности, составление административных протоколов по факту выявленных им административных правонарушений.

Им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в отношении юридического лица ООО «<>», в ходе которой проверено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, принадлежащих ООО «<>», а именно систем теплоснабжения, на которых применяются технические устройства, здания и сооружения, расположенные на территории <адрес>.

По результатам проведенной плановой выездной проверки им были выявлены многочисленные нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации указанных объектов, в соответствии с этим был составлен Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В отношении главного инженера ООО «<>» Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Также по результатам проведенной проверки им было выявлено нарушение ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. В ходе проведения проверки он попросил главного инженера ООО <>» Свидетель №1 представить ему документ, подтверждающий прохождение генеральным директором их организации Кутеповым А.Л. аттестации в области промышленной безопасности А.1, однако он ему пояснил, что Кутепов А.Л. аттестацию за последние 5 лет не проходил.

Далее, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в отношении юридического лица ООО «<>», в ходе которой проверено исполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что все ранее выявленные нарушения сотрудники ООО <>» устранили в полном объеме, однако, генеральный директор ООО «<>» Кутепов А.Л. на момент проверки вновь не прошел аттестацию в области промышленной безопасности А.1, в связи, с чем нарушил ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке участвовал главный инженер ООО «<>» Свидетель №1, который также пояснил ему, что аттестация у их директора Кутепова А.Л. отсутствует.

В действиях юридического лица <>» Кутепова А.Л. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вместе с собранными материалами был передан на рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес>.

Первое судебное заседание по данному административному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой о проведении административного судопроизводства без его участия, требование о привлечении к административной ответственности ООО «<>» он поддерживал, обстоятельства и подробности самих судебных заседаний по административному делу ему не известны, поскольку он на них ни разу не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением получена копия постановления <> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При изучении мотивировочной части данного постановления им было установлено, что интересы ООО <>» по доверенности представляла Свидетель №2, в ходе судебного процесса она вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом добавила, что Кутепов А.Л. прошел аттестацию в сфере промышленной безопасности, а им как административным органом документы, свидетельствующие о прохождении аттестации не приняты и самостоятельно информация не истребована. Согласно протоколу Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<> Кутепов А.Л. прошел аттестацию в области промышленной безопасности А 1.

С данными сведениями он не согласился, поскольку в ходе проведения проверок в отношении ООО «<>», сотрудниками данной организации факт прохождения аттестации Кутеповым А.Л. отрицался, при этом ранее ООО <>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП за аналогичное правонарушение.

С целью установления подлинности, представленного в ходе судебного заседания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в Уральское управления Ростехнадзора, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кутепов А.Л. аттестацию у них никогда не проходил, а данный протокол за тем же номером, но только от ДД.ММ.ГГГГ был выдан работнику предприятия ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания». В связи с открывшимися обстоятельствами им в Астраханский областной суд была подана апелляционная жалоба об отмене решения <> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу. В настоящее время <адрес> судом данное решение отменено.

Также добавил, что Кутепов А.Л. пытался пройти аттестацию в области промышленной безопасности в Управлении в ДД.ММ.ГГГГ, но у него не получилось это сделать, в связи с чем он и сделал поддельный протокол. (том 2 л.д.158-162).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности Кутепова А.Л. в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются также исследованной в судебном заседании Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<> включено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 120-131).

Решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <>» (т. 1 л.д. 22-30).

Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <>», в котором зафиксированы нарушения, в том числе отсутствие аттестации генерального директора <>» Кутепова А.Л. (т. 1 л.д. 31-47).

Предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности №П в отношении ООО «<>», в котором указано, что необходимо устранить нарушения, в том числе отсутствие аттестации генерального директора <>» Кутепова А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-51).

Копией постановления <> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе отсутствие аттестации генерального директора ООО <>» Кутепова А.Л. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 92-101).

Решением о проведении плановой выездной проверки от 12.01.<>» (т. 1 л.д. 104-108).

Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<>», в котором зафиксированы нарушения, в том числе отсутствие аттестации генерального директора <>» ФИО1 (т. 1 л.д. 109-115).

Предписанием об устранении выявленных нарушений №П от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<> в котором указано, что необходимо устранить нарушения, в том числе отсутствие аттестации генерального директора <>» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.56-60).

Протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интересы Кутепова А.Л. представляла защитник Свидетель №2, от которой в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения по делу, платежного поручения и протокол №. (т. 1 л.д. 157-159).

Копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении <>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено. (т. 1 л.д. 161-163).

Сведениями Уральского управления Ростехнадзора, согласно которым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан работнику предприятия ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания». Генеральный директор <>» ФИО1 аттестацию в области промышленной безопасности в Территориальной комиссии по <адрес> Уральского управления Ростехнадзора не проходил, протокол на его имя не выдавался (т. 1 л.д. 20).

Копией решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление судьи <> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО <> направлено в Красноярский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований (т. 1 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>, на столе обнаружены документы, представленные ФИО1, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № В-33853 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Копией обращения Кутепова А.Л. в Секретариат Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о направлении ООО <>» на аттестацию (т. 1 л.д. 203).

Копией договора № В-33853 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройспециалист» и ООО «Кедр» об организации информационно-консультационных услуг по предаттестационной подготовке «Промышленная безопасность» (т. 1 л.д. 204).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «Стройспециалист» оказал информационно-консультационные услуги по подготовке обучения специалиста заказчика <>» (т. 1 л.д. 205).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в отношении генерального директора ООО <>» ФИО1 проведена проверка знаний (т. 1 л.д. 206).

Копией ответа на запрос из Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан начальнику участка ООО «Екатеринбургская энергетическая компания» ФИО2 (т. 2 л.д. 77-78).

Копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в секретариат Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора о направлении на аттестацию (т. 2 л.д. 79)

Копией протокола территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому проведена проверка знаний начальника участка ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» ФИО2 (т. 2 л.д. 80)

Копией аттестационного листа ФИО2 по предмету тестирования: А.1 Основы промышленной безопасности(т. 2 л.д. 81).

Копией аттестационного листа ФИО2 по предмету тестирования: Б.9.31 эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (т. 2 л.д. 82).

Копиями объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО7, входящими в состав аттестационной комиссии, полученными из Уральского Управления Ростехнадзора в рамках процессуальной проверки, из которых следует, что в протоколе аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № стоят не их подписи. Действительный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен о проведении проверки знаний начальником участка ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» ФИО2 (т. 2 л.д. 87, 88, 89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено здание <>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (т. 2 л.д. 152-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена копия административного дела № (ранее №) в отношении ООО <> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, представленная из Красноярского районного суда <адрес> в 1 томе. (т. 2 л.д. 165-173).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают показания подсудимого Кутепова А.Л. в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в том числе показаний самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а также самим подсудимым Кутеповым А.Л.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Кутепова А.Л. в совершенном преступлении.

Действия Кутепова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст.303 УК Российской Федерации – фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Кутепов А.Л., являясь участником производства по делу об административном правонарушении в отношении <> ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фальсифицировал доказательства по данному делу об административном правонарушении, путем предоставления недействительного протокола территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГг., якобы подтверждающего факт прохождения им, генеральным директором <>» Кутеповым А.Л., аттестации в области промышленной безопасности (А.1).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кутепова А.Л. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кутепову А.Л. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, <>, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутепову А.Л., согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кутеповым А.Л. преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию административного дела № <>, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутепова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кутепова А.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию административного дела № <>, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 08 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

При секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев жалобу представителя КАЛ- СРР на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАЛ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> КАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Представитель КАЛ- СРР с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство на основании ст.30.7 КоАП РФ, а также в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КАЛ- СРР доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

В судебном заседании КАЛ участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФРД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки ...

Показать ещё

...суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя КАЛ- СРР, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> КАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из материалов дела, КАЛ <дата> в 16 часов 12 минут на <адрес>В <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении административного правонарушения КАЛ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> КАТ, ФРД, другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности КАЛ в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание, а обоснованность привлечения КАЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные протоколы подписаны понятыми, при этом, данных свидетельствующих о заинтересованности понятых ТАН и АМН в исходе дела суду не представлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к КАЛ или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, а также в пояснениях, данных суду, не имеется.

Доводы представителя КАЛ- СРР о том, что КАЛ от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено КАЛ в пределах санкции статьи с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенный ему срок лишения права управления транспортными средствами не является максимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении КАЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя КАЛ- СРР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Иноземцева Э.В.

Свернуть