Кутепов Юрий Романович

2-641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой А.М.,

с участием истца Кутепова Ю.Р.,

ответчика Кутеповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-641/2018 по исковому заявлению Кутепова ЮР к Кутеповой АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кутепов Ю.Р. обратился в суд с иском к Кутеповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что /________/ между Кутеповым Ю.Р. и Кутеповой А.А. заключен договор займа, по которому он передал Кутеповой А.А. денежные средства в размере /________/ руб. сроком до /________/. В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности, уклонением от возврата долга, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с Кутеповой А.А. задолженность по договору займа в размере /________/ руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /______...

...__/ руб.

В судебном заседании истец Кутепов Ю.Р. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутепова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа был оформлен распиской от /________/, написанной ею собственноручно, однако денежные средства были получены в долг от Кутепова Ю.Р. для организации бизнеса совместно с сыном истца - ее бывшим супругом. Кроме того, по прошествии некоторого времени после написания расписки, Кутепов Ю.Р. сообщил, что более задолженностью ее не считает, а необходимость в ее возврате отпала.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /________/ между Кутеповым Ю.Р. и Кутеповой А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кутеповой А.А. переданы денежные средства в размере /________/ руб. на срок до /________/, что подтверждается распиской от /________/, подписанной Кутеповой А.А.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от /________/ (ст. 431 ГК РФ) следует, что указанная в ней денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с условиями договора займа от /________/, согласно расписке от /________/, Кутепова А.А. получила от Кутепова Ю.Р. /________/ руб., что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Расписка о получении денежных средств Кутеповой А.А. на момент предъявления иска находилась у кредитора Кутепова Ю.Р., следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения Кутеповой А.А. принятых по договору обязательств по возврату денежных средств, что также стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, требование Кутепова Ю.Р. о взыскании с ответчика основного долга по расписке в сумме /________/ руб. подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из представленного суду договора займа от /________/ следует, что сумма займа составила более пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а значит, данный договор займа не является беспроцентным. При этом сторонами размер процентов за пользование займом не установлен, в связи с чем в силу положения ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование суммой займа исходя из ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование полученной денежной суммой за период с /________/ по /________/, с учетом ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ, в размере /________/ руб.

Расчет указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, исходя из ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ, составил /________/ руб.

Расчет указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кутеповой А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутепова ЮР к Кутеповой АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кутеповой АА в пользу Кутепова ЮР задолженность по договору займа в размере 782 845,63 руб., из которых: сумма основного долга - 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 146 787,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 136 057,93 руб.

Взыскать с Кутеповой АА в пользу Кутепова ЮР расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287,02 руб.

Взыскать с Кутеповой АА в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 741,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь А.М. Абдуллаева

№ 5-5/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Асино 06 марта 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Главы Администрации Асиновского городского поселения – Кутепова Ю.Р., /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ Кутепов Ю.Р., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, не выполнил требования п. 5 законного предписания от /дата/, выданного сотрудником полиции.

Своими действиями Кутепов Ю.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Глава Администрации Асиновского городского поселения – Кутепов Ю.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что нарушение допущено в связи с неисполнением работ подрядчиком.

Выслушав Кутепова Ю.Р., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии в действиях Главы Администрации Асиновского городского поселения – Кутепова Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательств...

...а влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию Начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ Кутепов Ю.Р. был обязан устранить допущенные нарушения, создающие угрозу для безопасности дорожного движения в обозначенный срок, а именно:

1. произвести расчистку снега на проезжей части и обочинах, принять меры к удалению снежного наката на проезжей части и обочинах, расчистить искусственные неровности, произвести вывоз снега на <адрес> (до 17-00 час. /дата/);

2. произвести расчистку снега, удалить колеи снежного наката на проезжей части и обочинах, произвести вывоз снега на <адрес> (до 17-00 час. /дата/);

3. произвести вывоз снега, расчистить пешеходную дорожку на <адрес> (до 17-00 час. /дата/);

4. произвести расчистку снега, удалить колеи снежного наката на проезжей части и обочинах, расчистить пешеходную дорожку на <адрес>, произвести вывоз снега возле хоккейной коробки по <адрес> (до 17-00 час. /дата/);

5. произвести вывоз снега на <адрес> (до 17-00 час. /дата/).

Информация о ходе выполнения предписания должна быть представлена не позднее /дата/.

По результатам контрольной проверки выявлено неисполнение указанного предписания в части требований пункта № (акт от /дата/).

Суд квалифицирует действия Кутепова Ю.Р. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина должностного лица подтверждается актом выявленных недостатков от /дата/, предписанием от /дата/; актом контрольной проверки от /дата/, протоколом об административном правонарушении от /дата/ и Кутеповым Ю.Р. не оспаривалась.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом этого судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Главу Администрации Асиновского городского поселения – Кутепова Ю.Р., /дата/ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разъяснить административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не уплаты административного штрафа в установленный срок Кутепов Ю.Р. может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф необходимо уплатить на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья подписано А. Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

17 июля 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Кутепова Ю.Р. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Кутепова Ю.Р.,

установил:

Постановлением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кутепов Ю.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проверке сооружений - ограждающая дамба на /__/ (/__/), ограждающая дамба на /__/ (/__/), ограждающая дамба на /__/ (/__/), собственником которых является /__/, были выявлены следующие нарушения: отсутствие деклараций безопасности ГТС; отсутствие государственных экспертиз деклараций безопасности ГТС; отсутствие расчетов размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; отсутствие критериев безопасности ГТС; не назначены ответственные должностные лица за"осуществление контроля (мониторинга) состояния ГТС; не осуществляется регулярный контроль (мониторинг) состояния ГТС; не разработаны мероприятия по осуществлению контроля (мониторин...

...га) состояния ГТС; отсутствует разрешения на эксплуатацию ГТС.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года указанное постановление изменено в части исключения указания на нарушения Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившиеся в отсутствии мероприятий по осуществлению контроля (мониторинга) состояния ГТС, снижен размер административного штрафа до 2500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Кутепов Ю.Р. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен его довод относительно принятия всех возможных мер по привлечению денежных средств на осуществление мероприятий по составлению деклараций безопасности гидротехнических сооружений. Считает, что при вынесении постановления была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день.

В судебное заседание Кутепов Ю.Р., Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, прихожу к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании ряда требований, в число которых входит представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений и установление критериев их безопасности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации. Составлению декларации предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения.

В силу п. 1.2 Дополнительных требований к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.03.1999 № 39 «О реализации постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303», декларированию подлежат все гидротехнические сооружения 1, 2 и 3 классов капитальности.

В актах обследований гидротехнических сооружений от 20.03.2013 № ГТС-0411-013/2013, № ГТС-0411-014/2013, № ГТС-0411-015/2013, проведенных с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), приведены параметры гидротехнических сооружений – ограждающая дамба на /__/ (/__/), ограждающая дамба на /__/ (/__/), ограждающая дамба на /__/ (/__/), собственником которых является /__/, где они значатся как гидротехнические сооружения 3 класса.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что данные гидротехнические сооружения подлежали декларированию.

При таких обстоятельствах факт нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации указанных гидротехнических сооружений и наличие вины Главы городского поселения Кутепова Ю.Р. судом установлены и материалами дела подтверждены.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях Кутепова Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им принимались все возможные меры по привлечению денежных средств на осуществление мероприятий по составлению деклараций безопасности гидротехнических сооружений, то указанные доводы являлись предметом исследования судьи Асиновского городского суда Томской области, и судья пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут служить основанием для освобождения Кутепова Ю.Р. от административной ответственности, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает Кутепова Ю.Р. как Главу администрации городского поселения, на которого законом возложены обязанности по соблюдении требований о безопасности гидротехнических сооружений, от выполнения указанных требований.

Доводы жалобы Кутепова Ю.Р. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу административном правонарушении были изготовлены в один день, тем самым нарушены права Кутепова Ю.Р., не могут быть признаны состоятельными. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня нормам КоАП РФ не противоречит, в настоящем случае это обстоятельство не повлияло на реализацию Кутеповым Ю.Р. его права на защиту и его права на обжалование вынесенного постановления как должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кутепова Ю.Р. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Кутепова Ю.Р. оставить без изменения, жалобу Кутепова Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель